АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30127/2021

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А43-30127/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309264821500061)

 к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТранс"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "СП Вита"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Нортон"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", 

 

о взыскании 90 000 рублей

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТранс" (далее - ООО "АвангардТранс"), обществу с ограниченной ответственностью "СП Вита" (далее - ООО "СП Вита"), обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") о взыскании 90 000 рублей долга, о признании сделок мнимыми.

            Исковые требования основаны на статьях 170, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки, заключенные между ООО "СП Вита" и Предпринимателем, а также между ООО "АвангардТранс" и ООО "Нортон" заключены со стороны ООО "Нортон" и ООО "СП Вита" без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; фактически договор перевозки груза заключен между ООО "АвангардТранс" и Предпринимателем. Заявитель ссылается на транспортную накладную                       № 61000 от 20.03.2021, в которой указаны перевозчик - ООО "АвангардТранс" и автомобиль - Вольво ГРЗ 

<

***> с прицепом ГРЗ 

<

***> водитель - ФИО2, при этом указывает, что автомобиль принадлежит на праве аренды Предпринимателю, а ФИО2 является работником Предпринимателя, связи с чем просит взыскать транспортные услуги с ООО "АвангардТранс" в пользу истца.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (грузополучатель).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя, грузоперевозка от грузоотправителя ООО "Красное Эхо" была произведена именно Предпринимателем; фактически сторонами сделки по перевозке груза являются ООО "АвангардТранс" и Предприниматель; денежные средства в сумме 90 000 рублей, предназначенные Предпринимателю за реально оказанные транспортные услуги до сих пор незаконно удерживает  ООО "АвангардТранс".

            Представитель ООО "АвангардТранс" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "АвангардТранс" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную               инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО "Красное Эхо" (клиент) и ООО "АвангардТранс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 09.02.2021 № 1, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги.

            В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость грузов: перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту: п.Уршельский Гусь-Хрустального района - КБР г. Нарткала, цена за единицу груза 95 000 рублей (в том числе 20% НДС).

            ООО "АвангардТранс" (грузоотправитель) поручило ООО "Нортон" (перевозчик) по договору-заявке № 179-ю-2021 от 19.03.2021 перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которой перевозчик принимает на себя обязательство по перевозки груза по указанию грузоотправителю.

            Стороны согласовали в договоре все необходимые сведения такие как дата и время, место погрузки, маршрут перевозки и прочее. В качестве грузополучателя стороны согласовали: ООО "Вершина", стоимость - 90 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

            Обязательства по перевозке груза выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 61000 от 20.03.2021, ООО "АвангардТранс" произвело оплату за услуги перевозки в адрес ООО "Нортон".

            ООО "СП Вита" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 19.03.2021 № 190321-1. Перевозка осуществлена от Уршельский Стекольный Завод (грузоотправителя) до ООО "Вершина" (грузополучателя), на автомобиле Вольво г/н 

<

***> и прицепе г/н 

<

***> водитель ФИО2, стоимость перевозки 90 000 рублей 00 копеек.

            Предприниматель обратился к ООО "АвангардТранс", которое пояснило, что от исполнителей-перевозчиков поступали жалобы на неоплату со стороны ООО "Нортон" и ООО "СП Вита". ООО "АвангардТранс" обращалось за разъяснениями к ООО "Нортон" и ООО "СП Вита", от которых ответ не поступил.

            Предприниматель направил претензии к ООО "АвангардТранс", ООО "Нортон", ООО "СП Вита" о признании сделок, совершенных между Предпринимателем и ООО "СП Вита", ООО "АвангардТранс" и ООО "Нортон" мнимыми.

            Данные претензии оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

            Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

            Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорных сделок, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не                  представил.

        Напротив, материалами дела подтверждается, что договора транспортной экспедиции и перевозки (договор-заявка) были исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно груз доставлен в адрес получателя, что подтверждается материалами дела (транспортной накладной № 61000 от 20.03.2021).

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ООО «СП Вита» перед Предпринимателем не означает мнимость сделки. 

        При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании сделок мнимыми, 

        Истец также заявил требование о признании сторонами по договору-заявке на перевозку груза ООО "АвангардТранс" и Предпринимателя и о взыскании с общества                          90 000 рублей транспортных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

            В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

            В обоснование указанного требования истец сослался на транспортную накладную №6100 от 20.03.2021, в которой указан автомобиль Вольво ГРЗ 

<

***> с прицепом ГРЗ 

<

***> принадлежащий на праве аренды Предпринимателю, а также указан водитель - ФИО2 являющийся работником Предпринимателя.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между Предпринимателем и ООО "АвангардТранс".

            Согласно материалам дела, между ООО «СП Вита» и Предпринимателем был заключен договор заявка от 19.03.2021 № 1903321-1 на перевозку груза автотранспортом, в связи с чем между указанными лицами имеются договорные отношения.

            В возражениях на исковое заявление ООО СП Вита" указало, что не заключало договоров с Предпринимателем, его услугами по перевозке грузов не пользовалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности (код ОКВЭД 47.73) - ООО "СП Вита" являлось торговля розничная лекарственных средств в спец.магазинах (аптеках). В отношении ООО "СП Вита" были совершены мошеннические действия третьих лиц, в частности: подлог, фальсификация документов, подделка подписи, о чем было заявлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 08.04.2021. В июле 2021 года генерального директора ООО "СП Вита" пригласили в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области сообщили, что в городе Санкт-Петербурге заведено уголовное дело по факту мошенничества. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 по делу № А41-504327/2021, согласно которому ООО "СП Вита" был выявлен факт подделки общества печати и факта подписания от имени генерального директора ФИО3 документов. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 08.04.2021 в правоохранительные органы (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области). В ходе следствия было установлено, что через транспортную биржу "Ати-су" от имени ООО "СП Вите" были заказаны услуги по перевозке грузов, которые позднее не были оплачены. Все переговоры велись по номерам телефонов, не принадлежащим ООО "СП Вита", а документы направлялись по адресу в город Санкт-Петербург. В связи с чем уголовное дело было передано для проведения следственных мероприятий в город Санкт-Петербург.

            С учетом изложенного суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АвангардТранс" о взыскании долга.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №  А43-30127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева