ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-13236/2023 26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено   26.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-13236/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения от 14.04.2023 № 03/14-3500 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020.

Определением от 08.08.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехпроект», государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

08.11.2023 министерство обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-12256/2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу № А63-13236/2023 до вступления в законную силу решения по делу № А63-12256/2022. Суд посчитал, что в указанном деле исследуется вопрос о качестве выполненных истцом работ, следовательно, выводы суда по делу № А63-12256/2022 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А63-13236/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Общество ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Заявитель полагает, что приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и может привести к необоснованному затягиванию процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

16.01.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения от 14.04.2023 № 03/14-3500 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства по делу № А63-12256/2022 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А63-13236/2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Как было указано ранее, предметом спора по делу № А63-13236/2023 является признание недействительным решения от 14.04.2023 № 03/14-3500 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020. Решение министерства об отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением подрядчиком в установленные сроки работ, предусмотренных контрактом. Истец обжалует решение министерства, ссылаясь на невозможность завершения работ в установленный срок по вине заказчика.

В рамках дела № А63-12256/2022 рассматриваются исковые требования министерства о взыскании с ООО «Домострой» денежных средств, перечисленных ответчику по государственному контракту от 11.11.2020 № 100. В обоснование исковых требовании министерство ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы на сумму 39 263 685 руб. 40 коп. подрядчиком не выполнены. Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

В рамках же рассматриваемого спора о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обстоятельства объема и качества строительно-монтажных работ в предмет доказывания не входит. В связи с чем, обстоятельства, требующие доказывания, не связаны между собой и предмет спора по делу № А63-12256/2022 не препятствует рассмотрению спора по настоящему иску.

Исходя из изложенного, суд самостоятельно может принять судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора о признании недействительным одностороннего расторжения контракта независимо от вынесения решений по делу № А63-12256/2022.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу.

В связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-13236/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о приостановлении производство по делу № А63-13236/2023 до вступления в законную силу решения по делу № А63-12256/2022 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

      Ю.Б. Луговая