ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2017 года                                                                              Дело № А55-21593/2016

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 02.09.2016г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 20.03.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 24.12.2016г.,

ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13.12.2017г., 20.12.2017г., в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-21593/2016 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 г. возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 г. возбуждено производство по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. должник ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 г. применены при рассмотрении дела о признании ФИО8, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 147-857-758 28, место жительства: 

<

...> несостоятельным (банкротом) правила Параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.07.2014 года в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 600 000 рублей.

В рамках дела № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 года заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление ФИО2 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу № А55-21593/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО8 удовлетворено.

Включено требование кредитора ФИО5 по договору займа от 15.07.2014 года задолженность в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО8, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, кроме того заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО7 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал по вопросу назначения повторной экспертизы.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал по поводу назначения повторной экспертизы.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал по поводу назначения повторной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснения), отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, нарушающим его права, подлежащим отмене, поскольку судебный акт не подтвержден надлежащими доказательствами, оценка доказательств судом первой инстанции не произведена. Финансовое положение кредитора ФИО5 не подтверждено надлежащими достаточными доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом были потрачены денежные средства должником ФИО8, якобы полученные от ФИО5 Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил доводы и доказательства, представленные кредитором, считает, что заключение специалиста № 21-11/2016 от 27.11.2016г. ООО «Вектор оценки» подлежит оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами. Доводы о правомерности заключения договора займа судом не исследованы, оценка не произведена, полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО5, ФИО9 обладали специальным статусом, позволяющим осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств под процент.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был подписан договор займа № 1 от 15 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. настоящего договора размер процентов по настоящему договору составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16 июля 2014 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01 декабря 2016 года.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей кредитором в материалы дела представлена расписка от 10.07.2014 года о том, что ФИО5 получил от ФИО9 20 000 000 рублей сроком на три года.

Наличие у ФИО9 финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 рублей подтверждается представленными им в материалы дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012, 2013 и 2014 года.

Сам должник получение им денежных средств по договору займа не оспорил, так в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2016 года подтвердил получение им денежных средств от ФИО5 в сумме 20 000 000 рублей.  Из пояснений должника,  следует, что переданные должнику по договору займа денежные средства расходовались для частичного удовлетворения кредиторской задолженности, а именно в ноябре 2015 года были переданы 8 000 000 рублей ФИО10 в счет возврата долга. Кроме того, часть полученных денежных средств направлялась и на погашение процентов по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО8

Стоит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что за указанный период данные денежные средства могли быть потрачены только на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил фактическое предоставление ФИО5 должнику займа в размере 20 000 000 рублей и обстоятельства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО5 по предоставлению должнику займа и неисполнение ФИО8 обязательств по их возврату, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в указанном размере.

Вместе с тем, суд признали обоснованным начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 2 600 000 рублей. Расчет проверен и признан судом верным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения спорной сделки с ФИО5 ФИО8 обладал признаком недостаточности имущества, имел непогашенные обязательства, действовал с целью причинения вреда кредиторам. ФИО5, действуя осмотрительно и осторожно, должен был установить платежеспособность заемщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

ФИО2 просил признать договор займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора займа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что договор займа № 1 от 15.07.2014г. является мнимой сделкой, заявитель полагает, что суд формально оценил заключенность и действительность сделки.

Изучив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обратившись с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, как установлено материалами дела и судом первой инстанции между сторонами подписан договор займа № 1 от 15.07.2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Распиской от 15 июля 2014 года подтверждается, что ФИО8 получил от ФИО5  денежные средства в сумме 20 000 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке, установленном договором № 1 от 15 июля 2014 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заключая договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав должника и его кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора займа № 1 от 15.07.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительным.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не применена ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в силу неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Договор займа был заключен между Должником и ФИО5 15.07.2014 г., то есть до вступления в силу норм о банкротстве гражданина.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, а сами сделки могли быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 года была назначена судебная экспертиза давности составления и подписания следующих документов: расписка о получении денежных средств ФИО5 от ФИО9.;  расписка о приеме-передаче денежных средств от ФИО5 ФИО8; договор займа от 15.07.2014 г., заключенный между ФИО5 и ФИО8

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы (443080, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата договора займа от 15.07.2014 г. времени составления этого договора? Мог ли спорный договор быть создан позже даты, указанной на нем?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись.

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре, дате договора. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись.

4. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

5. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в расписке к договору от 15.07.2014 г., дате указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?

6. Соответствует ли время нанесения текста и подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.07.2014 г. указанной в расписке дате. Если не соответствует, то в какой период выполнено нанесение текста и подписи на указанной расписке?

10 июля 2017 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 1382/8-3 от 04 июля 2017 года. В результате проведенных экспертами  исследований установлено следующее:

- определить время выполнения печатного текста в договоре займа не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов, а также отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией;

- определить время выполнения подписей от имени ФИО8 в договоре займа и в расписке от 15.07.2014, рукописного текста и подписи от имени ФИО5 в расписке от 10.07.2014 и подписи от имени ФИО11 в договоре займа не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах.

На основании изложенного,  эксперты пришли к следующим выводам:

1. Установить соответствует ли дата договора займа от 15.07.2014 года времени составления этого договора не представляется возможным.

Установить мог ли договор займа от 15.07.2014 года быть создан позже даты, указанной в нем, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющих в нем.

2. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО11 в договоре займа от 15.07.2014 года дате, указанной в договоре, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписи летучих компонентов.

3. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре займа от 15.07.2014 года дате, указанной в договоре, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписи летучих компонентов.

4. Вопрос «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в расписке к договору от 15.07.2014 года дате, указанной на расписке. Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись на расписке?» экспертами не решался ввиду отсутствия в расписке от 15.07.2014 года объекта исследования – подписи от имени ФИО5

5. Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 в расписке к договору от 15.07.2014 года дате, указанной в расписке, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписи летучих компонентов.

6. Установить соответствует ли время нанесения текста и подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.07.2014 года дате, указанной в расписке не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах реквизитов летучих компонентов.

Кредитор ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду того, что в результате экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы, ответов на поставленные вопросы получить не удалось. Проведение повторной экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Судебная Экспертиза». В качестве доводов для проведения повторной экспертизы ФИО2 указывает, что предоставленное им экспертное учреждение обладает более современными техническим средствами, чем учреждение, проведшее экспертизу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 1382/8-3 от 04 июля 2017 года, выполненное на основании определения Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы, допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено противоречий в экспертном заключении, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

ФИО2 при направлении апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности документов, необходимость которой основывает на полученной Рецензии на заключение ФБУ СЛСЭ № 1382/8-3 от 04.07.2017г., выполненной по заявлению ФИО2 ООО «ЕВРОНЭКС» от 24.08.2017г. № 1708110.

Согласно рецензии эксперта-криминалиста ФИО12, при проведении экспертизы давности эксперты ФБУ СЛСЭ допустили нарушение Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержд. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013г., протокол №35.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представленная рецензия ФИО12 является субъективным мнением указанного специалиста и не может быть принята судом в качестве доказательства, выводы в предоставленной рецензии не соответствуют действительности, Методике и не могут быть приняты судом во внимание.

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Стоит отметить, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной по делу № А55-21593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова