ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12514/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 года

Дело № А07-15743/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-15743/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 суд объединил настоящее дело с заявлением ФИО5 о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 суд признал ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 объектов незавершённого строительства (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

Указанную сделку управляющий оспаривал как мнимую (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с решением суда, кредитор ПАО «Сбербанк России»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 22.09.2020 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неверно пришел к выводу, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что от сделки не причинен вред кредиторам. Сделка совершена при отсутствии экономической целесообразности и неравноценности встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 27.11.2020 заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.

В период брака 28.07.2017 ФИО6 заключила договор аренды земельного участка № 266 и получила разрешение на строительство № 02-26-1044-2018 от 02.08.2018, начала строительство и зарегистрировала право собственности на незавершенный объект.

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 14.08.2018 был заключен договор купли-продажи незавершенный строительством объект 10% готовности: жилой дом, площадью 180 кв.м., по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий представил справку независимого оценщика ФИО8 №28-11/2019/5 от 28.11.2019, согласно которой фактическая рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства по состоянию на 14.08.2018 года составляла 210 000 (двести десять тысяч) рублей, то есть спорный объект был реализован супругой должника по цене в 1,7 раза ниже рыночной.

Из содержания справки № 28-11/2019/5 от 28.11.2019 усматривается, что осмотр объекта экспертом не производился. Ответчик пояснял суду, что на территории спорного земельного участка находились только дорожные плиты.

Доказательств того, что покупатель ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его супруге, в материалы дела представлено не было.

На момент заключения сделки супругой должника, у него имелась задолженность перед кредиторами в размере 4 417 310,99 руб., однако наличие только лишь признаков неплатёжеспособности, не доказывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между сторонами сделки не доказаны отношения аффилированности (заинтересованности), а выводы финансового управляющего о неравноценности договора не подтверждены достаточными доказательствам, принимая во внимание представленные ответчиком пояснений, и учитывая, что  справка об определении рыночной стоимости объекта, выполнена без непосредственного осмотра объекта.

Также финансовым управляющим и иными участниками процесса, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств мнимости сделки и злоупотребления ее сторонами своими правами при заключении договора.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие кредитора с оценкой судом представленных в дело доказательств, направлены на переоценку выводов суда и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-15743/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         С.В. Матвеева