АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23718/2016 

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекборн", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай о взыскании 5527000 рублей долга,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Айден-геотекстиль", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бекборн" 5527000 рублей долга.

При принятии иска к производству арбитражного суда, судом установлено, что лица имеющие отношение к предмету спора - ООО «СпектрНефтехим» (правопреемник ООО «Софит»), ООО ТПК «Астронг», ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. В указанной связи не привлечены судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А65-23718/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено; иск удовлетворен, с ООО "Бекборн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в пользу ООО "Айден-геотекстиль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 5527000 рублей долга, 50635 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016г. по делу № А65-23718/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение арбитражного суда от 20.12.2016г. суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отклонен контррасчет ответчика, в котором ответчик ссылается на то, что им произведена оплата в отношении определенных товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении и не дана правовая оценка платежному поручению от 03.12.2013 № 1452 о перечислении денежных средств в размере 440000 рублей ООО ТПК «Астронг» на расчетный счет ООО «СпецНефтеХим» с указанием на назначение платежа: «оплата по договору б\н от 20.11.2013 о прекращении обязательства цессией и зачетом».

В судебном заседании 29.08.2017г. истец поддержал иск, дал пояснения по существу.

Ответчик иск не признал, представил в суд письменные пояснения, дал пояснения по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

По делу установлено, что между ООО «СпектрНефтеХим» как поставщиком и ООО «Бекборн» как покупателем заключен договор поставки № 37 от 05.07.2013г. с приложениями к договору (л.д. 5-5-15 т.1).

Договор поставки и спецификации к договору подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено.

Условиями договора поставки № 37 стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар (химическую, полимерную и другую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора); цена на товар, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора); передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной надлежащими представителями сторон (п. 3.1 договора); оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с подписанными спецификациями (л.д. 7-15 т.1) поставщик в октябре-ноябре 2013г. поставил ООО «Бекборн» товар на общую сумму 10294000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностью на получение ТМЦ (л.д. 16-24 т.1).

Накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на доверенность, выданную ответчиком на получение товара, заверены соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки поставщиком в рамках договора поставки № 37 товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного в спорном периоде в рамках договора поставки № 37, ответчиком не оспаривается.

Условиями спецификаций (п. 6) к договору поставки стороны конкретизировали условие п. 4.3 договора поставки о сроках оплаты товара и установили, что товар оплачивается с отсрочкой 14 календарных дней с момента прихода сырья на склад покупателя (по спецификации № 9 л.д. 15 т.1 – предоплата в размере 1100000, оставшаяся сумма не позднее 14.11.2013г.).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (т.2 л.д. 82-95 с оборотами, л.д. 144-150; т. 3 л.д. 1-21), задолженность составила 5527000 рублей.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений, судом усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на конкретный счет.

В дальнейшем между ООО «СпектрНефтеХим» как цедентом и истцом - ООО «Айден-геотекстиль» как цессионарием, заключен договор уступки пава (цессии) № 1 от 28.01.2014г. (л.д. 25, 26 т.1).

По условиям договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента в размере 5527000 рублей по договору № 37 от 05.07.2013 года, заключенному между ООО «Бекборн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «СпектрНефтеХим» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на поставку продукции, по товарным накладным №№ 234 от 02.10.2013г. на сумму 1285000 рублей, 236 от 04.10.2013г. на сумму 1285000 рублей, 262 от 19.10.2013г. на сумму 406000 рублей, 269 от 26.10.2013г. на сумму 1294000 рублей, 282 от 15.11.2013г. на сумму 1257000 рублей (п. 1.1 договора уступки); согласно п. 3.4 договора уступки ООО «Айден-геотекстиль» становится новым кредитором должника с момента подписания договора уступки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и почтовыми квитанциями (л.д. 27-31 т.1).

Претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности (исх. № 3 от 07.12.2015г. л.д. 32 т.1, доказательства направления – л.д. 33-35 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор между новым кредитором (истец) и должником (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, основанного на договоре поставки товаров № 37 от 05.07.2013. 

Пунктом 8.1 договора поставки стороны установили, что споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения договора, разрешаются путем направления претензий, при невозможности или безрезультатности переговоров спор передается:

- на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, если истцом выступает поставщик (ООО «СпектрНефтеХим»);

- на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если истцом выступает покупатель (ООО «Бекборн»).

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п.2 ст. 382 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности. Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору поставки товаров № 37 от 05.07.2013г. изменены не были. 

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Принимая во внимание, что соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная ст. 36 АПК РФ, в отсутствие процессуального соучастия, а настоящий спор не относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае в силу императивного требования ст. 37 АПК РФ подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 8.1. договора поставки № 37 от 05.07.2013г., а именно - разрешение данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на иск указал, что задолженность отсутствует, вместе с тем доказательств оплаты либо погашения задолженности суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 76-82 т.4), судом исследованы и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора поставки № 37 стороны установили, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом. Спецификациями к договору стороны конкретизировали данное условие договора в части срока оплаты, при этом условие договора об оплате на основании выставленного счета условиями спецификаций не отменено, о чем свидетельствуют п. 7 спецификаций к договору поставки.

Как уже было отмечено выше, при исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на конкретный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В выставленных ответчику счетах на оплату указана общая стоимость поставленного товара и его объем. Данные сведения позволяют установить стоимость 1 тонны товара, поставленного ответчику по определенным товарным накладным и оплачиваемого им на основании определенных платежных поручений.

При этом необходимо отметить, что стоимость товара по «спорным» товарным накладным является различной:

- стоимость 1 тонны товара по товарным накладным №№ 226, 234 и 236 составляет 64250 рублей. Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 228 от 13.09.13 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3 855 000 рублей (64250 рублей*60 тонн). Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен лишь частично на сумму 1285000 рублей, которые учтены в счет оплаты по товарной накладной № 226 от 18.09.2013. При этом во всех платежных поручениях ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату № 228 от 13.09.13;

- стоимость 1 тонны товара по товарным накладным №№ 240, 245 и 254 составляет 64700 рублей. Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 241 от 04.10.13 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3882000 рублей (64700 рублей*60 тонн). Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен полностью. При этом во всех платежных поручениях ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату № 241 от 04.10.13;

- стоимость 1 тонны товара по товарной накладной № 282 составляет 62850 рублей. Для

оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 280 от 13.11.13 на оплату товара объемом 20 тонн на сумму 1257000 рублей (62850 рублей*20 тонн). Ответчиком товар по данной товарной накладной и счету на оплату полностью не оплачен.

Соответственно, в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 сторонами оплата учитывалась в порядке, предполагающем, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату.

Данная практика взаимоотношений сложилась и действовала между сторонами в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013. Ранее ответчиком каких-либо требований, претензий, выражающих его несогласие с порядком оплаты по договору на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 и учетом поступивших платежей не заявлялось.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование условий договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 (пункта 4.2) свидетельствует о том, что оплата производилась ответчиком против счетов на оплату, содержащих в себе стоимость товара по определенным товарным накладным с учетом стоимости 1 тонны данного товара и его совокупного объема.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку на протяжении всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, свидетельствующая о том, что оплата производилась ответчиком против счетов на оплату, содержащих в себе стоимость товара по определенным товарным накладным с учетом стоимости 1 тонны данного товара и его совокупного объема, истец полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при толковании условий указанного договора.

Свидетельством того, что действительная воля ответчика при оплате товара была направлена на погашение задолженности по определенным счетам на оплату, которые напрямую коррелируют с определенными товарными накладными и спецификациями, являются действия самого ответчика, которым в платежных поручениях указывались номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж.

Как следует из ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что производимая им оплата должна быть учтена в счет погашения предыдущей задолженности, является актом недобросовестного поведения, поскольку сторонами договора в течение всего срока его исполнения условия договора толковались иным образом. Единственной целью данного довода является попытка ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на п. 4.5 договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 о том, что при имеющейся задолженности по оплате предыдущих отгрузок, перечисленные денежные средства зачисляются в счет погашения предыдущей задолженности, подлежит критической оценке, поскольку в договоре на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 также присутствует п. 4.2, который устанавливает, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета. 

Поведение сторон при исполнении договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 прямо подтверждает, что между ними сложилась устойчивая практика взаимных отношений, при которой обе стороны толковали условия договора в соответствии с п. 4.2 в пользу того, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату. 

Именно ответчик указывал в платежных поручениях номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж. Поставщик товара - ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) - возражений против такого порядка учета поступивших платежей никогда не заявлял.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что при толковании договора суд выясняет действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 9); Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014г. по делу N А33-23563/2013; Постановлением АС Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-31881/2015.

Таким образом, при толковании договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 с учетом правил, содержащихся в ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об ином порядке оплаты являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 1408 от 13.11.13 на сумму 1100000 рублей представляет собой предварительную оплату по товарной накладной № 282 от 15.11.13, также не может быть принят судом, поскольку в указанном платежном поручении ответчиком самостоятельно указаны номера и даты счетов, во исполнение которого осуществляется платеж - "П/П 1408 оплата по счету 241 от 04.10.13, по сч 257 от 17.10.13 за полиэтилен. В том числе НДС 167796.61".

При этом счета №№ 241 от 04.10.13 и 257 от 17.10.13 выставлены безотносительно поставки товара по товарной накладной № 282 от 15.11.13. Данные счета были выставлены в отношении товара, поставленного по товарным накладным №№ 240 от 07.10.13, 245 от 09.10.13, 254 от 15.10.13, 262 от 19.10.13, 269 от 26.10.13.

Платежное поручение № 1408 от 13.11.13 не содержит каких-либо указаний на то, что оплачиваемые денежные средства представляют собой предварительную оплату товара.

Ответчик, ссылаясь на представленный протокол нотариального осмотра электронной переписки сторон и на платежное поручение от 03.12.2013 № 1452, указывает на то, что между ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), ответчиком и ООО «ТПК Астронг» был заключен договор о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013 (л.д. 110, 111 т.2) со ссылкой на ч.2 ст. 434 ГК РФ. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013г. был представлен суду ответчиком в копии (л.д. 110, 111 т.2) при первоначальном рассмотрении дела.

Подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013г., подписанный сторонами, суду не представлен как при первоначальном рассмотрении спора так и при новом рассмотрении.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании 13.12.2016г. истцом суду представлен подлинный экземпляр договора о прекращении обязательств цессией и зачетом между ООО «СпецНефтеХим», ООО «Бекборн» и ООО ТПК «Астронг» на сумму 5527000 рублей, не подписанный со стороны ООО «СпектрНефтеХим» (т. 3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор не был подписан ООО «СпектрНефтеХим» в связи с тем, что из договора было исключено условие о ничтожности.

Поскольку подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013г., подписанный всеми его сторонами суду не представлен, тогда как истцом суду представлен не подписанный договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013г., суд не может принять копию договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013г. (в редакции ответчика л.д. 110, 111 т.2) в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности применительно к ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, как следует из электронной переписки и утверждений самого ответчика (абз. 2 листа 4 контррасчета суммы иска исх. № 465 от 12.11.2016), напрямую между ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) и ответчиком переписка не осуществлялась. Письма, направляемые ФИО4 от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) поступали гражданке ФИО5, которая в последующем пересылала их ответчику. При этом сторонами не использовалось электронных подписей, которые позволили бы достоверно установить, что документ направлен непосредственно стороной договора и его содержание не было изменено кем-либо из адресатов. В равной степени, сторонами - ООО «СпектрНефтеХим» и ответчиком, не было заключено каких-либо соглашений об обмене документами в электронной форме с определением авторизованных адресов электронной почты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст. 434 ГК РФ, представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документы, действительно, направлялись сторонами договора и что в данные документы не вносились какие-либо изменения иными лицами.

Кроме того, как указано выше все письма пересылались гражданкой ФИО5. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление действий от имени ответчика и (или) ООО «ТПК Астронг», равно как и доказательств того, что указанное лицо является сотрудником юридических лиц, являющихся сторонами договора.

В представленной ответчиком электронной переписке также отсутствуют письма, направленные ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), в которых им выражено согласие на перемену должника в обязательстве с ответчика на ООО «ТПК Астронг».

Более того, как следует из протокола нотариального осмотра электронной переписки, в качестве контактного лица, ведущего переписку от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) указана ФИО4. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «СпектрНефтеХим» также не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.12.2013 № 1452 не свидетельствует о том, что ООО «СпектрНефтеХим» было выражено согласие на перемену должника в обязательстве.

Данное платежное поручение свидетельствует о том что ООО «ТПК Астронг» была осуществлена оплата в пользу ООО «СпектрНефтеХим» в рамках некоего обязательства. Указанное платежное поручение не является доказательством подтверждающим оплату по договору о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013, на который ссылается ответчик, поскольку сумма платежа - 440000 рублей, не соответствует сумме права требования - 5527000 рублей которое, как указывает сам ответчик, было предметом договора о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013. Доказательств иных платежей от ООО «ТПК Астронг» в пользу ООО «СпектрНефтеХим» в сумме, эквивалентной размеру права требования, ответчик не представил.

В равной степени, нельзя исключать, что между ООО «СпектрНефтеХим» и ООО «ТПК Астронг» существовали самостоятельные гражданско-правовые обязательства, в рамках которых и был произведен данный платеж, не связанные с задолженностью ответчика перед истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что кредитором - ООО «СпектрНефтеХим», было предоставлено согласие на перевод долга с ответчика на иное лицо, возложено на ответчика, как на лицо, заявившее данный довод.

Между тем, достаточных доказательств, которые бы по отдельности или во взаимосвязи друг с другом подтверждали вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5527000 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 44 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бекборн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айден-геотекстиль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 5527000 рублей долга, 50635 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова