ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38244/2017-ГК

г. Москва

31 августа 2017 года

Дело № А40-2968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мечел-Транс»на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.06.2017 г. 

по делу № А40-2968/2017, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мечел-Транс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2016) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Транс» о взыскании задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 119 092 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Мечел-Транс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для направления вагонов на пути общего пользования, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РЖД»  и ООО «Мечел-Транс»  заключен договор от 10.10.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДВ-Щ1-36.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае непоступления авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления заказчиком (ответчиком) запасных частей, а также в других случаях, предусмотренных договором, ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава (п.35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых Открытым акционерным обществом «РЖД» при организации перевозок грузов, утв.распоряжением Открытого акционерного общества «РЖД» № 119-р от 31.01.2005 г.). Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца, начинается с 00 час           00 мин. суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть изведена оплата, передача запасных частей, подрядчику, должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается сводным актом, направленным в адрес ответчика, что фактически ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При этом ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали основания для направления в простой вагонов на пути общего пользования ввиду отсутствия оплаты авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  обязанность заказчика (ответчика) оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора в случае не поступления на расчетные счета авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, согласована сторонами при заключении договора (пункт 2.5 договора).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.06.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2017 г. по делу № А40-2968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             О.Г. Головкина

                                                                                                                    А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00