АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18065/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную  жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.)  о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 по делу № А45-18065/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также –  должник), принятое по ходатайству ФИО2 о приостановлении производства  по делу.  

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 12.04.2023.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина; определением суда от 15.04.2022 утвержден финансовый управляющий.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города  Новосибирска уголовного дела № 1210100049002468 в отношении должника и вынесения  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023  в удовлетворении ходатайства отказано.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение арбитражного суда  от 30.11.2023 прекращено, поскольку определение об отказе в приостановлении  производства по делу не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного  суда от 05.02.2024.  

По мнению кассатора, прекращение производства по его апелляционной жалобе  узаконило принятый ранее судебный акт об отказе в приостановлении производства  по настоящему делу, который является незаконным и необоснованным.  

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить определение апелляционного суда  от 05.02.2024 без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал  приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

Судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании  посредством системы веб-конференции представителю ФИО2 – ФИО5,  действующей по доверенности от 14.12.2022, однако подключение к системе со стороны  представителя не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии  со статьей 188 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В данном случае определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении  производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, при этом  обжалование названного определения статьей 147 АПК РФ не предусмотрено.  Возражения относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, вынесенного по существу спора.  

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание,  что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства  по делу ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена, а само по себе  

определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует  дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,  что определение арбитражного суда от 30.11.2023 об отказе в приостановлении  производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а потому  производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу   № А45-18065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1