АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28095/2017

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1920000 руб. неосновательного обогащения и 311273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис Энд Билдинг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2019, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1920000 руб. неосновательного обогащения и 311273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 10.11.2017 привлек к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "Базис Энд Билдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу №А65-28095/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу №А65-28095/2017 отменено по новым обстоятельствам; назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 11.08.2020 явку представителей не обеспечили.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании 11.08.2020 в соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10час. 20 мин. 17.08.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от ответчика и третьего лица по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу №А65-15086/2016 ООО «ЦентрСнаб» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-15086/2016 конкурсным управляющим ООО «ЦентрСнаб» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий истца, проанализировав выписку по расчетному счету 

<

***> открытому в ПАО «Акибанк», выявил следующие операции должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Центрснаб» в пользу ООО «ЦентрИнвест»: 10 ноября 2015г. - 2120000 руб. – оплата по счету №48 от 13.11.2015 аванс по договору №03/11-15 от 03.11.2015 за строительные материалы; 11.11.2015 - 200000 руб. возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №48 от 10.11.2015.

С учетом изложенного истец пришел к выводу, что задолженность ООО «ЦентрИнвест» перед ООО «ЦентрСнаб» составляет 1920000 руб., доказательства возврата остатка задолженности у конкурсного управляющего ООО «Центрснаб» отсутствуют.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «ЦентрСнаб» отсутствует документация, указанная в назначении платежа, а именно договор №03/11-15 от 03.11.2015, счет №48 от 10.11.2015.

Истец пришел к выводу, что 1920000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких либо оснований.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1920000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ и в порядке ст.ст.395, 1109 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311273,98 руб. за период с 12.11.2015 по 29.08.2017.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на что истцом и третьим лицом был заключен договор о переуступке прав требования долга (цессии) от 26.02.2016 в рамках которого новым должником ООО «ЦентрСнаб» стало ООО «Базис энд Билдинг». Сумма задолженности соответствует заявленным требованиям, а именно составляет 1920000 руб.

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило факт заключения договора о переуступке прав требования долга (цессии) от 26.02.2016 в рамках которого новым должником ООО «ЦентрСнаб» стало ООО «Базис энд Билдинг». Сумма уступаемого права требования составляет 1920000 руб., а равно факт исполнения со стороны ООО «ЦентрИнвест» обязательств перед ООО «Базис энд Билдинг» в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, договор уступки прав (цессия) от 26.02.2016, заключенный между ООО «ЦентрСнаб» и ООО «Базис Энд Билдинг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «ЦентрСнаб» к ООО «ЦентрИнвест» в размере 1920000 руб. по договору займа от 11.11.2015, что послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу А65-28095/2017 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым  обстоятельствам по основаниям п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 1920000 руб. в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты договора, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в выписке договор, а также иные первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров, передачи имущества и т.п.), ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 1920000 руб., равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 1920000 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311273,98 руб. за период с 12.11.2015 по 29.08.2017.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств имеет место, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1920000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей долга, 311273 (триста одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 34156 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина