﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4792/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А50-5110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны (далее – предприниматель Токарева О.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-5110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя Токаревой О.В. – Зверев А.В. (доверенность от 08.07.2019). 

До начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство об исследовании фотоматериалов экспертного заключения, содержащегося в материалах дела при рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку исследование доказательств в суде кассационной инстанции не производится в силу специальной компетенции суда округа, обозначенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель Токарева О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 1» (далее - ГБУЗ «КМСЧ № 1») о расторжении договора аренды № 2/2 от 01.06.2018, о признании недействительными пунктов  2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 № 0156200009918000077, пункта 1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда в части требования о признании недействительными пунктов  2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 № 0156200009918000077, пункта 1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части; в части требования о расторжении договора аренды № 2/2 от 01.06.2018 решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть обстоятельствами, на которые ссылается истец в настоящей жалобе, а также дополнив выводами о невыполнении ответчиком обязательств по договору аренды, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, статьями 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по предоставлению в пользование (аренду) помещений пищеблока в соответствии с их назначением (для приготовления пищи); об отсутствии у истца обязанности по уплате арендной платы ответчику; о наличии правовых оснований для заявления истцом требования о расторжении договора аренды; в части требования о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу в период с 07.03.2019 по 30.11.2020 от исполнения обязанностей по договору аренды № 2/2 от 01.06.2018 по предоставлению во временное владение и пользование помещений пищеблока по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, а также о признании недействующими в период с 07.03.2019 по 30.11.2020 условий указанного договора аренды, предусматривающих встречные обязанности истца, в том числе по уплате арендной платы и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 913 821 руб. 97 коп. принять новый судебный акт. По мнению кассатора, судами необоснованно применена часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к спорным отношениям сторон, поскольку в аренду передано имущество, которое невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением. Считает, что имеются основания для признания договора на оказание услуг питания в части обязанности заключить договор аренды помещений пищеблока недействительным, поскольку переданное помещение изначально находилось в состоянии, непригодном для его использования по назначению. Между тем передача имущества не в соответствии с его назначением означает неисполнение арендодателем своей обязанности по его передаче. При таких обстоятельствах включение в договор оказания услуг питания условия об аренде помещения пищеблока являлось заведомо неисполнимым, то есть недействительным (ничтожным) условием. Кассатор ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, передавая помещения в здании пищеблока истцу, знал, что они не соответствуют требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются непригодными для использования их для целей, определенных договором аренды, тем не менее включил в договор на оказание услуг питания условие, содержащее обязанность по заключению договора аренды таких помещений. При этом целью ответчика, как полагает истец, явилось получение арендной платы без намерения передачи имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что включение в договор оказания услуг питания заведомо недействительного и ущемляющего права истца как арендатора, от которого истец не мог отказаться, является злоупотреблением правом со стороны арендодателя. При этом исполнение договора на оказание услуг питания возможно и без использования указанных помещений пищеблока. По мнению заявителя, отношения сторон подлежат регулированию частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком истцу передано имущество с недостатками, исключающими его использование. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не мотивирован отказ в удовлетворении требования о расторжении договора, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор также считает, что судами по существу не было разрешено требование о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по договору аренды по предоставлению во временное владение и пользование помещений пищеблока, о признании недействующими встречных обязанностей истца по уплате арендной платы, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что истцом одновременно изменены основания и предмет иска, поскольку заявлены те же основания – нахождение помещений пищеблока в аварийном состоянии и невозможность их использования в соответствии с назначением.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «КМСЧ № 1» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Третье лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между ГБУЗ «КМСЧ № 1» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении.

 Согласно пунктам 3.3, 3.6 указанного договора местом приготовления блюд и местом выдачи готовых блюд является помещение пищеблока заказчика, расположенное по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68.

В соответствии с пунктом 2.2.13 поименованного договора исполнитель обязан заключить договор аренды помещений пищеблоков и оборудования, используемого для организации питания. 

Указанный договор заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приложением № 2 к договору является Техническое задание.

Во исполнение вышеназванного договора между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 2/2 от 01.06.2018, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ ПК «КМСЧ № 1» (позиции №№ 1-14 (1 этаж); позиции №№1-23 (подвал), общей площадью 353,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, в соответствии с планом и экспликацией технического паспорта, составленного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 13.02.2013, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а также движимое имущество в количестве 22-х единиц общей балансовой стоимостью 66 027 руб. 

Как определено в пункте 1.2.3 договора аренды № 2/2 от 01.06.2018 техническое состояние имущества указывается в акте приема-передачи имущества. 

Срок действия настоящего договора установлен с 01.06.2018 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора). 

Вышеуказанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018, подписанному между истцом и ответчиком, с приложением печатей сторон. В акте указано, что техническое состояние объекта аренды – 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта. Подписывая настоящий акт, арендатор подтверждает, что имущество находится в исправном состоянии и может быть использовано арендатором в целях, предусмотренных договором. 

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец представил в материалы дела заключение эксперта № 166/10-3/20 от 06.11.2020, согласно которому одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 68, не является безопасным для здоровья и жизни граждан. Угроза жизни и здоровью граждан при нахождении внутри и около пищеблока имеется и выражается: в возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями, при перемещении внутри и около здания, а также ввиду недопустимого технического состояния внутренней отделки, покрытия полов и ограниченно-работоспособного состояния крылец; в возникновении вредного воздействия на человека в результате нарушения параметров микроклимата, в связи с увлажнением конструкций и отделочных покрытий здания атмосферными осадками, повреждением грибком (плесенью); в возможности возникновения короткого замыкания тока в сети, пожала (элементы электропроводки и электротехнические устройства не защищены от воздействия влаги при заливе, частично находятся в непосредственной близости от мест залива, подвержены увлажнению). В случае, если противопожарная сигнализация в здании находится в неработоспособном состоянии или отсутствует, то угроза жизни и здоровью граждан выражается в невозможности оповещения специализированных служб о возникновении опасных факторов пожара.

Истцом 26.03.2019 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 19 от 26.03.2019) о невозможности эксплуатации помещений пищеблока из-за их аварийного состояния и расторжении договора аренды, на которое арендатором получен ответ (исх.№ 330 от 01.01.2019) об отказе от расторжения договора аренды, в котором ответчик указал, что условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора и предложено было незамедлительно привести имущество в исправное состояние за счет арендатора, при этом арендодатель готов оказать содействие арендатору при проведении имущества в исправное состояние. 

Письмом от 23.04.2019 № 27 истец обратилась к ответчику с просьбой о согласовании ремонта (капитального ремонта) пищеблока за счет арендных платежей.

Письмом от 24.04.2019 № 419 ответчик отказал истцу в согласовании ремонта. 

Ссылаясь на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 2/2 от 01.06.2018, находятся в аварийном состоянии и фактически не могут использоваться по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия основания для расторжения договора аренды № 2/2 от 01.06.2018, признания недействительными пунктов 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 № 0156200009918000077 и пункта 1 Технического задания, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец был информирован о состоянии объекта аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору № 2/2 от 01.06.2018 не могут быть использованы истцом в соответствии с назначением ввиду их аварийного состояния, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды № 2/2 от 01.06.2018, и признать недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 № 0156200009918000077 и пункта 1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору. 

Истец, заявляя о недействительности пунктов договора, указывал на то, что они противоречат закону, а именно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключается пользование имуществом в виду его аварийности, утрата функционального назначения. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, во исполнение пункта 2.2.13 гражданско-правового договора № 0156200009918000077 от 30.05.2018 на период его действия между заказчиком и исполнителем заключен договор аренды № 2/2 от 01.06.2018, согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2018 предоставлены во временное владение и пользование помещения недвижимого имущества, а также движимое имущество по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 68.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 техническое состояние объекта аренды – 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта. 

Между тем, как установлено судами, истец, подписав акт приема - передачи от 01.06.2018 подтвердил, что имущество может быть использовано ею в целях, предусмотренных договором, а также, подтвердил свою осведомленность насчет фактического износа, необходимости проведения текущего ремонта. 

При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя о том, что имущество изначально передано ему в состоянии, непригодном для его эксплуатации, судами обоснованно отклонены. 

При этом судами учтено, что доказательств обращения истца в адрес ответчика относительно состояния сдаваемого в аренду здания, о наличии каких-либо существенных недостатков сдаваемого в аренду имущества, как на этапе подготовки к участию в конкурсе на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, так и на этапе заключения договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, поведение истца, который принял помещения в аренду без замечаний, касательно технического состояния объекта и возможности его использования по назначению, при этом ссылается на ненадлежащее состояние помещений, является противоречивым. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что помещения пищеблока использовались истцом непрерывно в предыдущие годы, о чем свидетельствуют представленные копии ранее заключенных истцом с ответчиком гражданско-правовых договоров на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении.

Все договоры содержат условия о заключении договора аренды помещений пищеблока и оборудования, используемого для организации питания. Истцом также были заключены договоры аренды, имущество было принято по актам приема-передачи с техническими характеристиками имущества: имущество на день составления настоящего акта характеризуется следующим: 80% физического износа, требуется проведение текущего ремонта. 

С учетом изложенного, судами установлено, что, начиная с 01.01.2017 и до заключения гражданско-правового договора № 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении, заключенного 30.05.2018, отдельные условия которого истец просит признать недействительными, помещением пищеблока истец пользовался без перерыва, следовательно, не мог не знать о техническом состоянии переданного в аренду имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент заключения договора аренды № 2/2 от 01.06.2018, являющегося неотъемлемой частью гражданско-правового договора № 0156200009918000077 на оказание услуг по предоставлению питания пациентам, находящимся на стационарном лечении, недостатки сдаваемого в аренду имущества арендатору были известны, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными п.п. 2.2.13, 3.3 гражданско-правового договора от 30.05.2018 № 0156200009918000077, пункта 1 Технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору, не имеется.

Кроме того, с учетом того, что срок аренды по договору № 2/2 установлен с 01.06.2018 по 30.11.2020, суды обоснованно указали, что в соответствии пунктами 1 и 3 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ действие договора аренды прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, срок действия которого закончился. 

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств судами не усмотрено оснований для досрочного расторжения договора, поскольку, как указано выше, в данном случае истец на всех этапах деятельности, связанной с оказанием услуг по общественному питанию посредством арендуемого помещения, в том числе во все предшествующие периоды, был информирован о состоянии объекта и выразил согласие его использовать. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств проведения арендатором текущего ремонта в необходимом объеме, что являлось его обязанностью в силу пункта 3.3.2 договора, на необходимость которого указывалось и в акте при передаче объекта, а также доказательств того, что при его своевременном выполнении состояние объекта могло ухудшиться.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что не было разрешено по существу требование о признании незаконным действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязанностей по договору, изменения основания иска не произошло, не разрешен вопрос об отказе ответчика от исполнения договора и признании недействующим условия договора аренды, предусматривающего встречную обязанность истца по уплате арендной платы, судами правомерно отклонены, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-5110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина