ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-410/2021

13.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» -  ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению ФИО3, о признании несостоятельной (банкротом) гражданина ФИО4 (г. Нальчик, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом), просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

Определением от 04.02.2021 заявление судом принято, возбуждено производство по делу №А20-410/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 07.04.2021 суд признал требования ФИО3, обоснованными. Ввел в отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 11.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.12.2021 вместе с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В обоснования ходатайства ПАО «Сбербанк» ссылается на возможность обжалования лишь с момента опубликования определения 12.10.2021, поскольку суд в указанном определении указал, что указанные банком возражения были предметом рассмотрения ранее и им дана оценка в определении от 07.04.2021. 

Суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы в полном объёме. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 07.04.2021 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (должник) заключен договор займа от 14.05.2020, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил в долг должнику 12 300 000 рублей на срок по 15.08.2020. Условия договора подтверждаются договором займа от 14.05.2020, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской ФИО5 Зарамуковной, а также распиской от 14.05.2020.

Решением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2020 по делу №2-1112/2020 с должника в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 300 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2020. По состоянию на 27.01.2021 общая задолженность по договору займа от 14.05.2020 составляет 12 360 000 рублей.

Поскольку данная задолженность не была погашена должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО3 о признании ФИО4 банкротом обоснованным, пришел к выводу о необходимости введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. При этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как было указанно ранее решением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2020 по делу №2-1112/2020 с должника в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Для признания гражданина несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суд, верно, исходил из того, что положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина (гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из четырех условий, предусмотренных данным пунктом).

Следовательно, при наличии одного из приведенных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не докажет обратного.

Вывод о том, что должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей суд должен устанавливать в каждом конкретном случае: с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; на основании достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что доказательства платежеспособности должником не представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин   не  имеет  неснятой   или   непогашенной   судимости  за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что открывая процедуру реструктуризации долгов, необходимо исходить из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд первой инстанции  учел необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленным должником сведениям, у заявителя имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами в сумме свыше 500 000 рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что отсутствие необходимого дохода для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения не доказаны. 

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления безусловных доказательств того факта, что имущество и получаемый должником доход не позволят осуществить погашение требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд также учитывает, что должник о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отсутствия необходимости введения процедуры реализации долгов.

Апелляционный суд исходит из того, что  процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо неодобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

Учитывая, что положения закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рассматриваемом случае не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы в отношении определения о введении процедуры реструктуризации задолженности, по сути, выражают несогласие с включением требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о признании должника банкротом не просит о включении его требований в реестр требований кредиторов, данное обстоятельство подтверждается просительной частью заявления (л.д. 9).

В тексте обжалуемого определения выводы относительно включения требований ФИО3 в реестр требований должника отсутствуют.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено что ФИО3 обратился в суд первой инстанции с отдельным заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 указанное заявление удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на данное определение.

Таким образом, указанные доводы не относятся к предмету данного спора и подлежат оценке в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение в остальной части не обжалуется должником, соответствующие доводы не приведены, в связи, с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Апелляционная коллегия судей так же учитывает что, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 в отношении должника введена следующая процедура банкротства – реализации имущества, в связи, с чем основания для отмены определения о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО4 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что определение от 18.10.2021 признаны обоснованными требования УФНС по КБР, что свидетельствует о неплатёжеспособности  гражданина ФИО4 и невозможности им выполнить обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд также исходит из того, что требования УФНС по КБР заявлены ранее, чем требования ПАО «Сбербанк», поэтому основания для вывода о возникновении замены заявителя по делу о банкротстве в случаи исключения требований ФИО3, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным в материалы дела доказательствам считает, что определение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ПАО «Сбербанк» срок на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 по делу № А20-410/2021.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило