АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

                                                     Именем  Российской  Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3619/2017

г. Барнаул

26 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент – Нева «Энергетический центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск,

о взыскании 3 583 368 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: не явился, извещен (после перерыва: ФИО2, по доверенности от 01.02.2016 г.),

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 9 от 18.01.2017 г. (после перерыва: не явился, извещен),

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Президент – Нева «Энергетический центр» о взыскании 3 583 368 руб. 01 коп., состоящих из 3 473 282 руб. 56 коп. долга,  60 605 руб. 67 коп. пени по состоянию на 30.12.2016 г. по договору поставки № 1604-166-П-ПЭ от 06.04.2016 г., 49 479 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 20.02.2017 г.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 1604-166-П-ПЭ от 06.04.2016 г. по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истцу определенный настоящим договором товар, а истец обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно данному договору истец, выступивший в качестве покупателя, перечислил ответчику, выступившему в качестве поставщика, 3 473 282 руб. 56 коп. предоплаты. 

Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 3 473 282 руб. 56 коп. 

Однако ответчик не вернул предоплату, что привело к образованию задолженности в размере 3 473 282 руб. 56 коп., а также к начислению пени в размере 60 605 руб. 67 коп. по состоянию на 30.12.2016 г. и к начислению 49 479 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 20.02.2017 г.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в последнем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженности в размере 3 473 282 руб. 56 коп., а также 301 831 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 11.07.2017 г.

Ответчик представлял отзыв, возражения на уточнение исковых требований, а также контррасчет, в которых указал, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поэтому обязательств по возврату денежных средств у него не возникло, также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В  судебном заседании 17.07.2017 г. был объявлен перерыв до 21.07.2017 г. до 12 часов. 00 минут.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТелеСвязь» (покупатель) и ООО «Президент-Нева «Энергетический центр» (поставщик) заключен договор №1604-166-П-ПЭ на поставку оборудования от 06.04.2016 г., согласно условиям которого, ответчик обязался поставить для истца оборудование: контейнер типа Север и дизельную электростанцию СТМ SF350.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора состоит из стоимости дизельной станции в размере 38 000,00 условных единиц, в т. ч. НДС и стоимости контейнера в размере 1 010 000 руб., в т. ч. НДС.

По пункту 3.1 Договора истец в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора оплачивает ответчику 50% стоимости дизельной станции, что составляет          19 000,00 условных единиц и в счет стоимости контейнера 417 500 руб.

Оплата за оборудование осуществлялась в следующем порядке:

 за оборудование 11.04.2016 г., платежным поручением № 395 перечислена сумма  1 457 087 руб. 20 коп., 27.05.2016 г., платежным поручением № 550- 1 107 195 руб. 36 коп., 

 за контейнер 07.04.2016 г., платежным поручением № 385, перечислена сумма    417 500 руб. и 25.05.2016 г., платежным поручением № 546- 491 500 руб.

По условиям пункта 4.1 Договора ответчик обязан поставить оборудование в течение 12 недель с момента поступления суммы предоплаты, указанной в п. 3.1 договора. Так первая оплата прошла 7 и 11 апреля 2016г., следовательно, срок поставки истек 04.07.2016 г.

Согласно п. 9.1 договора, все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны решают путем переговоров и направления письменных претензий.

19.10.2016 г. истец направил ответчику претензию исх. № 295 о невыполнении поставщиком своих обязательств по договору с требованием о поставке оборудования, либо возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 31.10.2016 г.

08.11.2016 г. истцом получено гарантийное письмо исх. № 1969 о поставке оборудования в срок до 25.12.2016 г.

Поставку товара ответчик в указанные в договоре сроки не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 473 282 руб. 56 коп.

26.12.2016 г. истец направил ответчику претензию исх. № 395 с уведомлением о расторжении договора покупателем в одностороннем порядке с момента ее получения поставщиком и просьбой возврата ранее полученных денежных средств.

31.01.2017 г. истец направил ответчику претензию исх. № 41 с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства и уплатить сумму неустойки. Претензия получена ответчиком 02.02.2017 г.

Однако задолженность до сих пор не погашена, товар не поставлен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты в размере 3 473 282 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. 

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы отзыва ответчика и удовлетворяет требование о взыскании предоплаты в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 831 руб. 48 коп. за период с 23.08.2016 г. по 11.07.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 831 руб. 48 коп. подлежащей взысканию.

Суд отклоняет довод контррасчета о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 07.11.2016 г., то есть последнего дня, установленного в претензии срока поставки, поскольку п. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части  от 21.07.2017 г. была допущена опечатка, а именно вместо: «301 831 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами» было указано «301 831 руб. 48 коп неустойки».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части  от 21.07.2017 г. без изменения ее содержании. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Президент – Нева «Энергетический центр», г. Хабаровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь», 

<

...> 473 282 руб. 56 коп. долга,  301 831 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 775 114 руб. 04 коп., а также 40 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            О.В. Фролов