АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-8228/2021

24.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

к Публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70)

о признании незаконным решения № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013г.,

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665826, Иркутская область, Ангарск город, дом 2 квартира 407); Общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665826, Иркутская область, Ангарск город, строение 42, офис 16); Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, 

<

...>), кадастровый инженер ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ДиАл-Сиб» (ОГРН: 17.04.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 665827, Иркутская область, Ангарск город, мкр. 12А, 4, 116),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5 – представитель по доверенности (представлен паспорт), ФИО6, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчиков:

ППК «Роскадастр» - не явились, извещены;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО7, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение);

от третьих лиц:

ООО «Принко плюс» - ФИО8, представитель по доверенности (предъявлен паспорт); ФИО9, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение адвоката)

ТСН «Новая жизнь» - ФИО10, представитель по доверенности (паспорт);

ООО «Строительно-Техническая Компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

кадастрового инженера ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «ДиАл-Сиб» - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием:

-     признать недействительным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (далее также - - ФГБУ «ФКП Росреестра») о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013г.;

-     восстановить положение, существовавшие до принятия оспариваемого решения, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 6833,5 кв.м кадастровый номер 38:26:040401:7677, расположенное по адресу: 

<

...> и восстановить на кадастровом учете нежилое помещение общей площадью 6595 кв.м, расположенного по адресу: Ангарск, 12а 

<

...> с кадастровым номером 38:26:040401:7632.

Определениями суда от 03.10.2022,  от 16.03.2023, 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников недвижимости «Новая жизнь» (далее также – ТСН «Новая жизнь); Общество с ограниченной ответственностью «Принко плюс» (далее также – ООО «Принко плюс»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания», кадастровый инженер ФИО4 (далее также – ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «ДиАл-Сиб».

Определением суда от 02.02.2023 произведена замена ответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на Публично-правовую компанию «Роскадастр».

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнений к нему в обоснование заявленных требований среди прочего указал, что в результате принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемого решения, встроенно-пристроенное помещение, постановлено на государственный кадастровый учет как здание; оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013г. № 3800/608/13-122982 повлияло на осуществление ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, поскольку постановка на кадастровый учет встроенно-пристроенного помещения, как здания, повлекла значительный рост коммунальных платежей и уменьшение прибыли от сдачи имущества в аренду. Кроме того, заявитель указал, что в результате постановки на кадастровый учет объекта недвижимости он незаконно лишился права собственности на часть общего имущества МКД №2 12а микрорайона г. Ангарска.

ППК «Роскадастр» в судебное заседание представителя не направило, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения дела указало на пропуск срока на обращение в арбитражный суд

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявленные требования считает необоснованными, в представленном в суд отзыве изложило свою позицию относительно заявленных требований (т.1 л.д.208-209).

Третьи лица, за исключением ООО «Принко Плюс» и ТСН «Новая жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Принко плюс» против удовлетворения заявления возражали, по доводам отзыва на заявления и дополнениям к нему; указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель ТСН «Новая жизнь» поддержал позицию в отзыве на заявление и дополнениях к нему; считает решение незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда каких-либо ходатайств не направили, отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившиеся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) зарегистрировано право собственности АО «Фирма БаАнго-Сити» на здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 

<

...> строение 42, кад. № 38:26:040401:7677.

Регистрация права осуществлена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ангарска № 80 от 19.04.1993, постановления мэра г. Ангарска от 18.07.1994 №1614, извещения на передачу основных средств и малоценного инвентаря от 23.09.1994 №91 (А), договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №862 от 20.09.1996, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №141-97 от 25.04.2000, постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 30.10.2000 №3192, договора аренды земельного участка от 28.02.2003 №1710, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.08.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU38501101 -54-2009 от 31.12.2009.

12.10.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Принко плюс» на вышеуказанное здание на основании протокола общего собрания учредителей от 19.05.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Фирма БаАнго-Сити» от 16.07.2019, передаточного акта к договору о присоединении АО «Фирма БаАнго-Сити» к ООО «Принко Плюс» от 04.03.2019.

Указанный спорный объект недвижимости (здание) поставлен на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области 28.10.2013 на основании технического плана от 21.10.2013.

ИП ФИО2 полагая, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013г. является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица – ООО «Принко плюс» о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое заявителем решение о постановке на кадастровой учет объекта недвижимости принято ответчиком 28.10.2013.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 30.04.2021 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что об оспариваемом решении Предприниматель узнал в феврале 2021, после привлечения его к участию в деле №А19-12921/2020 по иску ТСН «Новая жизнь» к ООО «Принко плюс» о признании права отсутствующим, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023 (после перерыва), а также в судебном заседании 17.08.2023 судом, совместно исследованы материалы дела №А19-12921/2020, в результате чего установлено, что документы (кадастровые дела на здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677, адрес объекта: 

<

...> строение 42 и на нежилое помещение, адрес объекта: 

<

...>), содержащие, в том числе оспариваемое ИП ФИО2 решение от 28.01.2023, представлены ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», во исполнение определения суда от 15.12.2020, в судебное заседание, состоявшееся 11.02.2021.

Факт предоставления ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" документов, содержащих, в том числе оспариваемое заявителем решение, подтверждён протоколом судебного заседания от указанной даты (т. 3 л.д.22-24).

Из материалов указанного дела судом также установлено, что интересы ТСН «Новая жизнь» представляли ФИО11 и ФИО5, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании также подтверждено, что супругой ИП ФИО2 (заявитель в рамках настоящего дела) является ФИО5

Копии документов, предоставленных ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» в судебном заседании 11.02.2021 на определение суда от 15.12.2020 в электронном виде, получены ФИО5 11.02.2021, что отражено в ходатайстве о предоставлении документов (т. 3 л.д. 6 (дело № А19-12921/2020).

Вместе с тем, из материалов дела №А19-12921/2020 (т. 2 л.д. 4-10, 20), судом также установлено, что копия оспариваемого ИП ФИО2 решения от 28.10.2013, являлась приложением к дополнительным письменным пояснениям, предоставленным в суд 01.02.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) представителем ТСН «Новая жизнь» - ФИО11, которая, как указывалось судом выше, представляла интересы указанного лица совместно с ФИО5

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что 24.12.2020 ознакомилась с материалами дела № А19-12921/2020 24.12.202020 (т. 1 л.д. 145 дела № А19-12921/2020), регистрационные/кадастровые дела на тот момент в материалы дела № А19-12921/2020 не поступили, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 по делу № А19-12921/2020 указано, что дело не может быть рассмотрено в связи с не поступлением документов, истребованных определением суда от 15.02.2020 (были истребованы кадастровые и регистрационные дела). 27.01.2021 в рамках указанного дела представителем ТСН «Новая жизнь» ФИО11 было заявлено ходатайство о наложении на ФБГУ «Федераьная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области за непредставление документов, что также свидетельствует о том, что до указанной даты доказательства, истребованные судом (в том числе решение оспариваемое в рамках дела № А19-8228/2021) в материалах дела отсутствовали. 11.02.2021 в судебном заседании ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области был представлен диск с материалами кадастрового дела, копии поступивших материалов были получены  представителем ТСН «Новая жизнь» в рамках объявленного перерыва в судебном заседании и  ознакомления с материалами дела 11.02.2023. ФИО5  пояснила, что для ознакомления с материалами кадастрового дела он обратилась за помощью к супругу – ФИО2, так как CD-диск  необходимо было открыть на компьютере и в ходе данного ознакомления, как она, так и ее ФИО2 ознакомились с решением, оспариваемым в рамках дела № А19-8228/2021. Относительно  указания в ходатайстве ФИО11 на оспариваемое решение, ФИО5 пояснила, что очевидно в данном ходатайстве имеется опечатка в дате ходатайства, ФИО11  о наличии оспариваемого решения ей не сообщала и в материалы дела № А19-12921/2020  его не представляла. Также ФИО5 указала, что в деле № А19-12921/2020 являлась представителем ТСН «Новая жизнь», а не ФИО2, супругу обстоятельства дела не сообщала, и ФИО2 в любом случае до 11.02.2021 не было известно о  существовании решения, оспариваемого в настоящем деле.

После того, как ИП ФИО2 стало известно о существовании оспариваемого решении он вступил в дело  № А19-12921/2020 (определение суда от 21.04.2021).

30.04.2021 ИП ФИО2 обратился в суд с требованием об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 3800/608/13-122982 от 28.10.2013г.

Ссылку ООО «Принко плюс» на то обстоятельство, что ФИО5 также представляла интересы: ТСН «Новая жизнь» в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела №А19-30044/2019 по иску ТСН «Новая жизнь» к ООО «Принко плюс» о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»; в рамках дела №А19-19153/2020 по иску ТСН «Новая жизнь» о признании незаконным постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 07.07.2017г. № 1239-па «О предоставлении Акционерному обществу «Фирма «Банго-Сити» в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:7786»; интересы ФИО12, являющейся дочерью ФИО13 (участниками процесса данный факт не оспорен) в Кировском городском суде г. Иркутска в рамках дела № 9а-980/2020 по заявлению ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (предмет спора ООО «Принко плюс» не указан); в рамках дела № 9а-1028/2020 по заявлению ФИО12 к Администрации Ангарского муниципального образования (предмет спора ООО «Принко плюс» не указан); в рамках дела № 2а-1911/2021 по заявлению ФИО12 к Администрации Ангарского муниципального образования и ООО «Принко плюс» об оспаривании постановления, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в указанных делах оспариваемого ИП ФИО2 решения, ООО «Принко плюс» не представлено.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения заявитель – ИП ФИО2, учитывая, что интересы ТСН «Новая жизнь» в рамках дела №А19-12921/2020 представляла, в том числе ФИО5, узнал или должен был узнать не ранее  11.02.2022.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО2 о наличии оспариваемого решения от 28.10.2013 ранее 11.02.2021, ни ответчиком, ни третьим лицом – ООО «Принко плюс» суду не представлено, на наличие таковых последние в ходе рассмотрения дела не ссылались.

На основании изложенного, суд считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими отказами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ также проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, следовательно, применению подлежат положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения (ред. от 23.07.2013).

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения, п. 1 с. 1 Закона о кадастре).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1 Закона о кадастре).

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы, п. 4 ст. 1 Закона о кадастре).

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

В рассматриваемый период на территории Иркутской области органом кадастрового учета являлся Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Иркутской области», следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 7 Закона о кадастре установлен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости (вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о кадастре в редакции, действующей на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Согласно пп. 3 указанной нормы необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Исходя из требований п. 1 ст. 41 Закона о кадастре в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу п. 2 данной статьи в той же редакции в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

На основании п. 8 ст. 41 Закона о кадастре в той же редакции сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В силу положений п. 10 ст. 41 Закона о кадастре форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 настоящей статьи декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма технического плана утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (редакция, действовавшая в рассматриваемом периоде).

Согласно п. 12 Требований к подготовке технического плана здания, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, включаются в состав Приложения.

При отсутствии указанных документов сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем здания (далее - Декларация). В этом случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера, также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения.

При подготовке технического плана также используются кадастровая выписка о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, или кадастровый план соответствующей территории.

Таким образом, при подготовке технического плана кадастровый инженер обязан использовать только те документы, которые предусмотрены соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации для соответствующих случаев.

Учитывая изложенное, следует отметить, что при подготовке технического плана также подлежат применению положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в той части, в которой они регулируют рассматриваемые обстоятельства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, следует, что единственным случаем, позволяющим подготовку технического плана на основе декларации и без разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта, является постановка на кадастровый учет индивидуального жилищного строительства, построенного до 1 марта 2015 года. 

В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято в отношении нежилого здания, следовательно, основанием к изготовлению технического плана на нежилое здание в соответствии с требованиями п. 8 ст. 41 Закона о кадастре являются разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация объекта недвижимости или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт, являющиеся неотъемлемой частью такого технического плана.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание общей площадью 6 833,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 38:26:040401:7677, было постановлено на кадастровый учет 28.10.2013 года на основании технического плана от 21.10.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Определением суда от 27.05.2021 года по настоящему делу в ФГБУ «ФКП Росреестра» были истребованы документы, на основании которых принято оспариваемое решение от 28.10.2013г. № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040401:7677.

Указанные документы, как следует из материалов дела, поступили в суд на CD-диске и были приобщены к материалам дела. В судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2023 и 02.05.2023 года, материалы, содержащиеся на CD-диске, были исследованы судом и представлены на обозрение присутствующим в процессе сторонам.

Исходя и пояснений представителя ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскададстр» по Иркутской области документы, относящиеся к предмету настоящего спора, представлены в полном объеме, иных документов не имеется.

В ходе анализа представленных документов судом установлено, что в материалах дела имеется технический план, состоящий их трех листов – схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертёж контура здания. Листы технического плана не пронумерованы и не подписаны лицом, его составившим. Иных документов в составе технического плана не имеется.

Документы на здание, предусмотренные п. 8 ст. 41 Закона о кадастре, а именно - разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация объекта недвижимости или изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт, на CD-диске отсутствуют; на бумажном носителе ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскададстр» по Иркутской области также не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом ООО «Принко плюс» неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства изменения площади объекта недвижимости с 6 595 кв.м. до 6 833,5 кв.м. и изменения статуса объекта «помещение» на  «здание».

Однако истребуемые судом документы ООО «Принко плюс» суду не представило, при этом пояснить за счет чего произошло увеличение площади и изменение статуса объекта  на здание, представитель ООО «Принко плюс» не смог.

Представленные же в ходе рассмотрения дела ООО «Принко плюс» различные документы также не подтверждают обоснованность такого изменения.

Имеющиеся на диске декларация об объекте недвижимости и акт технического освидетельствования строительных конструкций № 41-00-12-АТО от 20.06.2013 года, не могут быть приняты во внимание, так как не являются документами, на основании которых подготавливается технический план, и/или осуществляется постановка на кадастровый учет объекта недвижимости.

При подготовке технического плана также используются кадастровая выписка о земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, или кадастровый план соответствующей территории (абз. 5 п. 12 Требований к подготовке технического плана здания, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке»). Такие документы также отсутствуют в материалах дела, как на диске, так и на бумажном носителе.

На основании вышеизложенного суд находит состоятельными доводы заявителя и третьего лица – ТСН «Новая жизнь» о том, что представленные в материалы дела технический план и иные документы не соответствуют п. 12 Требований к подготовке технического плана здания, являющихся Приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке», ч. 8 ст. 41, ст. 22 Закона о кадастре, а также положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства являются основанием для приостановки осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 26 Закона о кадастре, согласно которой осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

При этом в соответствии с положениями пп. 3 ст. 22 Закона о кадастре копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно пункту 8 части 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении органом кадастрового учета соответствующего межведомственного запроса, что само по себе является нарушением положений Закона о кадастре и свидетельствует, о неполноте и недостоверности представленных для кадастрового учета документов.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 529 (в ред. № 1 от 30.09.2011, начало действия 11.01.2012) была утверждена форма заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (Приложение № 1 к приказу), предусматривающая представление документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 ст. 22 Закона о кадастре.

Согласно положениям части 1 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 46 данных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок (а выдача доверенности является односторонней сделкой) нотариусом совершается удостоверительная надпись.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что с заявлением о постановке нежилого здания на кадастровый учет от имени ООО «БаАнго-Сити» обратился кадастровый инженер ФИО4; надлежащем образом оформленная доверенность в материалах дела отсутствует.

Из содержания внутренней описи документов (кадастровое дело № 38:26:040401:7677) (т. 6 л.д.13), судом установлено, что доверенность на имя ФИО4, также отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела такие документа суду также не представлены.

При этом из протокола проверки документов (т. 6 л.д.14-15), усматривается, что в графе «Заключения» лицом, ответственным за приемку документов – ФИО14, в том числе относительно строки «наличие полномочия заявителя на обращение в ОКУ с заявлением (об учете изменений или снятия с учета) (п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре»)» проставлен знак «+».

Резюмирую вышеизложенного, суд находит состоятельными доводы заявителя и третьего лица (ТСН «Новая жизнь») о том, что на основании представленных на регистрацию документов, постановка на кадастровый учет объекта – нежилое здание, осуществлена быть не могла.

Также суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что из представленной сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела проектной документации (т. 7), усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> был запроектирован как 9-ти этажный жилой дом на 488 квартир со встроенно-пристроенными объектами СКБ.

Из представленных ООО «Принко плюс» в судебное заседание 29.05.2023  документов – разрешения на строительство от 08.09.2008 № RU38501101-68-2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от декабря 2009 (дата объекта не читаема) № RU38501101-54-2009, следует, что данные документы выданы в отношении нежилого встроенно-пристроенного помещения Торговый дом «Гефест».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Принко плюс» подтвердил, что часть помещений, поставленных на кадастровый учет в составе нежилого здания с кадастровым номером 38:26:040401:7677, фактически являются встроенно-пристроенными в МКД, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 12а, д. 2; сослался на наличие заключенного между ТСН «Новая жизнь» и ООО «Принко плюс» соглашения о возмещения коммунальных расходов за помещения, входящие в состав МКД.

Таким образом, до принятия ответчиком оспариваемого заявителем решения, спорный объект значился как встроенно-пристроенное помещение. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Ссылка ООО «Принко плюс» на определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-13135 от 13.09.2018 судом во внимание не принимается, поскольку данное дело рассмотрено при иных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком (ответчиками), является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями) ответчика.

Как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспариваемое решение повлияло на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2, поскольку постановка на кадастровый учет нежилого помещения, как здания, повлекла значительный рост коммунальных платежей, что подразумевает извлечение меньшей прибыли со стороны Истца от сдачи имущества  в аренду.

В качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности, заявителем суду представлен договор аренды от 02.01.2021 заключенный с ИП ФИО15, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения – квартиры № 395, площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> мр-н, д.2.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанный договор не  оспорен, недействительным не признан. Согласно пояснением представителя заявителя, срок действия договора сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 6.2 договора; в настоящее время срок его действия продлен до 31.12.2023г.

Довод ООО «Принко плюс» о том, что вид осуществляемой заявителем деятельности (код ОКВЭД 47.43 «Торговля розничная аудио – и видеотехник») не имеет ничего общего к предмету настоящего спора, судом с учетом обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требования, во внимание не принимается.

Довод ООО «Принко плюс» о том, что заявителем не подтверждён факт реального осуществления предпринимательской деятельности (не представлены доказательства декларирования в установленном порядке доходов полученных от сдачи квартиры в аренды), судом отклоняется, поскольку, как указывалось судом выше, представленный предпринимателем договор аренды от 02.01.2021 никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, а возможное нарушение предпринимателем налогового законодательства не входит в предмет настоящего спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленных на регистрацию документов было недостаточно для принятия решения о постановке объекта на кадастровый учет как нежилое здание, принимая во внимание, что в результате принятия оспариваемого заявителем решения, изменилось не только назначение объекта, но и его площадь, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости не соответствует статье 27 Закона о кадастре и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконными, заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (как орган, хотя и не принимавший оспариваемый акт, однако уполномоченный в настоящее время на постановку и снятие с кадастрового учета объектов недвижимости) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в производстве арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-566/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Принко плюс», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о признании незаконной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677, площадью 6833,5 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 42; возвращении положения, существовавшего до нарушении права путем снятия с кадастрового учета объекта - нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677 по адресу: 

<

...> стр. 42 и постановке на кадастровый учет этого же объекта как нежилого встроенно-пристроенного помещения 38:26:040401:7632, по адресу: 

<

...>. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А19-8228/2021.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.04.2021.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина относится на Публично-правовую компанию «Роскадастр» и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28.10.2013 № 3800/608/13-122982 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв