АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17654/2021

г. Ставрополь

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0121200004720000907 от 18.08.2020 в размере 2 103 624,14 руб., пени в размере 7 993,77 руб., всего 2 111 617,91 руб., при участии от истца – ФИО1, генеральный директор, от истца– ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, в отсутствие неявившихся лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0121200004720000907 от 18.08.2020 в размере 2 103 624,14 руб., пени в размере 7 993,77 руб., всего 2 111 617,91 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что факт выполнения в полном объеме работ документально подтвержден, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не мотивирован.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ранее ответчик в отзыве на иск указал на некачественное выполнение истцом работ и представление исполнительной документации не в полном объеме, в связи с чем просил суд в иске отказать.

ООО «Строительный дорожный контроль» и ООО «Строй-КМВ» (третьи лица), извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее ООО «Строительный дорожный контроль» поддержало возражения ответчика, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Строй-КМВ» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0121200004720000907 по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке к,м 0+000 - км 3+582 (3,582 км) ИКЗ 203262300889026230100100100004211244, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и оборудования работы по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 934 019,79 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ-«15» января 2021; окончание выполнения работ-«31» июля 2021 г. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 11.3, 11.4 контракта он может быть расторгнут - по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях осуществления функций строительного контроля по указанному контракту истцом было привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Истец в рамках исполнения условий муниципального контракта выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 300 672,14 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 09.02.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.02.2021.

В ходе исполнения контракта ООО «Строительный дорожный контроль» направлялись истцу (подрядчику) предписания по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных (дорожно-ремонтных работ) от 17.03.2021 № 02/21, 20.03.2021 № 03/21, 28.04.2021 № 19/21, 30.04.2021 № 50/21, 17.06.2021.

При этом истец в письме от 25.03.2021 № 67 гарантировал выполнение работ по спорному контракту до 31.07.2021.

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости приостановления работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная с.Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 ( 3,582 км) в связи с ухудшением погодных условий (письма № 29 от 08.02.2021, № 38 15.02.2021, справки, предоставленными ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ставропольский ЦГМС) (№ 1 -62/1387 от 25.06.2021 г., № 1 -62/1607 от 16.07.2021, № 1 -62/1935 от 04.08.2021 г., а также представленные в материалы дела фотоматериалы). 

Также в письме от 27.07.2021 № 160 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и необходимости продления сроков выполнения работ до 27.08.2021.

К моменту истечения срока действия контракта истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче выполненных работ за период с 10.02.2021 по 20.07.2021 на сумму 1 669 289,11 руб. с приложением следующей документации: акта № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 7 л. в 3 экз.; справки № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 1 л. в 3 экз.; счета-фактуры № 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; счета на оплату № 6 от 20.07.2021 на 1 л. в 1 экз.; акт№ 7 от 20.07.2021 на 1 л. в 2 экз.; исполнительной документации на 42 л. в 3 экз.; реестра исполнительной документации на 2 л. в 2 экз.

В свою очередь ООО «Строительный дорожный контроль» в письмах от 15.06.2021 02.08.2021 № 03/185 сообщало ответчику о грубом нарушении графика выполнения работ, нарушениях в предоставленной документации – отсутствуют исполнительные схемы, паспорт на песчано-гравийную смесь составлен с нарушениями ГОСТ 25607-2009, в актах не указан объем предоставленных для освидетельствования работ и объем материала, примененный при их выполнении и др. Также ответчик указал на неисполнение истцом предписаний органа строительного контроля. 

Ответчик в письме от 30.07.2021 сообщил об отказе в принятии работ, отраженных в акте № 2 от 20.07.2021 за период с 10.02.2021 по 20.07.2021. 

06 августа 2021 года ответчик принял решение № 2 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121200004720000907 от 18.08.2020 в связи нарушением истцом срока выполнения работ и отсутствием доказательств их выполнения в полном объеме, которое было получено истцом 19.08.2021.

31 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика документы на приемку выполненных работ на сумму 2 103 626,14 руб.

В подтверждение выполнения работ на вышеуказанную сумму в материалы дела представлены акт от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на вышеуказанную сумму, справка о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2, фотоматериалы, заключение негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 и др. 

Требования истца о приемке и оплате работ по вышеуказанным документам ответчик оставил без удовлетворения в виду расторжения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение от 08.09.2021 по делу № РНП-26-1562 о том, что сведения в отношении ООО «ТМ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Из пояснений сторон и информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, следует, что 27 сентября 2021 года для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги ул. Подгорная, с. Верхнерусское на участке км 0+000 - км 3+582 (3,582 км) между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Строй-КМВ» был заключен муниципальный контракт № 26/21-ЭА в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2021 (цена контракта 22 238 813,05 руб., срок выполнения работ – 20.10.2021). Указанный контракт исполнен, выполненные работы на вышеуказанную сумму оплачены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта №0121200004720000907 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Мотивированный отказ от подписания акта от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. и справки о стоимости выполненных работ к нему от 25.08.2021 № 2 в материалах дела отсутствует. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пояснений истца, сравнительной ведомости работ,  выполненных  ООО «Строй-КМВ» по муниципальному контракту № 26/21-ЭА, и работ, предъявленных к оплате истцом по муниципальному контракту №0121200004720000907 от 18.08.2020, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов и заключения негосударственного судебного эксперта «СУДЭКС» № 58/2-2021 от 17.11.2021 усматривается, что работы, указанные в акте от 25.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ в период с 10.02.2021 по 25.08.2021 на сумму 2 103 624,14 руб. были выполнены истцом в рамках спорного контракта до его расторжения (вступления решения заказчика о расторжении контракта в законную силу) и ранее не были выполнены третьим лицом и ему оплачены.

Ответчик в соответствии с условиями договора и обычаями оборота был извещен о завершении работ подрядчиком и был обязан принять участие в передаче результата работ (до или после расторжения контракта), принять меры по обнаружению отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Не совершение таких действий не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру подрядных правоотношений сторон (статья 5, пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ передан ответчику. Сведения о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются неубедительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 103 624,14 руб. 

Также истец на основании пункта 5.3 контракта просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.10.2021 по 01.11.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств в размере 7 993,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет размера пени истца не превышает расчет размера пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в размере 7 993,77 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 5, 10, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 103 624,14 руб. и пени в размере 7 993,97 руб., всего 2 111 617,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 558 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 437 в размере 138 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                           А.В. Стукалов