﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13111/2017

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31502/2019)  ООО «Вивас» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-13111/2017 (судья  С.В. Генина), принятое 

 

по иску  ИП Ушаковой Елены Борисовны

к  ООО «Вивас»

 

о взыскании 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ушакова Елена Борисовна (далее – истец. Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 05.04.2017 в размере 80 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объёме. 

05.08.2019 ООО «ТК Колбасный дом» (далее – заявитель, Общество, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (далее по тексту – заявление) в связи с уступкой права требования к ответчику. 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не получение от ИП Ушаковой Е.Б. уведомления о состоявшейся уступке.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исследовав договор уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен. Поскольку права и обязанности предпринимателя в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 23.07.2019 переданы ООО «ТК Колбасный дом» (ОГРН 1147847012235, ИНН 7814598791), последний является правопреемником предпринимателя по настоящему делу.

Сведения о расторжении договора цессии или о признании его недействительным не представлено.

Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебных актов по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ТК Колбасный дом» (ОГРН 1147847012235, ИНН 7814598791).

Ссылки Ответчика на правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которым, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого определения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт перехода к Цессионарию права требования денежных средств в размере 204 287 рублей к ответчику. Указанное право требования включает в себя задолженность в размере 80 150 рублей, взысканную с ответчика в рамках настоящего дела решением суда. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской  области от 05.09.2019 по делу N А21-13111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева