АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru    Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г.Ульяновск

«21» февраля 2018 года                                            Дело № А72-18653/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 21.02.2018г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443041, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 433504, 

<

...>

о признании недействительным решения № 06.2-05/1 от 07.08.2017.

 

В  судебное заседание явились:               

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2018 г., удостоверение. 

 

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании полностью недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от "07" августа 2017 г. N 06.2-05/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 НК РФ, а именно, открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; при отказе в удовлетворении заявленных требований банк просит снизить размер штрафа.

 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.

 

           Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области в отношении ООО «Гарант-Инвест» принято решение №6341 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - КБ «Спутник», в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования №2829 от 20.10.2016 г., по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №5602 от 17.11.2016 г.

         Налоговым органом установлено, что КБ «Спутник» при наличии действующего решения №6341 от 17.11.2016 г. распространившего свое действие на расчетный счет 

<

***> в филиале «Самарский» КБ «Спутник» (адрес: 

<

...>) открыл для ООО «Гарант-Инвест» расчетный счет 

<

***>.

         Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности в связи с нарушением КБ «Спутник» пункта 12 статьи 76 НК РФ. МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области  решением № 06.2-05/1 от 07.08.2017г. привлекла Банк к налоговой ответственности  за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Банком была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области  №07-07/17591@ от 23.10.2017г., оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, по мнению КБ «Спутник», в его действиях по перенумерации счета юридического лица в связи с состоявшейся реорганизацией Банка не содержится состава налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 132 НК РФ, поскольку Банк осуществлял перенос счета и остатков денежных средств (1 132,31 руб.) из своего филиала «Самарский» на баланс КБ «Спутник», новый договор банковского счета с клиентом не заключался. В обоснование своей позиции банк ссылается на Письмо ФНС от 31 августа 2016 года №ЕД-4- 8/16112®.

Налоговый орган просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела договору банковского счета № 

<

***> от 29.08.2014г. в филиале «Самарский» ОАО КБ «Спутник» ООО «Гарант-Инвест» открыт банковский счет.

Решением №6341 от 17.11.2016 г. МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области  приостановлены операции по счету ООО «Гарант-Инвест», открытому в филиале «Самарский» ОАО КБ «Спутник».

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 указанной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Во исполнение принятого решения совета директоров № 24 от 12.04.2017г. о закрытии филиала «Самарский» КБ «Спутник» (ПАО) и проведении мероприятий согласно приказа № 46 от 12.04.2017г. по переводу счетов и остатков денежных средств из филиала «Самарский» КБ «Спутник» (ПАО) Банк перенумеровал расчетный счет ООО «Гарант-Инвест» на балансе филиала на счет ООО «Гарант-Инвест» в КБ «Спутник» (ПАО) на балансе головной организации, передан остаток по счету в сумме 1 132,31 руб.

Слияние балансов Филиала и Головного офиса происходило автоматически программным путем согласно таблице соответствия старых и новых счетов. В результате чего остатки денежных средств по счетам всех клиентов были переведены в другое подразделение. При этом одновременно два счета у ООО «Гарант-Инвест» не существовало, арест по счету, наложенный налоговым органом был перенесен в КБ «Спутник» (ПАО), ограничения, наложенные налоговым органом сохранялись, что Инспекцией не оспаривается.        

Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса  открытие банком счета российской организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через отделение, аккредитованному филиалу, представительству иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, счета инвестиционному товариществу при отсутствии сведений о соответствующих идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе, открытие счета иностранной организации, не указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 86 настоящего Кодекса, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" не является закрытием счета внесение в Книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии лицевого счета в связи с изменением номера лицевого счета, обусловленным требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативных актов Банка России (в частности, вследствие реорганизации клиента или обслуживающей его кредитной организации, изменения порядка ведения бухгалтерского учета, изменения Плана счетов бухгалтерского учета).

         Условиями договора банковского вклада предусмотрена возможность перенумерации счетов клиентов в одностороннем порядке. Такое условие необходимо для разрешения вопросов, в том числе при реорганизации, и необходимости перевода счетов с баланса одного структурного подразделения в другое структурное подразделение или головную организацию. Технически перевод счета возможно выполнить только закрытием счета на одном балансе и открытием другого счета этому же клиенту на другом балансе. При этом цифры счета не могут совпадать.

        Суд, приходит к выводу, что в данном случае имелась именно перенумерация счетов ООО «Гарант-Инвест» вследствие закрытия филиала Банка, что не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения формально ограничился выводом о том, что поскольку в его адрес от Банка поступили сообщения именно о закрытии и об открытии счетов, то ООО «Грант-Инвест» при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам Банком был открыт новый счет. Однако, данный вывод сделан налоговым органом без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела.

        Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 НК РФ имело бы место быть в том случае, если КБ «Спутник» (ПАО) в отношении ООО «Гарант-Инвест», ИНН 

<

***> к имеющему счету 40702810436011228239 открыл еще один счет, что привело бы к наличию у данного лица минимум двух счетов.

        КБ «Спутник» (ПАО) осуществлял перенос счета и документально данный факт подтвердил. При переводе счета ООО «Гарант-Инвест» с баланса Филиала на баланс головного офиса новый договор банковского счета не заключался, режим использования счета клиента не изменялся. Ограничение налогового органа согласно решения о приостановлении операций по счету № 6341 от 17.11.2016 действовало и действует в отношении счета ООО «Гарант-Инвест» непрерывно во времени.

        Позиция Банка правомерно основана на Письме Федеральной налоговой службы от 31 августа 2016 г. N ЕД-4-8/16112@ "О перенумерации счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во исполнение требований нормативного акта Банка России».

        Иное понимание ситуации, изложенное в позиции налогового органа, привело бы к тому, что кредитная организация не может выполнять мероприятия по реорганизации, если в отношении хотя бы одного счета клиента есть действующее решение налогового органа о приостановлении операций по счетам.

        Ссылки налогового органа на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 306-КГ16-15972 и от 23.12.2016 № 306-КГ16-17193, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А65-11194/2016 отклоняются судом, поскольку в данных судебных актах описана иная ситуация. В данных судебных актах речь идет об открытых иных не расчетных счетов, а депозитных. В случае КБ «Спутник» (ПАО), в отношении ООО «Гарант-Инвест», иных счетов в дополнение к существующему счету не открывалось. 

 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя.   

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от "07" августа 2017 г. N 06.2-05/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 132 НК РФ, а именно, открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская