Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40549/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Саенко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРВ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 70 070 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 8 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 2 803 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного  заседания в первой инстанции не представили.  

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой  инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно  которым в связи с опечаткой в тексте искового заявления просит взыскать неустойку за период с  26.10.2017 по 10.05.2018 в размере 70 070 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 8 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату  государственной пошлины в размере 2 803 руб.  

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем. Просит снизить размер неустойки в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляет о чрезмерности заявленных  судебных издержек.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее также – ДТП) при участии мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля ВАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская  ответственность которой на основании страхового полиса ЕЕЕ 1015250175 застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах».  

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, которая при движении задним  ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл Хонда, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Решением Сарапульского городского суда от 10.05.2018 страховое возмещение в размере 35  750 рублей взыскано с ПАО СК «Росгосстрах».  

20.11.2017 между ФИО2 и ООО «АРВ» заключен договор уступки прав  требования согласно которому ФИО2 уступил ООО «АРВ» право требования по  взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового  возмещения, финансовой санкции.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  

обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в  размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за  днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления  к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику  претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,  которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан  удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по  договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого  требования.  

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет  неустойки на сумму 70 070 рублей за период с 26.10.2017 по 10.05.2018 (196 дней).  

Усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный размер  неустойки до 35 750 рублей.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.  

 На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ  от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 803 руб., представлены документы в  обоснование.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек  суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы  взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела  пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью  услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг  подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате курьерских услуг подлежат  удовлетворению на сумму 500 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.  

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49,102,  110, 112, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АРВ" 35 750 рублей неустойки, 5 000  

рублей расходов услуг представителя, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 803 рубля  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья М.В. Саенко