ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19391/2015

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-12883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          27  ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная Мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная Мануфактура» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 614 434 рублей.

Заявленные требования основаны на наличии задолженности по простым векселям № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 на общую сумму 2 614 434 рублей, которые содержат обязательство должника оплатить указанные в векселях суммы кредитору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экеспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Классик-Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «АгромирМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств права законного векселедержателя. Податель апелляционной жалобы указывает, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Кроме того, кредитор указывает, что им были представлены оригиналы векселей в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, выдача и приобретение векселей была обусловлена исключительно финансово-хозяйственной деятельностью сторон и была произведена задолго до введения процедуры банкротства, с учетом чего довод суда первой инстанции о недобросовестности сделки с целью увеличения кредиторской задолженности является необоснованным.

В ходе изучения материалов дела судебной коллегией было установлено, что протокол судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, в котором было указано на окончание рассмотрения дела по существу, не был подписан помощником судьи, который составлял протокол, с учетом чего определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ» проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 14.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 999663 от 24.03.2016, а также в печатной версии газеты «Коммерсанъ» №56 от 02.04.2016.

Заявление ООО «АгромирМ» о включении в реестр требований поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2016.

 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 30.05.2014 должник выдал ООО «Классик-Миг» два простых векселя на общую сумму 2 523 404,26 рублей, из которых простой вексель № 001 на сумму 2 239 650,63 рублей и простой вексель № 002 на сумму 283 753,63 рублей. В свою очередь, держатель данных векселей ООО «Классик-Миг» путем проставления индоссамента от 04.07.2014 на векселях передал свои права по данным ценным бумагам ООО ТД «АгромирМ».

Простой вексель № 001 на сумму 2 239 650,63 рублей был выдан на основании соглашения № 01/ЖБМ от 30.05.2014 о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, согласно которому размер неисполненных денежных обязательств должника возник перед ООО «Классик-Миг» по договору купли-продажи автоматической линии по изготовлению жестебанки от 31.03.2008

Простой вексель № 002 на сумму 283 753,63 рублей был выдан на основании соглашения № 02/ЖБМ от 30.05.2014 о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, согласно которому размер неисполненных денежных обязательств должника возник перед ООО «Классик-Миг» по договорам аренды нежилого помещения № 83/1 от 01.10.2010, № 86 от 01.09.2011.

Также 04.07.2014 ООО ТД «АгромирМ» был получен простой вексель № 003 на сумму 91 030 рублей от ООО «Классик-Миг», который стал правообладателем по указанному векселю после передачи ему прав от ООО «Капитал-Экспресс» путем проставления индоссамента от 02.06.2014.

Простой вексель № 003 на сумму 91 030 рублей был выдан на основании соглашения № 03/ЖБМ от 30.05.2014 о прекращении долга новацией в вексельное обязательство, согласно которому размер неисполненных денежных обязательств должника возник перед ООО «Капитал-Экспресс» по договору № 6 от 16.02.2009 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. 

Передача прав по простому векселю № 003 на сумму 91 030 рублей произошла от ООО «Капитал-Экспресс» к ООО «Классик-Миг» на основании договора № 01/ЖБМ от 02.06.2014 купли-продажи векселя, в соответствии с которым за приобретенный по настоящему договору вексель покупатель обязался уплатить продавцу 91 030 рублей.

При этом права требования по простым векселям № 001, № 002, № 003 перешли от ООО «Классик-Миг» к ООО ТД «АгромирМ» в качестве погашения имеющейся задолженности на основании акта о прекращении долга надлежащим исполнением от 04.07.2014, о чем на векселях были проставлены передаточные надписи (индоссаменты)

Как следует из акта о прекращении долга надлежащим исполнением от 04.07.2014, задолженность ООО «Классик-Миг» перед ООО ТД «АгромирМ» составляет 239 633 780,75 рублей и возникла на основании:

- договора № 01/КМ от 03.07.2014 уступки прав (требований), заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО ТД «АгромирМ» (цессионарий);

- договора № 02/КМ от 03.07.2014 уступки прав (требований), заключенного между ФИО4 (цедент) и ООО ТД «АгромирМ» (цессионарий);

В свою очередь, задолженность ООО «Классик-Миг» перед ФИО3 и ФИО4 возникла как обязательство по выплате действительных стоимостей долей в уставном капитале общества, вышедшим из него участникам.

Наличие задолженности у должника перед ООО ТД «АгромирМ» в размере 2 614 434 рублей по простым векселям № 001, № 002, № 003 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Из заявления ООО ТД «АгромирМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также из представленных документов в обоснование заявления, следует, что задолженность возникла из вексельного обязательства.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя, содержится в статье 75 Положения.

В частности, статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В подтверждение заявленного требования ООО ТД «АгромирМ»  в суд апелляционной инстанции были предоставлены оригиналы векселей. Оценив представленные векселя, судебной коллегией установлено, что они соответствуют Положению о переводном и простом веселее, имеют необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве действительных ценных бумаг. Представленные векселя содержат сведения о наличии задолженности, а также отметки о передаче прав путем предоставления индоссаментов.

В силу норм действующего законодательства, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000).

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, вытекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свое отношение к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

При этом должник по вексельным обязательствам – ООО «Жестянобаночная Мануфактура» не возражал против заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вексельным обязательствам в размере 2 614 434,26 рублей.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, согласно которым отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В целях проверки обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2017, 25.10.2017 были истребованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности, которая была новирована в вексельные обязательства.

Во исполнение определения суда ООО «Классик-Миг» представило надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи автоматической линии по изготовлению жестебанки от 31.03.2008, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31.03.2008 и счета-фактуры № 00000194 от 31.03.2008, подтверждающие исполнение обязанностей по договору. Представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А32-9711/2013, которыми была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2008. 

Также ООО «Классик-Миг» представило надлежащим образом заверенные копии договора аренды нежилого помещения № 86 от 01.09.2011, актов оказанных услуг и счетов-фактур за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года, договора аренды нежилого помещения № 83/1 от 01.10.2010, актов оказанных услуг и счетов-фактур за период с октября 2010 года по август 2011 года.

Представлены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А32-9713/2013, которыми была взыскана задолженность по указанным выше договорам аренды.

В отношении договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 6 от 16.02.2009, в материалы дела поступили письменные пояснения от участника и директора реорганизованного в форме присоединения ООО «Капитал-экспресс». Согласно данным пояснениям вся документация в отношении хозяйственной деятельности общества была передана по акту приема-передачи правопреемнику – ООО «Оптпромторг», при этом по данным бухгалтерского учета на дату принятия решения о реорганизации юридического лица за должником числилась задолженность по указанному выше договору в размере 91 030 рублей. Также был приобщен к материалам дела соответствующий передаточный акт от 11.12.2014, подписанный между ООО «Капитал-экспресс» и ООО «Оптпромторг».

Наличие задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 6 от 16.02.2009 подтверждается исходя из наличия индоссамента на оборотной стороне векселя № 003 от 30.05.2014, проставленного на основании договора № 01/ЖБМ от 02.06.2014 купли-продажи векселя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют  о том, что ООО «Классик-Миг» являлось надлежащим владельцем простых векселей № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 на общую сумму 2 614 434 рублей задолженности, возникшей на основании указанных выше обязательств.

В свою очередь обстоятельства выдела доли ООО «Классик-Миг» в пользу участников общества ФИО3 и ФИО4 подтверждается на основании представленных в материалы дела договора об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014, протокола № 07/07-2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Классик-Миг» от 01.07.2014, заявления ФИО3 о выходе из ООО «Классик-Миг» от 02.07.2014, заявления ФИО4 о согласии с размером и порядком выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Классик-Миг» от 02.07.2014, акта об исполнении обязательств от 15.07.2014 по договору об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014.

В свою очередь передача прав по простым векселям № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 от ООО «Классик-Миг» к ООО ТД «АгромирМ» на сумму 2 614 434 рублей подтверждается исходя из наличия индоссаментов на оборотной стороне векселей, проставленных на основании акта о прекращении долга надлежащим исполнением от 04.07.2014.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделок по передаче векселей № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 на основании индосаммента ООО ТД «АгромирМ» в качестве ничтожных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

В рассматриваемом случае никем из лиц, участвующих в деле не было доказано вышеуказанных обстоятельств. Акт о прекращении долга надлежащим исполнением от 04.07.2014 оспорен не был. Подтвержденные материалами дела, а также оригиналами простых векселей № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 денежные обязательства и отсутствие факта возврата должником денежных средств, документально не опровергнуты.

При этом в отношении представленных в материалы дела оригиналов векселей № 001, № 002, № 003 от 30.05.2014 не было заявлено ходатайств об их фальсификации.

Сведения, свидетельствующие о недобросовестности кредитора при приобретении векселей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку задолженность по спорным векселям не оплачена, а доказательств того, что ООО ТД «АгромирМ», приобретая их действовало в ущерб должнику или его кредиторам, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО ТД «АгромирМ» в размере 2 614 434 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-19391/2015 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгромирМ» (ИНН 

<

***>) в размере 2 614 434 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная Мануфактура» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко