/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5556/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В. при участии в судебном заседании, проводимом  с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Бедило Д.А.)                                                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»                                   (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Романовой Л.Ю. (доверенность от 28.04.2018) и Свистунова С.О. (доверенность от 23.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Бражниковой О.Г.  (доверенность от 17.11.2017) и  Долгополой Л.Н. (доверенность                            от  11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,                                   Шимбарева Н.В) по делу № А53-5556/2017, установил следующее.

ООО «Золотая Семечка» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 02.11.2016 № 60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 12 об отмене решения от 18.03.2016 № 13 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; № 26 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции  общества  с заявленным им контрагентом, – ООО «Фрегат» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделке с  ООО «Фрегат» являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции (далее – сельхозпродукция).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), не может являться законным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а ТТН сама по себе не входит в перечень документов, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами камеральной проверки и установлено судебными инстанциями. Общество ни на стадии камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не указало критерии, по которым в качестве поставщика сельхозпродукции  выбрало ООО «Фрегат», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельхозпродукции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС                                    за 4 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 27.06.2016 № 75.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика инспекция приняла решения                   от 02.11.2016 № 60 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 12 об отмене решения № 13 от 18.03.2016 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога                                            в сумме 13 328 624 рублей; № 26 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением от 26.12.2016 № 15-15/4243@ УФНС России по Ростовской области отменило оспариваемые обществом решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 182 500 рублей 25 копеек. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53              «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки  обществу сельхозпродукции спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции (пшеницы, ячменя, семена льна, подсолнечника), заключенных обществом  и ООО «Фрегат».

Суды установили, что ООО «Фрегат» ранее состояло на учете в МИФНС России                               № 12 по Воронежской области, руководителем и учредителем является Прокопенко Н.Н., основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность за 2015 год                                составила 0 человек, транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы, с 11.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Юридическое Партнерство «Решение», ИНН 3525302110, (основной вид деятельности – деятельность в области права), к которому присоединяется ряд организаций, вид деятельности которых не соответствует виду деятельности правопреемника. Документы по требованию налогового органа организация в установленный срок не представила;  с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 03.06.2013 организация представила нулевую отчетность;                                   адрес ООО «Фрегат» является адресом «массовой» регистрации организаций.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, товарно-транспортные документы по движению товара, протокол допроса Прокопенко Н.Н. от 26.09.2016 № 25967, являвшегося в спорном периоде учредителем и руководителем  ООО «Фрегат», выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов первого и последующих звеньев (ООО «Темп», ООО «Титан», ООО «Диона»), и установив, что руководитель спорного контрагента отрицает причастность к финансово хозяйственной деятельности спорной организации, а также отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. На основании оценки  представленных в материалы дела  доказательств суды обоснованно исходили из того,                            что ООО «Темп», ООО «Титан», ООО «Диона»  не могли поставить ООО «Фрегат» сельхозпродукцию,  а ООО «Фрегат» не является поставщиком продукции                                       ООО «Золотая семечка».

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Суды учли, что  общество не обосновало выбор в качестве поставщика сельхозпродукции  именно ООО «Фрегат», а также не представило доказательства осведомленности  о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельхозпродукции, заключенных с указанной организацией.  Вступившим в законную силу решением суда по делу № А 53-35392/2016 установлен факт участия ООО «Фрегат» в формировании искусственного документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов  налогоплательщиком по делу.  Лица, указанные в качестве руководителей ООО «Титан», ООО «Темп» и ООО «Диона» в действительности ими не являлись,  указанные  организации не создавали,  к их деятельности отношения не имеют. ООО «Титан», ООО «Темп» и ООО «Диона» не имеют имущества, транспортных средств; согласно выпискам банка  указанные организации покупают продукцию у сельскохозяйственных производителей без НДС; документы по цепочке поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений по поставке сельхозпродукции, не представлены.

Суды установили, что транспорт, указанный в представленных в материалы дела ТТН не принадлежит ООО «Фрегат», тогда как в ТТН ООО «Фрегат» указано  в качестве организации – владельца транспорта. Проанализировав  ТТН и выписки по расчетным счетам поставщиков  первого и второго звена, суды сделали вывод о том, что цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о том, что товар приобретен у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку товара от имени заявленных в них организаций.  Оценив представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат» и  налоговые декларации  организации, и, установив, что  при перечислении денежных средств за сельхозпродукцию у ООО «Фрегат» отсутствуют расходы на осуществление реальной  хозяйственной деятельности, суды сделали вывод об имитации организацией предпринимательской деятельности и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика сельхозпродукции спорного контрагента.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суды обоснованно учли, что совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Довод общества относительно недопустимости протокола допроса Коробова Н.Я. от 20.09.2016 № 215 как доказательства, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов относительно необоснованности заявленных обществом по спорному контрагенту вычетов, кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017              № 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае ООО «Фрегат».

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                                          от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по делу № А53-5556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 Л.А. Черных