ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72648/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-107501/24

«27» января 2025г.                                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интертрансавто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-107501/24 по исковому заявлению ООО ТК «Совтрансавто-М» к ООО «Интертрансавто», о взыскании

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Совтрансавто-М» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Интертрансавто» убытков в размере 3 718,34 долларов США 

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано.

С ООО «Интертрансавто» в пользу ООО ТК «Совтрансавто-М» взыскано 3 718,34 долларов США убытков, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскано 10 084 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Интертрансавто», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец и ответчик не согласовали объявленную стоимость груза.

Полагает, что положения ст. 29 Конвенции КДПГ применены необоснованно.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расчет некорректен из-за отсутствия информации о весе утраченного груза. 

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «СК Евроинс».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интертрансавто» «Перевозчик-Экспедитор», и ООО ТК «Совтрансавто-М» «Заказчик-Клиент» заключен Договор на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом №ИТА02/2020 от 24 сентября 2020г. (далее - «Договор») в соответствии с которым «Перевозчик-Экспедитор», обязался доставлять товар указанный в соответствующих поручениях, согласованных Сторонами.

Во исполнение Договора, Стороны согласовали Поручение № 2 от 24.05.2023г., в соответствии с которым Ответчик обязался организовать перевозку груза (обувь - Кроксы) по маршруту Mingzhu Avenue, Yantian Port Yantian Free Trade Zone (Yantian Port), Shenzhen, China - РФ, Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, территория Массив 3, дом 5. Перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество и стоимость указаны в Инвойсе № 15052023-5 от 15.05.2023г. прилагаемом к CMR № CNTR5 EVC от 27.06.203г. Также, Истец и Ответчик согласовали объявленную стоимость перевозимого груза.

Так, в соответствии с CMR № CNTR5 EVC от 27.06.2023г. и инвойсом № 15052023-5 от 15.05.2023г., объявленная стоимость перевозимого груза составляет 181 006,50 долларов США. В соответствии с Поручением № 2 от 24.05.2023г., объявленная стоимость перевозимого груза составляет от 100 000 до 200 000 долларов США.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза по указанному выше маршруту, Ответчик привлек третье лицо - ТОО «Интертрансавто-Костанай».

Указанный выше груз перевозился для ТОО «ИМВБКЗ» в соответствии с заявкой № 3KZ от 24.05.2023г., заключенной между Истцом (Экспедитор) и ТОО «ИМВБКЗ» (Заказчик).

При перевозке груза (обувь КРОКС (CROCS)) в автомобиле № Н190010/А4357Е-5 поданным «Перевозчиком-Экспедитором», для авто перевозки по CMR № CNTR5 EVC от 27.06.203г. и Инвойсу № 15052023-5 от 15.05.2023г. от поставщика Crocs Europe BV общей стоимостью 181 006,50 EUR, была выявлена утрата части груза.

19.07.2023 по прибытии груза на склад Грузополучателя, находящемуся по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок Случайный, территория Массив 3, дом 5, был зафиксирован факт недостачи транспортных коробок в количестве 23 единиц, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 19.07.2023г.

По итогу поштучной приемки товара были выявлены расхождения (недостача). Общий ущерб составил 260 пар обуви ТМ «CROCS» на сумму 5 944,50 Долларов США, таможенная пошлина в размере 88,4 евро (исходя из ставки таможенной пошлины, указанной в таможенной декларации № 55302/110723/0122797, в размере 0,34 евро за 1 пару обуви).

В дальнейшем, от ТОО «ИМВБКЗ» в адрес Истца поступила претензия от 14.08.2023г. о взыскании ущерба в указанном выше размере, которая была добровольно удовлетворена Истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

В связи с выявленной недостачей, в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № 13102023 от 13.10.2023г., и Исх. № 250124 от 25.01.2024г.), в ответ на которые Ответчик предоставил контррасчет, основываясь на п.З ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), в соответствии с которым, размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг. недостающего веса брутто.

Таким образом, в соответствии с расчетом убытков, произведенным Ответчиком, их размер составил сумму в размере 2 346,48 долларов США. Указанная сумма Ответчиком не была оплачена.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет размера убытков, произведенный Ответчиком, подлежащий возмещению является некорректным в связи с отсутствием информации о весе утраченного груза. 

Кроме того, Ответчик не учел следующее.

Статья 3 КДПГ устанавливает, что при применении настоящей Конвенции транспортер отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ, Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 23 ГДПГ, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Как устанавливает п. 6 ст. 23 КДПГ, более значительное по своему размеру возмещение (по сравнению с ограничением ответственности, указанным в п. 3 ст. 23 КДПГ) может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

На основании ст. 24 КДПГ, отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, указанный в пункте 3 статьи 23, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

В соответствии с п. 2 ст. 26 КДПГ, в случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Статья 29 КДПГ указывает на то, что перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

То же замечание относится и к тем случаям, когда ущерб был вызван злоумышленным поступком или виной агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки, в момент выполнения этими агентами или другими лицами возложенных на них обязанностей. В таком случае эти агенты или другие лица также не вправе ссылаться на указанные в пункте 1 положения настоящей главы, поскольку дело касается их личной ответственности.

В соответствии с CMR № CNTR5 EVC от 27.06.2023г., Отправитель и Перевозчик, привлеченный Ответчиком для оказания услуг, согласовали объявленную стоимость груза в размере 181 006,50 долларов США. Согласно CMR № CNTR5 EVC от 27.06.2023г. перевозка осуществляется в соответствии с инвойсом № 15052023-5 от 15.05.2023г., который является приложением к указанной накладной.

Согласно Поручению № 2 от 24.05.2023г. к Договору, ответственность перевозчика -экспедитора за утрату груза, равно как и ответственность третьих лиц при привлечении транспорта в экспедиционное обслуживание определяется в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика CL № 1183 от 16.02.2023г., который устанавливает общее ограничение ответственности в размере 1 000 000 Евро.

Дополнительно, в соответствии с п. 1 к) ст. 6 КДПГ, в числе прочего, транспортная накладная должна содержать указание на то, что перевозка производится, независимо от всякой оговорки, с соблюдением порядка, установленного настоящей Конвенцией. Транспортная накладная CMR № CNTR5 EVC от 27.06.2023г. такого указания не содержит. Пункт 3 статьи 7 КДПГ устанавливает, что если накладная не содержит указания, предусмотренного в пункте 1 к) статьи 6 КДПГ, транспортер отвечает за все расходы и за все убытки, которые могут быть причинены правомочному в отношении груза лицу вследствие такого упущения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, принимая во внимание установление в транспортной накладной объявленной ценности груза,  пункт 3 статьи 23 КДПГ, направленный на ограничение ответственности Перевозчика, в рассматриваемом случае, применению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В связи с тем, что Ответчик (Страховая компания ответчика - ЗАО «СК «Евроинс») платежным поручением от 07.06.2024 № 97 частично возместил убытки в размере 197 594,97 рублей, (что на дату оплаты составляет сумму в размере 2 226,16 долларов США), истец уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, иск обоснованно подлежал удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «СК Евроинс», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-107501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко