416/2020-234127(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1113/2020-ГК, 

№ 09АП-41569/2020-ГК

г. Москва

23 ноября 2020 года

Дело № А40-148187/18  

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А.., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных  кредиторов ответчика - ООО «Астрея» и ООО «УпакСервис», поданных в порядке  п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  

на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта  2019 г. по делу № А40-148187/18  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020; от ответчика – не явился, извещен; 

от ООО «Астрея» – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019;  от ООО «УпакСервис» - ФИО4 по доверенности от 24.09.20219 № 132/2019- 

УС; 

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018г. ООО «РусьФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании с ООО «Бета-Инвест-Строй» (ООО «БИС») по Договору займа №  040605 от 04.06.2015 основного долга в размере 2 800 000 руб., процентов за  пользование займом в размере 1 027 331, 51 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 624 172, 31 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- 04.06.2015 между ООО «Константа» (Заимодавец) и ответчиком был заключен  договор займа № 040605 по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем  в сумме 2 800 000 руб. со сроком возврата до 04.12.2015г., под 12% годовых,  перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению   № 13 от 05.06.2015г., что подтверждается выпиской банка и копией платежного поручения;  

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 040605  от 04.06.2015 года между Заимодавцем и ответчиком был заключен договор залога  движимого имущества № 05-06/15-ЗДИ-2 от 05.06.2015 года;  

- 24.07.2015 года между Заимодавцем и Истцом было заключено Соглашение об  уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) № 040605 от 04.06.2015  года;  

- 27.07.2015 года Заимодавец уведомил Ответчика о заключении Соглашения об  уступке прав (требований) по Договору займа (процентного) № 040605 от 04.06.2015  года путем направления Ответчику уведомления, а также копии указанного  Соглашения;  

- ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил,  проценты за пользование займом не оплатил;  

- Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 02.02.2018г. об оплате  задолженности, оставленная последним без удовлетворения.  

Решением 07.03.2019г. (с учетом определения об опечатке от 12.07.2019 – т.2,  л.д. 20) Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.  

Постановлением от 28.05.2019 арбитражный апелляционный суд вышеуказанное  Решение Арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Бета-Инвест-Строй» без удовлетворения.  

14.06.2019г. представителю истца был выдан исполнительный лист серии ФС №  032966595.  

26.12.2019г. ООО «Астрея», как конкурсный кредитор ООО «Бета-Инвест-Строй»  в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение от 07.03.2019г., сославшись на пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

При этом, заявитель указывает на следующее: 

- Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 104380/2018 от 22.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «БИС», Определением  от 09.07.2019 - введено наблюдение; 29.08.2019 Требование ООО «Универсал-Оптим»  было принято к производству на сумму 3 793 642,40 руб., 18.11.2019г. подано  заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Универсал- Оптим» на ООО «Астрея»;  

- Соглашение об уступке от 24.07.2015 и Договор займа от 04.06.2015  недействительны на основании п. 2 ст. 170 ГКРФ как притворные сделки;  

- Соглашение об уступке в силу п. 2 ст. 168 ГКРФ недействительно как сделка,  совершенная неуполномоченным лицом (ст. 183 ГКРФ), то есть нарушающей  требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи);  

- в 2017-2018 годах истцом в Арбитражный суд г. Москвы было подано 7 исков о  взыскании с ООО «УпакСервис» задолженности по схеме «ЗАЙМ недействующего  юридического лица - УСТУПКА на Истца» (А40-221364/17, А40-221370, А40- 221366/17, А40-221369/17, А40-105364/18, А40-99011/18, А40-194926/2018) на сумму  

91 479 306 руб. 93 коп.; все права требования были якобы приобретены Истцом в  2015г., однако, данные обстоятельства не нашли никакого отражения в бухгалтерской  отчетности Истца, равно, как и не нашли своего отражения в отчетности Истца в 2016- 2018 годах проценты за пользование займами, права требования по которым были  переданы Истцу Первоначальными кредиторами; ни за одно право требования, в том  числе, переданное по договорам уступки, действительность которых оспаривалась, не  были уплачены денежные средства, везде была введена схема зачета встречных  однородных требований по якобы переданным в оплату векселям;  

- однако, после того, как ООО «УпакСервис» были сделаны многочисленные  адвокатские запросы, на которые поступили ответы, что векселя с указанными в  документах о зачетах реквизитами и номерами не выдавались и/или были предъявлены  к оплате иными лицами, Истец, имея решения в свою пользу по двум делам (А40- 99011/2018, А40-105364/2018), заявил в апелляционной инстанции отказы от исковых  требований, понимая, что, в противном случае, к уже имеющемуся уголовному делу в  отношении ФИО5 (генерального директора Истца) будут добавлены  дополнительные эпизоды, а безвозмездность указанных сделок обойти невозможно;  

- по делам № А40-99011/2018, № А40-105364/2018, также как и в настоящем деле,  первоначальным Заимодавцем выступало ООО «Константа», Цедентом ООО  «РусьФинанс», а подписантом со стороны Ответчика ФИО6 (как генеральный  директор ООО «БИС» и, соответственно, ООО «УпакСервис»), со стороны ООО  «Константа» подписантом выступал ФИО7, действительность подписания со  стороны которого также подвергается сомнению;  

- таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела полностью  аналогичны обстоятельствам дел № А40-99011/2018, № А40-105364/2018, в которых  ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки прав требований и  договора займа и было заявлено, что подписи на указанных договорах сделаны  неизвестными лицами, а не теми, кто поименован как подписант;  

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным  органом Ответчика являлась ФИО6 которая указана подписантом в Договоре  займа, при этом, ни ФИО7, ни ФИО6 не подписывали Договор займа, в  связи с этим в настоящее время в отношении ФИО5 и возбуждены уголовные  дела: № 11902450039000102 в совершении покушения на мошенничество в отношении  ООО «УпакГрафика» путем фальсификации документов, представленных в  Арбитражный суд г. Москвы (ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ) в рамках дел №  А40-194926/2018 и № А40-105364/2018; и № 11902450039000103 в совершении  покушения на мошенничество в отношении ООО «УпакСервис» путем фальсификации  документов, представленных в Арбитражный суд г. Москвы (ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч.4  ст. 159 УК РФ) в рамках дел № А40-99011/2018, № А40-221364/2017; № А40- 221366/2017; № А40-221369/2017;  

- ООО «Астрея», как лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела, но с учетом  вышеизложенных обстоятельств обоснованно предполагает, что требование Истца  основано на сфальсифицированных документах, в связи с чем, не подлежит  удовлетворению, полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо провести  судебные экспертизы на предмет подлинности подписей в указанных документах и  соответствие их реальным подписям сторон;  

- также судом не исследовался и не устанавливался вопрос оплаты уступленного  права, этот факт не отражен в Решении, между тем он имеет существенное значение  для установления фактических обстоятельств. Отсутствие оплаты и (или) её  заниженная стоимость по сравнению с суммой займа свидетельствуют о притворном  характере уступки права. Заявитель в настоящий момент лишен возможности дать  оценку оспариваемым Договорам ввиду того, что не являлся участником спора при  рассмотрении дела в первой инстанции, но совокупность обстоятельств, известных  

заявителю и изложенным им в настоящем пункте позволяет с уверенностью  предполагать, что и Соглашение об уступке от 04.07.2015 и Договор займа от  04.06.2015 являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по  безденежности, а также явного несоответствия размера формально установленного  встречного предоставления объему передаваемого права, что, по существу, означает,  что между Истцом и Первоначальным кредитором заключен договор дарения,  запрещенный к совершению между коммерческими организациями ( данную норму  права суд первой инстанции не применил);  

- кроме того, Соглашение об уступке недействительно и в силу п. 2 ст. 168 ГК  РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), то есть  нарушающей требования закона (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г.   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи),  поскольку ФИО7 не подписывал Соглашение об уступке и Договор займа  соответственно. Первоначальный кредитор, ООО «Константа» никаких действий по  одобрению Соглашения не совершало;  

- самым очевидным действием со стороны Первоначального кредитора,  свидетельствующим о совершении сделки по уступке, согласно ст. 385 ГК РФ должно  было быть направление Ответчику уведомления о передаче прав требований новому  кредитору; в материалы дела, Истцом было представлено Уведомление от 27.07.2015  об уступке права требования по займу; Ответчиком было заявлено о его  фальсификации, в ответ на это заявление Истец согласился с исключением из числа  доказательств данного Уведомления, что свидетельствует о том, что Первоначальный  Кредитор не направлял никакого Уведомления об уступке права в адрес ООО «БИС»,  таким образом, факт уступки права требования подтверждается только Соглашением от  24.07.2015, факт подписания которого уполномоченным лицом со стороны ООО  «Константа» ФИО7 подлежит проверке в рамках судебной экспертизы по  настоящему делу;  

- уведомление должника является активно конклюдентным действием, которое в  рамках разъяснений Пленума ВС РФ (п. 123) должно было бы трактоваться судами, как  одобрение Соглашения, однако, таких действий Первоначальный кредитор, после  заключения Соглашения не совершал.  

Также в ходе судебных заседаний в суде апелляции ООО «Астрея» дополнило  свои доводы по апелляционной жалобе следующими доводами:  

- назначение платежа в платежном поручении № 13 от 05.06.2015 не совпадает с  наименованием договора займа, в рамках которого якобы производился платёж, а  именно, в назначении платежа указано «Оплата по договору займа (12%) К-БИС 040615  от 04.06.2015», между тем в представленном в материалы дела копии договора займа  наименование таково: «Договор займа № 040605 от 04 июня 2015 года», следовательно,  вполне возможно, что платеж производился не в рамках Договора займа № 040605 от  04.06.2015, более того, согласно Договору займа № 040605 от 04.06.2015 ООО «БИС»  обязано было уплачивать проценты ежемесячно, чего никогда не делало, как следует из  Решения, а Истец, а ранее до него, ООО «Константа», никогда не обращались с  требованием к ООО «БИС» об оплате процентов по займу, таким образом,  доказательств того, что платеж 05.06.2015 в размере 2 800 000 руб. производился  именно в рамках исполнения Договора займа № 040605 от 04 июня 2015 года не  имеется;  

- согласно заключениям специалистов № 37/20 от 20.01.2020 и № 38/20 от  20.01.2020 подписи от имени генерального директора ООО «БИС» ФИО6 на  договоре займа № 040605 от 04 июня 2015 года и договоре залога № 05-06/15-ЗДИ-2 от  05.06.2015 сделаны не ею, а иным третьим лицом (в рамках подготовки к настоящему  

судебному заседанию) ООО «Астрея» обратилось в ООО «Судебный эксперт» с  запросом о проведении почерковедческого исследования по следующим вопросам:  

* Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени гр.  ФИО6 на Договоре № 05-06/15-ЗДИ-2 залога движимого имущества от  05.06.2015, заключенном между ООО «Константа» и ООО «Бетта-Инвест-Строй»?  

* Кем ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени гр.  ФИО6 на Договоре займа № 040605 от 04.06.2015, заключенном между ООО  «Константа» и ООО «Бетта-Инвест-Строй»?  

-в обоих случаях специалист - почерковед ФИО8 пришла к  одинаковым выводам, что подпись, сделанная от имени ФИО6 на договорах  выполнена не ФИО6, а иным третьим лицом, с подражанием подписи  ФИО6;  

- Соглашение № 24/07/2015-7 об уступке прав (требований) по Договору займа №  040605 от 04.06.2015 не оплачено. Истцом в материалы дела представлены ссылки на  несуществующие документы и обязательства. Право требования к Истцу по договору  займа № 040605 от 04.06.2015 не перешло; стоимость передаваемого права требования  в Соглашении об уступке не определена, иные документы с определением стоимости  истцом не представлены;  

- с целью подтверждения оплаты права требования по Соглашению об уступке от  24.07.2015 года, в ходе настоящего дела ООО «РусьФинанс» представило в материалы  дела Договор № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1, л.д. 118),  согласно которому ООО «Константа» покупает у ООО «РусьФинанс» за 5 000 000 руб.  вексель ООО «Сочижилстрой» со следующими реквизитами: дата, серия, номер  векселя: НН № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 20.03.2015 и и Акт зачета взаимных требований от  01.12.2015, согласно которому взаимозачетом погашаются требования ООО  «Константа» перед ООО «РусьФинанс» по оплате полученных прав требований к ООО  «БИС», а с другой требования ООО «РусьФинанс» перед ООО «Константа» по оплате  по договору № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 на сумму 2 845  106 руб.;  

- исходя из содержания представленного Акта, у Первоначального кредитора на  дату зачета встречных однородных требований якобы имелась задолженность перед  Истцом по Договору купли-продажи ценных бумаг № 240314-01 от 24.03.2014г. в  размере 9 693 852 руб. 05 коп., частичным зачетом которой была погашена  задолженность Истца в размере 2 845 106 руб. 85 коп. перед Первоначальным  кредитором по Соглашению, однако, указанный Акт зачета встречных однородных  требований опровергают сведения, содержащиеся в Выписке АО «Гринфилдбанк» по  расчетному счету Истца, представленной самим Истцом в материалы Дела № А40- 99011/2018 (с которым Заявитель ознакомился после предоставления указанных  материалов ООО «УпакСервис»), согласно которой - 25.03.2014г. Первоначальный  кредитор уплатил Истцу по Договору купли-продажи ценных бумаг № 240314-01 от  24.03.2014 г. 5 000 000 руб. (Приложение № 5 к письменным пояснениям) и с учетом  общей стоимости по Договору купли-продажи ценных бумаг № 240314-01 от  24.03.2014г. на 01.12.2015г. (дата составления акта зачета взаимных требований) у  Первоначального кредитора могла бы быть перед Истцом задолженность только в  размере 5 000 000 руб., но никак не в размере 9 693 852 руб. 05 коп., как это отражено в  представленном в материалы Дела Акте зачета взаимных требований;  

- однако, и задолженности в размере 5 000 000 руб. на 01.12.2015г. у  Первоначального кредитора перед Истцом не существовало, поскольку согласно  Ответу № 32 от 06.12.2018г. ООО «Сочижилстрой» на адвокатский запрос № 58/10-18  от 23.10.2018 г. вексель ООО «Сочижилстрой» серии НН № 009 от 20.03.2014г.  

номиналом 5 000 000 руб. - никогда не выдавался (Приложения № 3 и 4 к письменным  пояснениям);  

- в силу ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования, при этом  действительность встречного однородного требования презюмируется, в противном  случае зачет признается недействительным;  

- таким образом, на момент якобы произведенного между Первоначальным  кредитором и истцом зачета - отсутствовало встречное обязательство Первоначального  кредитора перед Истцом, в связи с чем, очевидно, что указанные документы были  подготовлены «поспешно», после оформления всех основных документов и, вероятнее  всего, после ликвидации Первоначального кредитора, для целей придания видимой  возмездности Соглашению;  

- более того: 

* в рамках дела № А40-105364/2018 (Приложение № 6 к письменным пояснениям)  ООО «РусьФинанс» представило в подтверждение оплаты уступки права по договору  займа № К-УГ 010615 от 01.06.2015 , между ООО «Константа» и ООО «УпакГрафика»  тот же самый Договор № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1  л.д.118), согласно которому ООО «Константа» покупает у ООО «РусьФинанс» за 5 000  000 руб. вексель ООО «Сочижилстрой» со следующими реквизитами: дата, серия,  номер векселя: НН № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных требований от  01.12.2015, но в этом акте взаимно погашаются уже иные требования ООО  «Константа»;  

* в рамках дела № А40-99011/18 (Приложение № 7 к письменным пояснениям)  ООО «РусьФинанс» представило в подтверждение оплаты уступки права по договору  займа № К-УС 110714 от 11.07.2015 , между ООО «Константа» и ООО «УпакСервис»  тот же самый Договор № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1  л.д.118), согласно которому ООО «Константа» покупает у ООО «Русьфинанс» за 5 000  000 руб. вексель ООО «Сочижилстрой» со следующими реквизитами: дата, серия,  номер векселя: НН № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015  и в этом акте взаимно погашаются теми же правами требования ООО «РусьФинанс»  уже третьи различные требования ООО «Константа»;  

- с учетом изложенного, очевидно, что никакой реальной оплаты по уступке права  требования по займу не было; в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ - не допускается дарение,  за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч  рублей, между коммерческими организациями;  

- по смыслу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» - несоответствие размера встречного  предоставления объему передаваемого права (требования) может послужить  основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования),  заключенного между коммерческими организациями, если судом при сопоставлении  договорной стоимости уступленного права и его действительной стоимости будет  установлено, что действительная стоимость уступленного права существенно  превышает установленную соглашением об уступки права стоимость права, что, по  существу, означает, что стороны соглашением об уступке права прикрывают дарение.  При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и  встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В  частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень  спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед  

цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за  действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником),  иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования),  являющегося предметом уступки;  

- кроме того, обращает на себя внимание то, что процедура ликвидации ООО  «Константа» (первоначального кредитора) началась в декабре 2015г., т.е.  непосредственно после якобы проведенных расчетов с ООО «РусьФинанс» за  уступленное право требования.  

В обоснование вышеизложенных доводов, заявителем жалобы, суду  апелляционной жалобы были представлены: Копия заключения специалиста ООО  «Судебный эксперт» ФИО8 № 37/20 от 30.01.2020; Копия заключения  специалиста ООО «Судебный эксперт» ФИО8 № 38/20 от 30.01.2020; Копия  адвокатского запроса Исх. № 58/10/18 от 23.10.2018г.; Копия Ответа ООО  «Сочижилстрой» от 06.12.2018 г. № -49 на адвокатский запрос Исх. № 58/10/18 от  23.10.2018г.; Копия Выписки из Гринфилдбанк по счёту ООО «РусьФинанс» за  25.03.2014; Копия ходатайства ООО «РусьФинанс» о приобщении документов по  оплате уступки права в рамках дела № А40-105364/2018 с приложениями; Копия  ходатайства ООО «РусьФинанс» о приобщении документов по оплате уступки права в  рамках дела № А40-99011/2018 с приложениями; Копия Договора купли-продажи №  2/15 от 06.06.2015; Копия Договора купли-продажи № 6/15 от 06.06.2015 – указанные  документы приобщены к материалам дела в силу разъяснений содержащихся в п. 29  Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020, а также с учётом того, что жалоба  рассматривается по доводам конкурсного кредитора ответчика (ранее не  участвовавшего при рассмотрении спора и не имевшего возможности заявить доводы и  представить в их обоснование соответствующие доказательства) применительно к  нормам 311 АПК РФ, как разъяснено судами вышестоящих инстанций.  

Также судом апелляционной инстанции 20.05.2020г. к производству была принята  апелляционная жалоба ООО «УпакСервис», также являющегося конкурсным  кредитором ООО «Бета-Инвест-Строй».  

Доводы жалобы ООО «УпакСервис» аналогичны вышеприведённым доводам  ООО «Астрея».  

В судебных заседаниях апелляционной инстанции: 

- представитель ООО «Астрея» доводы своей жалобы с учётом дополнений  поддержал, заявил ходатайства:  

* о фальсификации Соглашения об уступке прав (требований) № 24/07/2015-7  от 24.07.2015 и Договора № 05-0/15-ЗДИ-2 залога движимого имущества от 05.06.2015  (взяты подписки сторон, разъяснены последствия);  

* об истребовании у истца оригиналов вышеуказанных Соглашения и Договора  (истцом представлены в добровольном порядке);  

*о допросе в качестве свидетеля ФИО7 (отказано протокольным  определением);  

* о проведении в рамках заявления о фальсификации экспертизы об  установлении давности изготовления Соглашения и Договора залога (отказано  протокольрым определением);  

* о приобщении к материалам дела, представленных доказательств в  подтверждение заявленных доводов жалобы (приобщены к материалам дела  протокольным определением);  

* о фальсификации Договора займа и проведении судебной почерковедческой  экспертизы подписи Смирновой О.С. на Договорах займа и залога (отказано  протокольным определением);  

* о допросе свидетеля ФИО6 (удовлетворено, допрошена в судебном  заседании апелляции 30.09.2020),  

просил свою жалобу и жалобу ООО «УпакСервис» удовлетворить, решение  отменить, в иске отказать;  

- представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы жалоб и ходатайства  ООО «Астрея», просил решение отменить, в иске отказать;  

- представитель истца возражал против удовлетворения жалоб заявителей по  основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), а также  заявленных ходатайств ООО «Астрея» о фальсификации и экспертизе; представил на  обозрение оригинал нотариально заверенного заявления ФИО7, устно  ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица (оригинал  нотариально заверенного заявления приобщен к материалам дела, в привлечении 3-м  лицом отказано протокольным определением); представил в материалы дела оригиналы  Соглашения от 24.07.2015 № 24/07/2015-7 об уступке прав (требований) по Договору  займа (процентного) № 040605 от 04.05.15, Договора займа № 040605 от 04.06.2015,  Акта приема-передачи документов по Соглашению от 24.07.2015, Договора № 0506/15-ЗДИ2 залога движимого имущества от 05.06.2015 (приобщены к материалам дела  протокольным определением);  

возражая на доводы жалоб, указывал на следующее: 

* ООО «Астрея», являясь аффилированным лицом с ООО «УпакСервис», ООО  «Упакграфика» и ООО «БИС», подменяет факты и представляет документы, не  имеющие отношение к настоящему спору, делает голословные предположения,  поскольку доводы о том, что «ни ФИО7, ни ФИО6 не подписывали  Договор займа» является голословным, в дело представлен его оригинал, кроме того,  по договору переведены денежные средства, что подтверждено платежным поручением  и банковской выпиской; довод о том, что «Судом не исследовался и не устанавливался  вопрос оплаты уступленного права» - также голословен, поскольку документы об  оплате представлены в материалах дела; довод о том, что «Соглашение об уступке ...  является ничтожной сделкой в силу его безденежности» - противоречит условиям  соглашения об уступке, доводы заявителей жалобы не основаны на доказательствах,  отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности;  

* одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать  является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском  обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации  рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой  организации; подпись лица, подписавшего от имени ООО «БИС» договор займа и  договор залога имущества заверена подлинным оттиском печати ООО «БИС»; наличие  печати истца на спорном договоре залога, в соответствии со статьей 182 ГК РФ  свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор, полномочий действовать в  данном случае от имени истца; при этом, ни ООО «Астрея», ни ФИО6 не  оспорили факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на договорах займа и  залога, о фальсификации оттиска печати не заявлено, доказательств того, что печать  выбыла из владения ООО «БИС», была украдена либо утеряна и что она могла быть  использована третьими лицами в материалы дела не представлено;  

* системное толкование статей 182 и 402 ГК РФ позволяет сделать вывод, что  при наличии в договоре оттиска печати, принадлежащей ответчику, который  свидетельствуют о наличии полномочий у лица их подписавшего, отсутствие подписи  

самого директора общества в документах, само по себе не может свидетельствовать об  их фальсификации;  

* каких-либо доказательств того, что генеральным директором, ФИО6,  предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него  требовались по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ)  заявителем не представлено, в связи с чем довод о том, что договоры подписаны  неуполномоченным лицом при наличии подлинного оттиска печати ООО «БИС»  является несостоятельным, поскольку Ответчик, являясь юридическим лицом, несет  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее  неправомерное использование другими лицами;  

* представленное ООО «Астрея» заключение специалиста не может быть  признано допустимым доказательством, поскольку оно не обладает признаками  заключения судебного эксперта, который был предупрежден об ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта и руководствовался непроверенными копиями  договоров в качестве образцов для исследования;  

* допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являясь генеральным  директором ООО «УпакСервис» и мажоритарным участником, была осведомлена о  наличии договора займа, поскольку ООО «УпакМеханика», управляющей компанией  которого на тот момент являлось ООО «УпакСервис», обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском заявлением об обращении взыскания на имущество в связи с  неисполнением обязательств по договору № 040605 от 04.06.2015;  

* в материалы дела представлен полный комплекс доказательств, которые  доказывают наличие и действительность, как основного обязательства, так и перемены  лица в нем; судами первой и апелляционной инстанции было доподлинно установлено,  что ООО «Константа» надлежащим образом выполнило свои обязательства по  договору, и в надлежащий срок предоставило ответчику заем в сумме,  предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет  ответчика, что подтверждается платежным поручением; Истец надлежащим образом  выполнил свои обязательства по договору и 05.06.2015г. предоставил ответчику заем в  сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет  ответчика по платежному поручению что также подтверждается выпиской банка;  Договор займа заключен на срок 6 месяцев, сумма займа должна была быть возвращена  ответчиком в срок до 04.12.2015г., однако до настоящего времени не уплачена, таким  образом, судами первой и второй инстанции в совокупности были рассмотрены все  обстоятельства, имеющие значение для данного дела;  

* заявление ООО «Астрея» о фальсификации не имеет правового значения и  свидетельствует о том, что заявитель действует исключительно с целью добиться  освобождения Должника от исполнения обязательства по договору займа с целью  последующего прекращения дела о его банкротстве в интересах аффилированных лиц.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителей, истца,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Поскольку в данном случае установлено, что ООО «Астрея» и ООО  «УпакСервис» являются конкурсными кредиторами ООО «Бета-Инвест-Строй», а  требование ООО «РусьФинанс», основанное на оспариваемом судебном акте, также  включено в реестр кредиторов ООО «Бета-Инвест-Строй», то апелляционный суд  приходит к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного  судебного акта.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного  разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными  кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав  и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств  того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки.  

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право  на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления   № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие  возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли  быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования  судебных актов.  

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в  соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по  спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36 (ныне п. 29 Постановления № 12 от  30.06.2020), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке  пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение  Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то  принятые Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ООО  «Астрея» и ООО «УпакСервис» рассматриваются применительно к правилам о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы жалоб в совокупности с представленными заявителями  доказательствами - судебная коллегия полагает, что данные доводы могут являться  основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом не опровергнуты  доводы жалоб о том, что он в надлежащем порядке приобрел право требования по  представленному договору займа.  

Так истцом не опровергнуто, что: 

- в рамках дела № А40-105364/2018 (Приложение № 6 к письменным  пояснениям) ООО «РусьФинанс» представило в подтверждение оплаты уступки права  по договору займа № К-УГ 010615 от 01.06.2015 , между ООО «Константа» и ООО  «УпакГрафика» тот же самый Договор № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от  24.03.2014 (том 1 л.д.118), согласно которому ООО «Константа» покупает у ООО  «РусьФинанс» за 5 000 000 руб. вексель ООО «Сочижилстрой» со следующими  

реквизитами: дата, серия, номер векселя: НН № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000  руб.; дата погашения: по предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных  требований от 01.12.2015, но в этом акте взаимно погашаются уже иные требования  ООО «Константа»;  

- в рамках дела № А40-99011/18 (Приложение № 7 к письменным пояснениям)  ООО «РусьФинанс» представило в подтверждение оплаты уступки права по договору  займа № К-УС 110714 от 11.07.2015 , между ООО «Константа» и ООО «УпакСервис»  тот же самый Договор № 240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1  л.д.118), согласно которому ООО «Константа» покупает у ООО «Русьфинанс» за 5 000  000 руб. вексель ООО «Сочижилстрой» со следующими реквизитами: дата, серия,  номер векселя: НН № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по  предъявлению, но не ранее 20.03.2015; и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015  и в этом акте взаимно погашаются теми же правами требования ООО «РусьФинанс»  уже третьи различные требования ООО «Константа».  

Подтверждая оплату права требования по Соглашению об уступке от 24.07.2015  года, в настоящем дело ООО «РусьФинанс» представило в материалы дела Договор №  240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 (том 1, л.д. 118), согласно  которому ООО «Константа» покупает у ООО «РусьФинанс» за 5 000 000 руб. вексель  ООО «Сочижилстрой» со следующими реквизитами: дата, серия, номер векселя: НН   № 009 от 20.03.2014 г.; номинал: 5.000.000 руб.; дата погашения: по предъявлению, но  не ранее 20.03.2015 и Акт зачета взаимных требований от 01.12.2015, согласно  которому взаимозачетом погашаются требования ООО «Константа» перед ООО  «РусьФинанс» по оплате полученных прав требований к ООО «БИС», а с другой  требования ООО «РусьФинанс» перед ООО «Константа» по оплате по договору №  240314-01 купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2014 на сумму 2 845 106 руб.  

При этом, исходя из содержания представленного Акта, у Первоначального  кредитора на дату зачета встречных однородных требований имеется задолженность  перед Истцом по Договору купли-продажи ценных бумаг № 240314-01 от 24.03.2014г. в  размере 9 693 852 руб. 05 коп., частичным зачетом которой была погашена  задолженность Истца в размере 2 845 106 руб. 85 коп. перед Первоначальным  кредитором по Соглашению.  

Однако, указанный Акт зачета встречных однородных требований опровергают  сведения, содержащиеся в Выписке АО «Гринфилдбанк» по расчетному счету Истца,  представленной самим Истцом в материалы Дела № А40-99011/2018, согласно которой  - 25.03.2014г. Первоначальный кредитор уплатил Истцу по Договору купли-продажи  ценных бумаг № 240314-01 от 24.03.2014г. 5 000 000 руб. (Приложение № 5 к  письменным пояснениям – приобщена к материалам дела) и с учетом общей стоимости  по Договору купли-продажи ценных бумаг № 240314-01 от 24.03.2014г. на 01.12.2015г.  (дата составления акта зачета взаимных требований) у Первоначального кредитора  могла бы быть перед Истцом задолженность только в размере 5 000 000 руб., а не в  размере 9 693 852 руб. 05 коп., как это отражено в представленном в материалы Дела  Акте зачета взаимных требований.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом заявителей жалоб о том,  что и задолженности в размере 5 000 000 руб. на 01.12.2015г. у Первоначального  кредитора перед Истцом не существовало, поскольку согласно Ответу № 32 от  06.12.2018г. ООО «Сочижилстрой» на адвокатский запрос № 58/10-18 от 23.10.2018г.  вексель ООО «Сочижилстрой» серии НН № 009 от 20.03.2014г. номиналом 5 000 000  руб. - никогда не выдавался (Приложения № 3 и 4 к письменным пояснениям –  приобщены к материалам дела.  

Соответственно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом  

действительность встречного однородного требования презюмируется, в противном  случае зачет признается недействительным.  

С учетом того, что истец в опровержение данных доводов и документов не  представил надлежащего обоснования или пояснения, то судебная коллегия  соглашается с доводами заявителей жалоб о том, что с учетом изложенного, очевидно,  что никакой реальной оплаты по уступке права требования по займу не было, а в силу  пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ - дарение между юридическими лицами не допускается.  

Соответственно, довод заявителей о том, что Соглашение об уступке прав  (требований) по Договору займа (процентного) № 040605 от 04.06.2015 является  ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ - по безденежности – обоснованно, в  связи с чем, истец права на требование с ответчика денежных сумм по Договору займа  (процентного) № 040605 от 04.06.2015 – не имеет, так как не приобрел его и иного в  рамках данного судебного спора истцом не доказано.  

Также истцом не опровергнуты доводы заявителей о том, что: 

- им (истцом) в Арбитражный суд г. Москвы было подано 7 исков о взыскании с  ООО «УпакСервис» задолженности по схеме «ЗАЙМ недействующего юридического  лица - УСТУПКА на Истца» (А40-221364/17, А40-221370, А40-221366/17, А40- 221369/17, А40-105364/18, А40-99011/18, А40-194926/2018) на сумму 91 479 306 руб.  93 коп. и что все права требования были «приобретены» Истцом в 2015г., при этом  данные обстоятельства не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности Истца;  

- что им в бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годах также не отражались  проценты за пользование займами, права требования по которым были переданы Истцу  Первоначальным кредитором;  

- что ни за одно право требования, переданное по договорам уступки,  действительность которых оспаривалась, не были уплачены денежные средства, везде  была введена схема зачета встречных однородных требований по якобы переданным в  оплату векселям;  

- векселя с указанными в документах о зачетах реквизитами и номерами не  выдавались и/или были предъявлены к оплате иными лицами, что Истец, имея решения  в свою пользу по двум делам (А40-99011/2018, А40-105364/2018), заявил в  апелляционной инстанции отказы от исковых требований, понимая, что, в противном  случае, к уже имеющемуся уголовному делу в отношении ФИО5  (генерального директора Истца) будут добавлены дополнительные эпизоды.  

Таким образом, заявленный ООО «Астрея» и ООО «УпакСервис» довод о  безденежности Соглашения об уступке является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению, а судебные акты отмене, поскольку истец не доказал наличия права  требования с ответчика денежных средств по Договору займа.  

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о пороке  договора займа, поскольку договор займа является реальной сделкой, и ни ответчик, ни  заявители жалоб не опровергли того факта, что денежные средства именно по данному  договору займа были первоначальным займодавцем (кредитором) переведены  заёмщику (ответчику, должнику), что также подтверждается представленными в дело  изначально платежным поручением и выпиской по банковскому счёту.  

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что данные денежные средства  ответчиком были получены не по договору займа, а в рамках иных правоотношений с  первоначальным кредитором, судебная коллегия относится критически, учитывая как  совокупности печати Общества/ответчика на договоре, так и неоспаривание факта  зачисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие подтверждения иных  правоотношений между ответчиком и ООО «Константа» в рамках которых бы могли  быть представлены данные денежные средства.  

Судебная коллегия полагает, что установление факта безвозмездного  приобретения истцом права требования долга с ответчика (по вышеуказанным  основаниям) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в  иске.  

При этом, остальные доводы заявителей в отношении иных обстоятельств,  договоров и действий сторон в такой ситуации правового значения не имеют и  коллегией оценке не подлежат.  

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является  вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов,  нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене ранее принятых  судебных актов и отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019г. по делу №  А40-148187/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрея» 3 000  (три тысячи) в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной  жалобы  

Бухгалтерии Девятого арбитражного суда возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>) с депозита Девятого арбитражного  апелляционного суда 100 000 (сто тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению   № 17 от 04.02.2020 за проведение судебной экспертизы по делу № А40-148187/18.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис»  (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) в счет возмещения расходов по госпошлине за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан