﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-36040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чудиновой Нины Викторовны (далее – предприниматель Чудинова Н.В., истец по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – общество «Альба», ответчик по первоначальному иску) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-36040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чудинова Н.В. – лично (паспорт);

представитель предпринимателя Чудиновой Н.В. – Мальцева И.В. (доверенность от 01.01.2021);

представители общества «Альба» - Сичинаева Э.И. (генеральный директор, решение от 05.11.2020), Черкесова А.М. (доверенность от 08.12.2020).

Предприниматель Чудинова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Альба» о взыскании денежных средств в сумме 420 000 руб., уплаченных по договору подряда №05-2017-П от 28.04.2017 на выполнение проектных работ, убытков в сумме 380 145 руб. 71 коп., неустойки в сумме 1 610 325 руб., штрафа в сумме 382 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Альба» к предпринимателю Чудиновой Н.В. о признании расторгнутым договора подряда от 28.04.2017  № 05-2017-П и взыскании с предпринимателя Чудиновой Н.В. задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 154 942 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан расторгнутым договор подряда от 28.04.2017 № 05-2017-П, заключенный между обществом «Альба» и предпринимателем Чудиновой Н.В., с предпринимателя Чудиновой Н.В. в пользу общества «Альба» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Альба» в пользу предпринимателя Чудиновой Н.В. взыскано 520 000 руб. неустойки, 6882 руб. 20 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан расторгнутым договор подряда от 28.04.2017 № 05-2017-П. Кроме того, с предпринимателя Чудиновой Н.В. в пользу общества «Альба» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества «Альба» в пользу предпринимателя Чудиновой Н.В. взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Чудинова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества «Альба» в пользу истца по первоначальному иску 420 000 руб., уплаченных по договору подряда № 05-2017-П от 28.04.2017, пени в размере 1 040 000 руб., штраф в размере 382 500 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению предпринимателя Чудиновой Н.В., является необоснованным отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания с общества «Альба» 420 000 руб., уплаченных по договору подряда, поскольку разработанная ответчиком по первоначальному иску проектная документация не отвечала требованиям законодательства о проектировании в зоне объектов культурного наследия, в частности не соответствовала требованиям постановления Правительства Пермского края от 04.05.2016 № 269-п. Заявитель утверждает, что истцом по первоначальному иску в адрес общества «Альба» неоднократно направлялись письма по проектной документации с требованием устранить выявленные нарушения, вместе с тем основная часть ошибок в проектной документации была выявлена Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми, что послужило основанием для отказов в выдаче истцу разрешения на реконструкцию/строительство объекта. Также заявитель отмечает, что изменив архитектуру элементов фасада здания, подрядчик в нарушение пунктов 2.1.5, 8.10 договора не привел в соответствие разработанную им ранее проектную документацию, не внес изменения в колерный паспорт. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Чудинова Н.В. утверждает, что надлежащая проектная документация ответчиком подготовлена не была, выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности в силу получения неоднократных отказов в выдаче разрешения на реконструкцию/строительство объекта. Заявитель также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору и уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки на 50 %, поскольку материалами дела подтверждено, что сроки получения технических условий и выполнения работ были затянуты ответчиком. Предприниматель Чудинова Н.В. отмечает, что истечение срока доверенностей, выданных истцом ответчику, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку срок доверенностей был определен исходя из срока выполнения работ по договору подряда. В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с заключением специалиста Волкова Д.Г., а также указывает на то, что являясь профессиональным участником рынка строительства и проектирования, ответчик должен самостоятельно нести ответственность за допущенные ошибки в проектной документации, в частности на основании пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 8.10 договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Чудиновой Н.В. общество «Альба» указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, вследствие чего полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, общество «Альба», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы неустойки, поскольку, по мнению заявителя, указав на прямую причинно-следственную связь между нарушением предпринимателем Чудиновой Н.В. условий приложения № 1 к договору и невозможностью подрядчика выполнить работы в установленный договором срок, суд неправомерно распределил бремя ответственности между заказчиком и подрядчиком поровну, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Альба» полагает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в то время как предпринимателем Чудиновой Н.В. совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении условий приложения № 1 к договору.

Предприниматель Чудинова Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу общества «Альба», в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Чудиновой Н.В. (заказчик) и обществом «Альба» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2017 № 05- 2017-П, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- подготовить проектную документацию по объекту: «Комплекс работ для реконструкции и строительства офисного здания общественного назначения находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью на момент заключения договора 498,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410099:38, расположенное на земельном участке по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, кадастровый номер 59:01:4410099:2», для получения разрешения на строительство и реконструкцию существующего здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3- го этажа над уже существующим зданием согласно приложения № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание». Проектная документация должна быть согласована с заказчиком;

- подготовить рабочую документацию по объекту: «Комплекс проектно-изыскательских работ для реконструкции и строительства офисного здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью на момент заключения договора 498,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410099:38, расположенное на земельном участке по адресу: Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 202, кадастровый номер 59:01:4410099:2» для осуществления строительства/реконструкции;

- собрать пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство/реконструкцию объекта, действуя на основании выданной заказчиком доверенности, передать указанный пакет документов в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган и получить разрешение на строительство/реконструкцию объекта;

- собрать пакет документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту, действуя на основании выданной заказчиком доверенности, передать указанный пакет документов в уполномоченный на выдачу заключения орган и получить положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации по объекту;

- выполнить корректировку выпущенной подрядчиком проектной документации по замечаниям экспертов согласующих организаций в процессе сопровождения согласований, предоставлять экспертам и согласующим органам необходимые разъяснения, дополнения, получать согласование Заказчика на корректировки документации;

- после начала строительства/реконструкции объекта – осуществлять авторский надзор при строительстве/реконструкции объекта в качестве генерального проектировщика;

- в состав проектной документации входят разделы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание»), являющимся неотъемлемой частью договора;

- объем, состав и содержание документов должны соответствовать приложению № 1 «Перечень исходных данных и состав проектной  документации», приложению № 2 «Сводная таблица обязательств – техническое задание» и условиям договора, включая требования технических регламентов ГОСТ, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП И СТО. Любые отклонения от приложения № 2 договора в процессе реализации договора возможно исключительно с предварительного письменного разрешения заказчика;

- подрядчик совместно с заказчиком разрабатывает «Задание на проектирование» в течение 5 рабочих дней после подписания договора. После утверждения заказчиком «Задание на проектирование» становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 5 «График выполнения работ» к договору.

Исходя из условий приложения № 5 к договору сторонами предусмотрены этапы и сроки выполнения работ.

В срок 85 календарных дней с даты подписания договора подрядчик должен был разработать проектную документацию стадии «ПД», пройти негосударственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения и сдать полный пакет документов в Департамент градостроительства администрации города Перми для получения разрешения на строительство, техническое сопровождение (отработка всех замечаний). В последующие 15 дней должна быть разработана проектная документация стадии «РД». Общий срок выполнения работ по договору составил 100 календарных дней. 

Исходя из изложенного окончание срока в 85 календарных дней приходилось на 22.07.2017.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выпуска проектной документации, предусмотренных договором, заказчик имеет право на получение от подрядчика неустойки в виде выплаченных подрядчиком в адрес заказчика денежных средств в размере 0,5% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 100% от цены просроченного этапа, согласно приложениям № 4 и 5 договора.

Общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также стоимость каждого этапа работ, указаны в приложении № 4 «Цена договора». Основанием для оплаты авансовых платежей является договор и выставленный подрядчиком счет, основанием для окончательных платежей за соответствующий этап работ является подписанный подрядчиком и заказчиком акт приема-передачи выполненных работ. Срок оплаты - 10 рабочих дней с момента появления основания для оплаты (пункты 4.1, 4.3 договора).

В приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1) общая цена работ согласована в сумме 765 000 руб., в том числе отдельно по каждому этапу, в частности, за стадию «П» - в сумме 150 000 руб. в виде аванса, за прохождение негосударственной экспертизы- 270 000 руб., за получение разрешения на строительство - 120 000 руб., за стадию «Р» - в сумме 150 000 руб., за осуществление авторского надзора - в сумме 75 000 руб.

03.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому предприниматель Чудинова Н.В. передала обществу «Альба» полномочия на заключение от своего имени, изменение, исполнение и расторжение договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; общество обязано заключить договор на проведение негосударственной экспертизы с аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс».

В соответствии с условиями пункта 5.1.7 договора подрядчик обязан исправить за свой счет в согласованные заказчиком сроки недостатки/дефекты в работе, допущенные по вине подрядчика. Недостатки/дефекты должны быть оговорены в акте приемки работ либо ином документе, удостоверяющем приемку, со ссылкой на действующие нормативные акты и документы, требования которых были нарушены подрядчиком.

За нарушение пункта 5.1.7 договора заказчик имеет право на получение от подрядчика штрафа в размере 50% от стоимости всего договора (пункт 8.5 договора).

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается перечисление заказчиком подрядчику в счет исполнения обязательств по договору общей суммы в размере 420 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.04.2018 подрядчиком заказчику было передано положительное заключение независимой экспертизы на объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме подрядчиком выполнены по договору не были, подготовленная проектная документация имела недостатки, о которых заказчик неоднократно письмами от 13.06.2019 № 13, от 17.06.2019 № 14, от 27.06.2019 № 15, от 27.06.2019 № 17, от 09.07.2019 № 18, от 17.07.2019 № 20, от 29.07.2019 № 21, от 05.08.2019 № 22, от 15.08.2019 № 24 извещал подрядчика. Передаваемая в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми проектная документация 5 раз возвращалась с отказами в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств, предпринимателем Чудиновой Н.В. понесены расходы в общей сумме 380 145 руб. 71 коп., являющиеся убытками, в том числе:

- в сумме 130 000 руб. в связи с заключением договора от 19.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника Урала» на выполнение работ по обследованию технического состояния и возможности эксплуатации здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 202;

- в сумме 44 000 руб. в связи с заключением договора от 22.05.2017 с закрытым акционерным обществом «Верхнекамтисиз» на выполнение инженерно-геологических изысканий под проектирование объекта: реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующем зданием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 202;

- в сумме 85 000 руб. в связи с заключением договора от 27.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» на выполнение работ по топографическим изысканиям и съемке земельного участка и инженерно- экологических изысканий на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 202 для разработки градостроительного плана и получения разрешения на реконструкцию/строительство объекта;

- в сумме 23 265 руб. 65 коп. в связи с заключением с Департаментом земельных отношений администрации города Перми соглашений от 31.08.2017 и от 08.08.2018 об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 202;

- в сумме 1500 руб. в связи с оплатой государственной пошлины в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацию сервитута;

- в сумме 22 931 руб. 31 коп. в связи с заключением договоров с открытым акционерным обществом «МРСК Урала», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» в целях изготовления проектной документации;

- в сумме 11 648 руб. 75 коп. в связи с расходами по оплате стоимости работ акционерного общества «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ по договору от 28.11.2017;

- в сумме 35 000 руб. в связи с расходами по оплате стоимости работ общества с ограниченной ответственностью «Центр землеустроительных работ» по договорам от 21.02.2017, от 11.05.2017, от 14.03.2018 и от 16.10.2018;

- в сумме 19 800 руб. в связи с заключением договора от 06.11.2017 с индивидуальным предпринимателем Меньшиковой А.А. в целях исправления замечаний в проектной документации (на выполнение работ по разработке проекта в части «Отопление»);

- в сумме 7 000 руб. на оплату стоимости работ индивидуального предпринимателя Мещерякова В.В. по договору от 15.05.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании 420 000 руб. неотработанного аванса, 380 145 руб. 71 коп. убытков, 1 610 325 руб. неустойки, начисленной за период с 23.07.2017 по 12.11.2019 и 382 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора.

В свою очередь общество «Альба» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании расторгнутым договора подряда от 28.04.2017, взыскании 3 154 942 руб. 20 коп. основного долга, 75 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации, по получению положительного заключения негосударственной экспертизы, признав отсутствие за подрядчиком вины в отказах Департамента по градостроительству и архитектуре администрации города Перми в получении разрешения на строительство объекта и, соответственно, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у сторон воли на прекращение обязательств по договору. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3 154 942 руб. 20 коп. суд первой инстанции отказал по причине отсутствия заключенного между сторонами соглашения об увеличении цены договора. В связи с недоказанностью обществом «Альба» факта реальной утраты неполученных доходов вследствие неправомерных действий предпринимателя Чудиновой Н.В. до момента прекращения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 28.04.2017 № 05- 2017-П, по своей правовой природе являющегося договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из содержания заявленных требований, обоюдного отсутствия интереса в исполнении обязательств по договору, суды правомерно установили, что договора подряда от 28.04.2017 является расторгнутым. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора подряда от 28.04.2017, соглашения от 05.04.2018 № 24 об установлении сервитута, переписку истца по первоначальному иску с Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми, принимая во внимание положительное заключение экспертизы от 28.11.2017 № 77-2-1-3-0045-17, письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16.05.2019 № СЭД-55-001-18.2-76, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме, вместе с тем первый и второй этапы работ выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику.

Так, судом верно установлено, что из взаимосвязанного толкования условий пунктов 2.1.1- 2.1.6 договора, технического задания, приложения № 5 к договору не следует, что в обязанности подрядчика входила сдача подготовленной документации в Департамент градостроительства и архитектуры города Перми для получения разрешения на строительство объекта. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок выданных заказчиком подрядчику доверенностей от 04.05.2017  № 1, № 2 и № 3 на представление своих интересов во всех органах государственной власти по вопросам получения разрешения на строительство закончился 31.12.2017. 

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания писем Департамента градостроительства и архитектуры города Перми от 08.05.2018, от 04.06.2018, 30.07.2018, от 30.08.2018, от 10.01.2019 писем истца по первоначальному иску от 24.05.2018, от 09.06.2018, от 08.08.2018 следует наличие возражений заказчика относительно большинства оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные в письмах Департамента от 04.06.2018, от 30.07.2018 замечания относительно отсутствия разрешительных документов на проезд по чужой территории были устранены только 08.08.2018 путем направления соглашения от 05.04.2018 № 24 об установлении сервитута, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину подрядчику, поскольку последний, не является обладателем прав на земельный участок либо на объекты на нем расположенные, вследствие чего не обладает правомочиями в спорных правоотношениях на установление сервитута. 

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом установлено, что из содержания положительного заключения экспертизы от 28.11.2017 № 77-2-1-3-0045-17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза плюс», следует, что проектная документация на объект капительного строительства: реконструкция существующего административного здания и вновь возводимых 3-х этажных зданий с правой и левой стороны от существующего здания и надстройки 3-го этажа над уже существующим зданием, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 202, выполнена в соответствии с результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов и Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Результаты инженерных изысканий выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отклоняя довод предпринимателя Чудиновой Н.В. относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по подготовке проектной документации, отсутствии потребительской ценности результатов работ для заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что письмами от 05.09.2018, от 22.10.2018 предприниматель Чудинова Н.В. обращалась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края в целях урегулирования вопросов по размещению фасада здания применительно к границе красных линий, предложив выдать координаты осей по линиям исторической застройки 100 квартала, по Постановлению №269-п от 14.05.2016 с учетом проекта на реконструкцию и строительство. 

Из содержания письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16.05.2019 № СЭД-55-001-18.2-76, адресованного впоследствии обществу «Альба», следует, что в связи с тем, что существующее реконструируемое нежилое здание расположено с отступом от исторической линии застройки, и выполнить требование пункта  2.4.2.4 (отступ 0,0 м. от линии исторической застройки), установленное Постановлением, не представляется возможным, при этом в данном случае считается допустимым отступ здания от исторической линии застройки.

На основании изложенного, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств не соответствия изготовленной подрядчиком проектной документации условиям договора от 28.04.2017, технического задания к нему,  принимая во внимание полученное подрядчиком Положительное заключение негосударственной экспертизы, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества выполненной проектной документации истцом по первоначальному иску не заявлялось, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приложения № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2017), в соответствии с которыми общая стоимость работ по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы определена сторонами в сумме 420 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Чудиновой Н.В. о взыскании с общества «Альба» неотработанного аванса в указанной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, предпринимателем Чудиновой Н.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества «Альба» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 610 325 руб. за период с 23.07.2017 по 12.11.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по изготовлению проектной документации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий приложений № 5 к договору следует, что в срок 85 календарных дней с даты подписания договора подрядчик должен был разработать проектную документацию стадии «ПД», пройти негосударственную экспертизу проектной документации с получением положительного заключения и сдать полный пакет документов в Департамент градостроительства администрации города Перми для получения разрешения на строительство, техническое сопровождение (отработка всех замечаний). 

В соответствии с пунктом 7.6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6.1 договора установлено, что при получении положительного заключения экспертных и согласующих организаций, перечисленных в соответствующей стадии работ в разделе Приложение № 4 «Цена договора – поэтапная оплата», по выпущенной подрядчиком стадии проектной документации стороны оформляют акт сдачи-приемки работ по пункту 5.1.10 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик передал заказчику результат работ по этапу, относящемуся к стадии изготовления проектной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы, по акту приема-передачи документов от 20.04.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 85-дневный срок по изготовлению проектной документации истек 22.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочке исполнения обязательств по договору подряда.

При этом судом принято во внимание, что срок, установленный для сдачи полного пакета документов в Департамент (15 календарных дней с даты подписания договора), предусмотренный в приложении № 5 к договору, не является самостоятельным в силу его противоречия иному сроку, установленному для изготовления проектной документации (40 календарных дней с даты подписания договора), поскольку установленный срок для сдачи документов в Департамент не может быть менее срока для изготовления проектной документации, а также судом учтено истечение в конце 2017 года срока доверенности подрядчика на представление интересов заказчика, вследствие чего подрядчик не имел правовых оснований для обращения в Департамент за выдачей разрешения на строительство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истечение срока доверенностей, выданных истцом ответчику, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку срок доверенностей был определен исходя из срока выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих продлению истцом по первоначальному иску срока действия доверенностей, при его осведомленности об истечении полномочий общества «Альба» на представление интересов заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда.

Установив факт сдачи подрядчиком проектной документации 20.04.2018 за пределами определенного договором срока, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.11.2017 было передано заказчику ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 23.07.2017  по 20.04.2018  в сумме 1 040 400 руб.

Оценив довод общества «Альба» о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по причине несвоевременной передачи заказчиком исходных данных, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что передача исходных данных от заказчика к подрядчику оформлена актами приема-передачи документов от 28.04.2017, от 04.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 06.06.2017, вместе с тем на дату 14.08.2017 (за сроками окончания работ по изготовлению проектной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации), технические условия, подлежащие передаче заказчиком подрядчику, не были получены истцом от ресурсоснабжающих организаций и не были переданы подрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку исходные данные предоставлялись заказчиком подрядчику с нарушением условий приложения №1 к договору, последний не мог своевременно начать изготовление проектной документации и, следовательно, завершить ее в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного вопреки доводам кассационных жалоб предпринимателя Чудиновой Н.В. и общества «Альба» суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя ответственности между заказчиком и подрядчиком поровну, и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с общества «Альба» в пользу истца по первоначальному иску неустойку в сумме 520 200 руб. 

Довод общества «Альба» о полном освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в том числе с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении поддержал, поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, вместе с тем размер убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ, определен истцом в сумме 380 145 руб. 71 коп., в то время как неустойка составила 520 200 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание недоказанность вины подрядчика в несвоевременной сдаче пакета документов в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города Перми и получения отказов Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта.

Требования о взыскании с ответчика 382 500 руб. штрафа на основании пункта 8.5 договора, с учетом пункта 5.1.7 договора были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что при приемке работ либо после осуществления приемки по результатам завершения работ по этапу, относящемуся к стадии разработки проектной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы были выявлены недостатки/дефекты, которые возникли по вине подрядчика.

Возражения предпринимателя Чудиновой Н.В. относительно заключения специалиста Волкова Д.Г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обосновано отклонены, поскольку в отсутствие иной экспертной оценки и исходя из содержания материалов дела не опровергают с достоверностью выводы специалиста. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменившего решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А50-36040/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чудиновой Нины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Альба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков