ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41755/2018

12 октября  2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 14.08.2019

от ООО «ЭН.СИ.ФАРМ»: ФИО3, по доверенности от 14.10.2018 № ГВ-2018-58

от третьих лиц ФИО4: не явился, извещен

ФИО5: не явился, извещен

ФИО6: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на решение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН.СИ.ФАРМ» (ООО «ЭН.СИ.ФАРМ»)

о признании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 02/17 от 03.11.2017, недействительными, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» (далее – ООО «Эн.Си.Фарм», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.11.2017 № 02/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, судом необоснованно применен срок исковой давности. ФИО1 указал на то, что до 18.04.2018 ему не было известно о наличии и содержании спорного протокола, в связи с чем последний не имел возможности предъявить в суд исковое заявление. 

До судебного заседания ООО «Эн.Си.Фарм» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эн.Си.Фарм» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Эн.Си.Фарм», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Эн.Си.Фарм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037700144272.

ФИО1 является участником ООО «Эн.Си.Фарм», с долей в уставном капитале размером 45%, номинальной стоимостью 13 500 000 руб. 03.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 02/17.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов.

По результатам голосования участниками приняты следующие решения:

– по первому вопросу повестки дня: «Избрать председательствующим на собрании ФИО7, секретарем собрания - ФИО8.»;

– по вопросу, не включенному в повестку дня: «Избрать удостоверение нотариусом протокола и принятых решений, как способ подтверждения принятых решений внеочередным общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при их принятии»;

– по второму вопросу: участники не голосовали;

– по третьему вопросу: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 03.11.2017, и в связи с этим досрочно прекратить действие трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 от 27.04.2015 № 15/12 с 03.11.2017 (последний рабочий день)»;

– по четвертому вопросу: «Избрать генеральным директором ООО «Эн.Си.Фарм» ФИО9 Гарольда Анатольевича (паспорт гражданина РФ серия 45 15 № 128496, выдан 21.07.2015 Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, код подразделения 770-064, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) на срок, определенный Уставом Общества, - 5 лет: с 4 ноября 2017 г. (первый рабочий день) по 4 ноября 2022 г. (последний рабочий день);

–  по пятому вопросу: участники не голосовали.

07.11.2017 в результате совершения нотариального действия нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области ФИО10 было подготовлено и выдано генеральному директору ООО «Эн.Си.Фарм» ФИО1 свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за № 1-1934, в котором нотариус ФИО10 отразил указанные выше решения и состав участников собрания от 03.11.2017.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку на собрании 03.11.2017, в котором участвовал истец, вопросы о полномочиях генерального директора общества не рассматривались, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195–197, 199–200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорное решение было принято на собрании, состоявшемся 03.11.2017, тогда как исковое заявление подано ФИО1 29.05.2018 согласно информации о документе дела, поданного электронно, таким образом, срок обращения с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным ФИО1 был пропущен; учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 под влиянием насилия или угрозы со стороны, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отклоняя доводы ФИО1, указывающие на то, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 18.04.2018, суды исходили из того, что о состоявшемся собрании ФИО1 знал ранее заявленной им даты, что подтверждается содержанием обращения в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании действия нотариуса ФИО10, выразившегося в выдаче 09.11.2017 дубликата свидетельства от 07.11.2017 об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников органа, незаконным.

Суды отметили, что указание на то, что непосредственная возможность ознакомления с самими решениями у ФИО1 возникла только в рамках дела № А41-10628/18 несостоятельна, поскольку истец, будучи участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, закрепленные гражданским законодательством и специальными нормами Закона № 14-ФЗ, должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 ознакомиться с информацией о деятельности общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А41-41755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова