ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-227869/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.10.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.06.2018,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центурион»

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (далее – ООО «ДЭЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 400,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945,23 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центурион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «ДЭЗИС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ДЭЗИС» и ООО «Центурион» 01.12.2016 заключено два договора – № ГК-25,29/В-16 о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение гаражных комплексов и № ГК-25,29/Э-16 о компенсации расходов на оплату электроэнергии. 

Согласно пункту 1.1 договора № ГК-25,29/В-16 истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод с последующим сбросом в городскую канализацию, а ответчик потребляет и обязуется возмещать затраты за потраченную воду и водоотведение гаражных комплексов, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 29. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № ГК-25,29/В-16 ответчик обязуется возмещать посредством оплаты истцу фактически потребленную питьевую воду и водоотведение, согласно действующим тарифам (определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), на основании показаний прибора учета (счетчика), а в случае непредставления ежемесячных показаний расхода воды истец имеет право производить начисления по нормативу водопотребления, установленному требованиями нормативных документов.

В силу пункта 3.1 ответчик производит оплату за фактически потребленную питьевую воду и водоотведение гаражными комплексами, расположенными в вышеуказанных многоквартирных домах, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Согласно пункту 1 договора № ГК-25,29/Э-16 ответчик производит компенсацию затрат за потребленную электроэнергию в объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 29., в соответствии с фактически потребляемой электроэнергией, определяемой по показаниям электросчетчиков.

В соответствии с пунктом 3 договора № ГК-25,29/Э-16 ответчик обязуется возмещать затраты за потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета от истца.

Согласно пункту 5 договора № ГК-25,29/Э-16 ответчик обязался предоставлять истцу фактические показания приборов учета. Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.1 договора № ГК-25,29/В-16. Перечень приборов учета содержится в приложениях к договорам № ГК-25,29/Э-16, № ГК-25,29/В-16. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении спора судами установлено, что плата за коммунальные услуги должна вноситься истцу, поскольку в соответствии с протоколами от 12.11.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и д. 29 собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали в качестве способа управления управляющую организацию ООО «ДЭЗИС».

Суды установили, что помещения, указанные в договорах № ГК-25,29/В-16 и № ГК-25,29/Э-16, являются частью названных многоквартирных домов, а не отдельными индивидуализированными объектами недвижимости. Услуги по договорам № ГК-25,29/В-16 и № ГК-25,29/Э-16 оказывались истцом надлежащим образом, поскольку с момента заключения договоров ответчик не заявлял каких-либо претензий и возражений относительно отпуска питьевой воды, приема сточных вод, энергоснабжения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 29. 

При заключении договоров № ГК-25,29/Э-16, № ГК-25,29/В-16 ответчиком не оспаривались полномочия истца по оказанию услуг, предусмотренных этими договорами. 

В целях выполнения взятых на себя обязательств ООО «ДЭЗИС» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и фактически поставляет ресурсы в гаражные комплексы (договор № 214335 от 29.01.2007 с МУП «Мосводоканал», договор энергоснабжения № 92976865 от 15.03.2007 с ПАО «Мосэнергосбыт»). 

В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 684 400,16 руб., а именно: по договору № ГК-25,29/В-16 за период август – сентябрь 2017 года в размере 25 292,46 руб.; по договору № ГК-25,29/Э-16 за период июль – сентябрь 2017 года в размере 659 107,70 руб. Соответствующие счета на оплату истцом ответчику выставлялись, однако последним не оплачены. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по спорным договорам документально подтверждена, доказательств оплаты фактически принятых ООО «Центурион» услуг не представлено. 

ООО «ДЭЗИС» также заявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А40-227869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов