﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/21

Екатеринбург

 

25 октября 2021 г.

 

Дело № А07-31214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу № А07-31214/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 07.09.2020 № ТО002/06/105-2397/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бикташева Светлана Владимировна (далее - предприниматель), учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44) указывает на то, что соглашение о расторжении контракта не может подменять собой документ о приемке товара. 

При этом учреждение полагает, что под документами о приемке, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), следует понимать именно те документы, которые были указаны в контракте в качестве формы подтверждения факта исполнения обязательств по контракту, а именно акт оказанных услуг и транспортная накладная. 

В связи с этим учреждение считает, что в качестве подтверждения опыта участник должен предоставить в составе заявки копию ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и копия (копии) документов о приемке поставленного товара, оказанной услуги. 

В отзыве на кассационную жалобу  Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» поддерживает доводы кассационной жалобы учреждения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 на сайте Единой информационной системы Республиканским центром торгов размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 30.07.2020 № 0801500001120000123 «Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных».

В адрес Управления 01.09.2020 поступила жалоба общества на действия комиссии ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» при осуществлении закупки № 0801500001120000123 «Оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных».

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с протоколом от 01.09.2020 подведения итогов открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0801500001120000123 заявка общества отклонена по следующим основаниям: несоответствие участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 8 статьи 56.1 Федерального закона № 44?ФЗ), а именно: не представлены копии документов о приемке поставленного товара, оказанной услуги по контракту на оказание услуг общественного питания или поставки продуктов, цена которого должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс. Общество в составе заявки не приложило копию (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги, в связи с чем решением от 07.09.2020 № ТО002/06/105-2397/2020 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности для признания ненормативного правового акта недействительным, удовлетворили заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции, установив существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в виде принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ГКУ РБ «Республиканский центр торгов», отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В отношении участников конкурса с ограниченным участием предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предварительного квалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 приложения № 2 к Постановлению № 99 при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций социального обслуживания в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб. установлено дополнительное требование к участниками закупки: наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе, при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Часть 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) данной статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов установлены конкурсной документацией (пункты 19.3, 20.2 документации о закупке). Начальная (максимальная) цена контракта конкурса составила 30 899 997 руб. 44 коп.

В качестве подтверждения наличия опыта обществом в составе заявки приложены контракт от 11.01.2018 № 1101/1 на оказание услуг по организации горячего питания больных, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», соглашение от 29.12.2018 о расторжении данного контракта, а также контракт от 27.02.2017 № 628965 на выполнение услуг по организации лечебного питания, для ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница», а также соглашение о расторжении данного государственного контракта от 29.12.2017.

В соглашениях о расторжении указанных контрактов зафиксирован объем оказанных услуг по лечебному питанию, а также указано на принятие оплаты услуг на сумму 15 970 959 руб. 20 коп. по контракту с ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» и 10 032 902 руб. 34 коп. с ГБУЗ РК «Джанкойская центральная районная больница».

Соглашениями о расторжении контрактов также установлено, что обязательства в оставшейся части неоказанных услуг стороны прекращают.

ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» полагает, что в отсутствие копии документа (документов) о приемке оказанной услуги наличие опыта нельзя считать подтвержденным.

Суды, проанализировав материалы дела, верно указали, что представленные обществом документы являются достаточными для признания участника конкурса исполнившим требования о подтверждении наличия опыта оказания необходимых услуг. Представление контракта без документов о приемке оказанной услуги, но с соглашениями о расторжении контрактов, где указан объем выполненных обществом услуг, само по себе не свидетельствует о несоблюдении участником закупки обязательных требований Постановления № 99 и конкурсной документации. Следовательно, у комиссии уполномоченного учреждения оснований для принятия решения о признании заявки общества, не соответствующей требованиям конкурсной документации не имелось.

Кроме того, судами отмечено, что Постановлением № 99 не определено, какими именно документами подтверждается приемка оказанных услуг.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что представленными обществом вместе с заявкой документами, а также размещенной в Единой информационной системе информацией подтверждается факт исполнения контракта, в том числе приемки поставленного товара, оказанных услуг заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что из положений части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ усматривается, что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляется проверка на соответствие таким требованиям. При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не ограничивает возможность данной проверки, не указывает на недопустимость использования каких-либо источников информации.

Комиссия открытого конкурса имела возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждение опыта исполнения по предмету закупки.

Из общедоступных сведений в отношении контракта от 11.01.2018 № 1101/1 на оказание услуг по организации горячего питания больных, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» следует, что помимо соглашения о расторжении контракта, исполненного на сумму 15 970 959 руб. 20 коп., что превышает 20% начальной (максимальной) цены контракта от рассматриваемого контракта. Кроме того, указаны акты и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении контракта. Следовательно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уже наличие сведений об исполнении контракта от 11.01.2018 № 1101/1 являлось достаточным подтверждения наличия опыта исполнения по предмету закупки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания ненормативного правового акта Управления недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021   по делу № А07-31214/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова