АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29654/2021

г. Нижний Новгород                                                                   27 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-519),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Система-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 183 644 руб. 35 коп,

без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 183 644 руб. 35 коп. страхового возмещения, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 509 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило отзыв, в котором исковые требования поддержало.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав на выплату страхового возмещения. Ответчик пояснил, что истцом не был подтвержден факт понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 870 373 руб. и расходов на составление экспертного заключения. СПАО «Ингосстрах» считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Система-Лизинг» застраховало транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «Ингосстрах» на срок с 25.02.2019 по 24.02.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования серии АА № 106448149.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Ущерб» в первый год страхования определена в размере  1 550 000 руб. 00 коп.

Указанное транспортное средство АО «Система-Лизинг» передано истцу по договору лизинга от 18.02.2019 № 260-19.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Система-Лизинг».

19.11.2019 транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.11.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019.

29.11.2019 на сайте СПАО «Ингосстрах» истцом было подано обращение о наступлении страхового случая.

17.04.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов.

15.06.2020 по запросу СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая в установленной форме. 

Письмом от 07.10.2020 № 542-171-3924128/20 СПАО «Ингосстрах» сообщило о необходимости предоставления распорядительного письма страхователя/выгодоприобретателя.

Письмом от 09.10.2020 № 203-20 АО «Система-Лизинг» просило произвести выплату страхового возмещения в размере 596 574 руб. 69 коп. лизингополучателю – ООО ТД «ХимАвто».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, по платежному поручению от 02.11.2020 № 81495 произвело выплату возмещения в размере 569 574 руб. 69 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЭкспертПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПРО» от 10.12.2020 № 180-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 043 031 руб. 00 коп., с учетом износа – 870 373 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ от 10.12.2020 № 180-2020 с актом выполненных работ от 01.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение на основании результатов экспертизы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 19.02.2019 серии АА № 106448149 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3 (далее – Правила страхования).

Наступление страхового случая (ДТП) подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком (абзац первый статьи 68 Правил страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно частям 2-5 статьи 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты, вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба.

В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение от 10.12.2020 № 180-2020 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 043 031 руб. 00 коп., с учетом износа – 870 373 руб. 00 коп.

Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением от 10.12.2020 № 180-2020, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено компетентными лицами, соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, является достоверным доказательством по делу. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может также рассматриваться в рамках конкретного спора.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение от 10.12.2020 № 180-2020 является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности; выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании 183 644 руб. 35 коп. (870 373 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 569 574 руб. 69 коп. и 117 153 руб. 96 коп.) страхового возмещения  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлен договор на выполнение работ от 10.12.2020 № 180-2020 с актом выполненных работ от 01.12.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу.

В рассматриваемом случае договор страхования (полис от 19.02.2019 серии АА № 106448149) заключен с юридическим лицом – АО «Система-Лизинг», выплата страхового возмещения также производилась юридическому лицу – ООО ТД «ХимАвто». Таким образом, отсутствуют основания для признания спорных отношений подпадающим под данный закон, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, на который указывает ответчик, от уплаты государственной пошлины освобождается истец при подаче искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителя».

Государственная пошлина по иску составляет 6 509 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 183 644 руб. 35 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства №АС105259622 (полис от 19.02.2019 серии АА №106448149) по ДТП от 19.11.2019, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 6 509 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева