ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97042/2016

20 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспрофсервис» (ООО «Транспрофсервис») – ФИО1 по дов. № 77/15/04 от 15.04.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» (ООО «Квант Оптика») – ФИО2 по дов. от 09.01.17;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Квант Оптика»

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «Транспрофсервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Квант Оптика» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспрофсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Квант Оптика» о взыскании 5 056 810 руб. задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 17 ноября 2015 года № 04/2015-ВС.

Решением от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке снега автомобильным транспортом.

Постановлением от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97042/2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 056 810 руб. задолженности, 51 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

По делу № А40-97042/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Квант Оптика», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное истолкование норм права, недоказанность факта оказания услуг в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца через канцелярию суда не поступил.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Квант Оптика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Транспрофсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Транспрофсервис» (исполнитель) и ООО «Квант Оптика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 17 ноября 2015 года № 04/2015-ВС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке снега автомобильным транспортом, используемым при перевозке аналогичного груза; по сдаче снега в снегосплавные пункты (СПП) АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», МГУП «Промотходы», а ответчик обязался оплатить выполнение вышеназванных услуг.

ООО «Транспрофсервис», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывало, что оказало ответчику услуги общей стоимостью 5 056 810 руб., которые заказчиком не были оплачены.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится за метр кубический вывезенного снега на СПП – 110 руб., в том числе НДС 18%.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора не позднее, чем за 3 часа до начала выполнения работ заказчик направляет исполнителю заявку, в которой указывает количество необходимых единиц техники и место диспетчерской заказчика. 

В соответствии с п. п. 3.2-3.3 договора после прибытия в диспетчерскую исполнитель предъявляет диспетчеру заказчика оригинал путевого листа. 

При надлежащем оформлении путевого листа диспетчер заказчика выдает исполнителю электронный пропуск на СПП и указывает место, откуда необходимо будет осуществлять вывоз снега.

После рабочей смены водитель исполнителя передает диспетчеру заказчика электронный пропуск на СПП, оригинал талонов с СПП (п. 3.4 договора).

На основании талонов с СПП после рабочей смены путевой лист заполняется в полном объеме, с проставлением всех отметок заказчика, от путевого листа отрывается корешок заказчика, а сам путевой лист передается водителю исполнителя (п. 3.5 договора).

В подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных, подписанные в одностороннем порядке; оформленные путевые листы на транспортные средства (участвующие в перевозке снега и его отгрузке на СПП).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел представленные документы недостаточными для подтверждения оказания услуг.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что определением от 31 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы предложил сторонам представить подлинные доказательства на обозрение суда, истребовал у ГУП города Москвы «Мосводоканал» документы: дубликаты талонов СПП, либо письменную информацию об объеме перевезенного и сданного на СПП снега в январе 2016 года, транспортными средствами, указанными в определении; - письменные заявки ООО «Квант Оптика» в ГУП города Москвы «Мосводоканал» на выдачу электронных пропусков на транспортные средства истца, указанные выше, либо письменную информацию об электронных пропусках, выданных на транспортные средства, указанные в определении, однако в судебном заседании 04 октября 2016 года суд рассмотрел дело по существу без запрошенных документов и без исследования оригиналов документов, в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела запрошенные судом документы, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ). Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что указанная информация, в которой имелась необходимость и которая была запрошена судом первой инстанции, не была им получена на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное исковое требование, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе запрошенные судом первой инстанции (но неполученные судом первой инстанции к моменту вынесения им судебного акта по существу спора – решения ) и представленные истцом (соответственно уже в суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствующий период на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Квант Оптика», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Квант Оптика»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант Оптика» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                             М.Д. Ядренцева