СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5774/2025-АК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-75045/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая Компания «Виктория»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года  

по делу № А60-75045/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая Компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года № 29-21-33/43796  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая Компания «Виктория» (далее – заявитель, общество, ООО ФИО1  

«Виктория», управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления, о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года № 29-21-33/43796.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что нарушения лицензионных требований, установленные Департаментом, не относятся к услугам и работам по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются капитальным ремонтом. Указывает что в нарушение норм действующего законодательства, инспектором не принято решение об использованных технических средствах при фиксации нарушений обязательных требований. Также судом не дана оценка доводам заявителя о вменяемых нарушениях, которые не относятся к текущему ремонту. Не учтены заключения экспертов, а также документы, принятые Алапаевской Городской Прокуратурой по жалобам управляющей компании.  

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Свердловской области с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения ООО ФИО1 «Виктория» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части оказания услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  

адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО1 «Виктория» лицензионных требований, а именно:  

- при визуальном осмотре подъезда № 2 на третьем этаже на площадке квартир № 11,12,13 на потолке, на стенах, возле распределительного щита следы протечек кровли, отслоение штукатурного и окрасочного слоев;  

- при визуальном обследовании квартиры № 11 (двухкомнатная на третьем этаже) в коридоре в большой жилой комнате на правой ближней стене и стене напротив входного проема отсутствуют обои последствие протечки кровли. На стенах подтеки, темные пятна в виде плесени, следы протечки;  

- при визуальном обследовании квартиры № 12 (трехкомнатная на третьем этаже) в коридоре на стене смежной со стеной большой комнаты квартиры № 11 внизу на обоях желтые пятна следы протечки;  

- в квартире № 12 в маленькой жилой комнате на потолке и в левом ближнем углу на стене смежной со стеной большой комнаты квартиры № 11 желтые пятна и скручивание обоев последствие протечки кровли;  

- в кладовке квартиры № 12 возле трубы внутреннего водостока на стенах и потолке множественные следы протечки, разрушение отделочного и окрасочного слоев;  

- при обследовании мягкого ковра кровли установлено, что над квартирами № 11, 12 некоторые места, в том числе место вокруг воронки внутреннего водостока заделаны специальной лентой;  

- в нескольких местах мягкий ковер имеет трещины. 

Результаты проверки отражены в заключении (акте) по результатам выездного обследования от 01.11.2024.  

Выявленные в ходе проведения проверки факты послужили основанием для вынесения 02.12.2024 Алапаевским городским прокурором в отношении юридического лица - ООО ФИО1 «Виктория» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением Департамента от 17.12.2024 № 29-21-33/43796 ООО ФИО1 «Виктория» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно незаконно и не обосновано, нарушает его законные права и интересы, ООО ФИО1 «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  

компетенции соответствующего органа.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее –  

Правила № 170).  

Согласно подпунктам «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы: - по проверке кровли на отсутствие протечек (п. 7).  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и ремонту жилого фонда, на обслуживающую организацию возлагается обязанность:  

- обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п. 3.1.1);  

 - осуществлять техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования (п. 3.2.1);  

- обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2);  

- обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1);  

- устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в  

кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2);  

- обеспечить приклейку гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п. 4.6.3.3).  

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 02.11.2021 № 066001126.  

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения:  

- при визуальном осмотре подъезда № 2 на третьем этаже на площадке квартир № 11,12,13 на потолке, на стенах, возле распределительного щита следы протечек кровли, отслоение штукатурного и окрасочного слоев;  

- при визуальном обследовании квартиры № 11 (двухкомнатная на третьем этаже) в коридоре в большой жилой комнате на правой ближней стене и стене напротив входного проема отсутствуют обои последствие протечки кровли. На стенах подтеки, темные пятна в виде плесени, следы протечки;  

- при визуальном обследовании квартиры № 12 (трехкомнатная на третьем этаже) в коридоре на стене смежной со стеной большой комнаты квартиры № 11 внизу на обоях желтые пятна следы протечки;  

- в квартире № 12 в маленькой жилой комнате на потолке и в левом ближнем углу на стене смежной со стеной большой комнаты квартиры № 11 желтые пятна и скручивание обоев последствие протечки кровли;  

- в кладовке квартиры № 12 возле трубы внутреннего водостока на стенах и потолке множественные следы протечки, разрушение отделочного и окрасочного слоев;  

- при обследовании мягкого ковра кровли установлено, что над квартирами № 11, 12 некоторые места в том числе место вокруг воронки внутреннего водостока заделаны специальной лентой;  

- в нескольких местах мягкий ковер имеет трещины. 

Факт совершения ООО ФИО1 «Виктория» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.  

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 61124-238 по результатам обследования строительных конструкций объекта недвижимости – «Многоквартирный дом», кадастровый номер 66:01:1901002:505, расположенного по адресу: Свердловская область, р- н. Алапаевский, 

<

...>, на предмет определения соответствия действующим строительным нормам и правилам для дальнейшей эксплуатации, управляющая организация указывает, что МКД находится в аварийном состоянии и необходим капитальный ремонт.  

Отклоняя доводы ООО ФИО1 «Виктория» о том, что необходимо проведение капитального ремонта суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и не исключает факт совершения ООО ФИО1 «Виктория» вменяемого административного правонарушения.  

Обязанностью управляющей организации является обеспечение сохранности вверенного ей жилищного фонда. Задача по устранению повреждений кровли по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, принимать меры к надежности и безопасности многоквартирного дома, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.  

ООО ФИО1 «Виктория» не могло не знать о состоянии общего имущества многоквартирного дома и тем более о необходимости проведения ремонта.  

Общество фактически не указывает какие действия предприняло для проведения капитального ремонта, раз они требовались для устранения нарушений.  

Соответственно, управляющая организация при надлежащем содержании общего имущества и при должной осмотрительности должна и могла была предвидеть нарушения в части содержания общего имущества.  

Представленные в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2024, доказательства обращения в различные органы с обращениями о проведении капитального ремонта, как правомерно указал суд начали предприниматься управляющей организацией после проведения проверки 01.11.2024 и вынесения спорного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

Управляющая организация при исполнении своих договорных обязательств по договору управления должна была заблаговременно принять соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.  

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.  

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  

Доводы общества о том, что фото не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в акте и протоколе. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью заключения (акта) по результатам выездного обследования. Обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображен иной дом.  

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств и в данном случае носят характер факультативных доказательств.  

Ссылки общества на положения постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 судом не могут быть приняты, поскольку в силу п. 5 данного постановления объектом государственного жилищного надзора не является деятельность, действия (бездействие) юридических лиц независимо от организационно-правовой формы или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.  

Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.  

Поскольку при принятии жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определения апелляционного суда от 06.08.2025), на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлину в размере 30 000 руб. следует взыскать с ООО ФИО1 «Виктория» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-75045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая Компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна