1267/2022-425286(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92445/2021

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28615/2022) ООО "ЭлекКом Логистик" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2022 по делу № А56-92445/2021 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "ЭлекКом Логистик" к ООО "Деловые линии" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК» (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ  ЛИНИИ» (далее ответчик) о взыскании 177 068,86 рублей ущерба.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021, вступившим в законную силу, в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с судебных  расходов на оплату услуг представителя на сумму 54 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022 заявление Ответчика  удовлетворено в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных  расходов отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЕККОМ ЛОГИСТИК», ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных  требований просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению  подателя жалобы взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов  на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, а также  объему оказанных представителем услуг с учетом рассмотрения спора в порядке  упрощенного производства.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в  штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  Ответчиком в материалы представлен Договор от 01.11.2016 № 14520 на оказание  правовых услуг, задание на оказание услуг, заявка от 10.10.2021, акт об оказании  услуг от 31.03.2022, счет на оплату от 31.03.2022 № 25, платежное поручение от  08.04.2022 № 37963,  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и  апелляционной инстанциях, и их оплаты в сумме 50 000 руб.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов  разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами  лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем  оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных,  требующих анализа значительного количества документов, больших затрат  времени, ответчиком представлено в материалы дела два процессуальных  документа по содержанию повторяющих друг друга), считает что несение расходов в  

размере 50 000 руб. при цене иска 177 068,86 руб. не отвечает критерию  разумности, в связи с чем считает необходимым снизить сумму судебных издержек  до 10 000 руб.(по 5 000 руб. за каждый отзыв составленный в рамках договора и  представленные в материалы дела)  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2022 по делу N А56-92445/2021 изменить, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции.  

Взыскать с ООО «Элекком Логистик» в пользу ООО «Деловые линии»  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Судья О.В. Горбачева