ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2146/2024

 

13 марта 2024 года                                                                        Дело  А49-9640/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о признании гражданки ФИО2 (место регистрации и жительства: 442480 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент Узбекистан; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена багдалова Д.Р.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.11.2023.

13.12.2023 гражданка ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: легкового автомобиля марки Лада Гранта, 2021 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Из конкурсной массы должника ФИО2 в рамках дела № А49-9640/2023 исключено транспортное средство: легковой автомобиль марки Лада  Гранта, 2021 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению не  любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только  такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В заявлении об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Лада Гранта, 2021 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, должник ссылается на то, что на ее иждивении находится дочь (ребенок инвалид).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, в частности, для передвижения и обеспечения  жизнедеятельности ребенка инвалида, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ребенок, находящийся на его  иждивении, испытывает ограниченную способность к передвижению, и что единственным способом передвижения ребенка до медицинских учреждений является автомобиль, что у ребенка имеется постоянная необходимость в проведении медицинских процедур (реабилитация).

По мнению заявителя жалобы, учитывая вышеизложенное, факт того, что автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), не может быть признан достаточным для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт инвалидности дочери должника - ФИО3, а равно факт необходимости использования транспортного средства для посещения ею медицинских учреждений. Физическое состояние ребенка имеет существенные отклонения от нормальных показателей, имеется необходимость в передвижении на индивидуальном средстве передвижения (коляска) и на костылях (ребенку показано протезирование правой нижней конечности), вследствие чего, использование общественного транспорта в целях перевозки ребенка не будет отвечать установленным законодательством принципам приоритета охраны здоровья граждан и создания благоприятных условий для их лечения и реабилитации. 

Как следует из письменных пояснений должника, по результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России 01.02.2024г. была утверждена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы у ребенка диагностировано нарушение функции нижних конечностей; нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, нарушение функции сердечно-сосудистой системы, нарушение функции системы крови и иммунной системы (стр. 5-6 Индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от 01.02.2024г.). Также в отношении ребенка-инвалида установлена вторая степень ограничения способности к передвижению (стр. 3 Индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от 01.02.2024г.), которая согласно пп. б) п. 7 ч. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019г. № 585н характеризуется как: способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года по делу А49-9640/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2024 года по делу А49-9640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова