АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15739/2016  

«27» января 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения:  140002, 

<

...>)  

о взыскании 86 500 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ  ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (далее - ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в  лице Иркутского филиала (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании  86 500 рублей 00 копеек – неустойки за нарушение срока выплаты страхового  возмещения.  

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей  по оплате услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, указанным в исковом заявлении, возражал против снижения размере  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о  котором ответчик просил в своем отзыве на иск. Дополнительно указал, что согласны с  контррасчетом неустойки, представленным ответчиком.  

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования по существу не  оспорил, в письменном отзыве указал, что предъявленная к взысканию сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Ответчик в  добровольном порядке по заявлению потерпевшей произвел выплату страхового  возмещения в размере 42 000 рублей в течение установленного законом об ОСАГО  

20-дневного срока; в связи с чем ответчик просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик считает, что заявленные истцом  судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют  сложности рассматриваемого дела.  

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого причинен ущерб транспортному средству Тойота Корона, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3, под управлением  собственника.  

В связи с указанным событием ФИО3 обратился к страховщику (ПАО СК  «РОСГОССТРАХ») с заявлением о страховой выплате.  

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и ФИО3  произведена выплата страхового возмещения в размере 42 000 рублей.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился с  исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска о взыскании с ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» страховой выплаты в размере 74 500 рублей, 15 000 рублей –  расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей – расходов за проведение  независимой оценки, 1 600 рублей – судебных расходов на оплату услуг нотариуса,  10 000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.  

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2016г. исковые  требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в  

пользу Чернова Р.Б. взыскана в числе прочего страховая выплата в размере 74 500  рублей и 12 000 рублей – расходов за проведение независимой оценки.  

09.08.2016г. указанное решение суда вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист.  

29.08.2016г. между ФИО3 (цедент) и ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ  ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на получение неустойки по ОСАГО по страховому  случаю, произошедшему 27.11.2015г. с участием т/с Тойота Корона, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 и т/с Субару Импреза, гос. номер  

<

***> принадлежащего ФИО4. Право требования подтверждается  решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2016г. по делу  

2-2784/2016 по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании  страхового возмещения.  

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что  подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от  29.08.2016г. (уведомление получено ответчиком 01.09.2016г. согласно сведениям сайта  Почта России: отслеживание почтовых отправлений).  

Истцом начислена неустойка на общую сумму 86 500 рублей за период с  11.01.2016г. по 15.08.2016г. (214 дней) на сумму страховой выплаты в размере 74 500  рублей и 12 00 рублей – стоимость оценки.  

30.08.2016г. ООО «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» в адрес ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» направил ценным письмом с описью вложения претензию с  требованием о выплате неустойки согласно произведенному расчету. Претензия  получена страховой компанией 01.09.2016г.  

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 86 500 рублей,  начисленной с 11.01.2016г. (по истечении 20 календарных дней от даты подачи  заявления о страховой выплате) по 15.08.2016г. (дата выдачи исполнительного листа).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  

обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Иркутска от 29.06.2016г. установлено, что размер ущерба, причиненного  транспортному средству Тойота Корона, гос. номер 

<

***> принадлежащем  ФИО3, составил 129 800 рублей (рыночная стоимость  транспортного средства 147 100 рублей – годные остатки 17 300 рублей).  Страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 42 000 рублей.  ФИО3 первоначально просил страховщика выплатить страховое возмещение в  сумме 87 800 рублей. Однако после проведения судебной экспертизы, ФИО3  

уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое  возмещение в сумме 74 500 рублей.  

Таким образом, страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение  не в полном размере, что установлено решением суда от 29.06.2016г.  

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 

74 500 рублей в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком  не представлено.  

Истцом начислена неустойка на сумму недоплаченного ответчиком страхового  возмещения (86 500 рублей) за период с 11.01.2016г. (по истечении 20 календарных  дней от даты подачи заявления о страховой выплате) по 15.08.2016г. (дата выдачи  исполнительного листа), сумма неустойки, по мнению истца, составила 185 110 рублей  00 копеек. Из указанной суммы истец просил взыскать неустойку в размере 86 500  рублей.  

Ответчик с расчетом неустойки истца не согласился, представил в суд  контррасчет, в котором указал, что период истцом указан неверно в связи со  следующим.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12  Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Срок  составляет 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней).  

ФИО3 обратился к страховой компании с заявлением 17 декабря 2015 года.  В связи с чем, 20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней истек  14.01.2016г. Следовательно, неустойка должна быть начислена с 15.01.2016г.  

Также, по мнению истца, неустойка подлежит начислению по день вступления в  силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, а именно по 09.08.2016г.  

Кроме того, истец указал, что неустойка должна начисляться только на сумму  недоплаченного страхового возмещения, то есть на 74 500 рублей.  

 Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. под страховой  

выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком  в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего  (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

Из пункта 23 указанного Обзора следует, что в соответствии со статьей 12  Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению  расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной деятельности.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании  которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку  подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление  поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по  проведению независимой экспертизы.  

Руководствуясь указанными обстоятельствами, ответчиком сделан вывод о том,  что неустойка подлежит начислению исходя из суммы страхового возмещения,  выплаченного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутск в  размере 74 500 рублей.  

На основании изложенного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило свой  контррасчет: 74 500 х 1% х 208 дней = 154 960 рублей 00 копеек.  

Истец с указанным контррасчетом согласился. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан  верным.  

Также в своем отзыве кроме контррасчета ответчиком представлено ходатайство  о снижении неустойки.  

Истец против снижения неустойки возразил, полагая, что истцом и так  уменьшен размер неустойки более чем в два раза.  

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями  Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря  1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

В данном случае судом принимается во внимание, что размер заявленной  неустойки превышает размер причиненного транспортному средству ущерба. Кроме  того, ранее потерпевшему, на основании решения Октябрьского районного суда  г. Иркутска страховщиком уже выплачен штраф в размере 37 250 рублей, а также  компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг оценщика, размер ущерба  определен на основании судебной автотовароведческой экспертизы, а также, что право  потерпевшего уступлено коммерческой организации, основным видом деятельности  которой является извлечение прибыли (деятельность в области права, бухгалтерского  учета и аудита).  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичная  позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015г. № 308-ЭС15- 9520 по делу № А53-9931/2014.  

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований,  а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим  законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при  этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи  с начислением денежных санкций, суд, сопоставив размер неустойки с размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 43 250  рублей.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 8 000 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату  услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на  оказание юридических услуг от 12.09.2016г., расходный кассовый ордер № 47 от  12.09.2016г. на сумму 8 000 рублей.  

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг от  12.09.2016г., заключенного между Цветковой Е.А. (исполнитель) и ООО  «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» (клиент), клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по  составлению искового заявления о взыскании неустойки с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  в пользу клиента в отношении уступленного права требования в рамках договора  ОСАГО ЕЕЕ № 0711225308, возникшего вследствие ДТП 27.11.2015г. при участии  автомобиля Тойота Корона, гос. номер В 955 НУ 38 (пункт 1 договора).  

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору  составляет 8 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцу по договору от  12.09.2016г.: исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных  документов подписаны и поданы представителем ФИО2  

Оказанные по договору от 12.09.2016г. юридические услуги оплачены истцом в  сумме 8 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 47 от  12.09.2016г.  

Ответчик полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя явно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к  категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и  доступна для изучения и применения, представителю истца следовало  проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и  поддержания своей правовой позиции.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и  справедливости.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика в данной части,  суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере  3 000 рублей.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 460  рублей платежным поручением № 46 от 14.09.2016г.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 460 рублей относится на ответчика и  подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку исковые требования  

заявлены обоснованно, а снижение неустойки произведено судом, в соответствии с  предоставленным ему правом.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» 43 250 рублей –  неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  

3 460 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» расходы на оплату  услуг представителя в размере 3 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Куклина