АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10022/2023

28 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИИ: 319112100015911)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

Министерства внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – руководитель (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 23.08.2023 (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО6 – по доверенности от 23.08.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество       с         ограниченной        ответственностью      «РемСтройФасад»      (далее –

ООО «РемСтройФасад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному       предпринимателю      ФИО2      (далее –

ИП ФИО2, ответчик)  о   взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, 205 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 16.12.2021 по 08.08.2023 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2023  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2020 – 2021 годах ООО «РемСтройФасад» в качестве генподрядчика выполняло работы на объекте капитального ремонта «Проведение работ  по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенном по адресу: 

<

...>», согласно государственному контракту, заказчиком в рамках которого выступало  Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Приказом генерального директора ООО «РемСтройФасад» ФИО4 от 24.03.2020 № 17 ФИО3 назначен ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», с возложением на него обязанностей по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности с правом подписи.

В 2020 году ФИО3 в качестве представителя истца обратился к ответчику с предложением выполнить строительные работы на объекте. При этом, ФИО3, являясь единственным представителем истца непосредственно осуществлявшим взаимодействие с ответчиком на объекте, определял виды работ, их объемы и сроки их выполнения.

12   октября   2020   года  между   истцом   и  ответчиком заключен договор подряда

№ 1210, подписанный от имени истца ФИО3, условиями которого предусмотрено выполнение штукатурных работ на объекте на сумму 560 000 руб.

25 декабря 2020 года между ООО «РемСтройФасад» и ИП ФИО2  подписан акт сдачи – приемки работ № 1 на сумму 560 000 руб.; оплата выполненных работ   произведена   на    основании   счета  № 8  платежными поручениями от 25.12.2020

№ 1097, от  30.12.2020 № 1126.

12 апреля 2021 года между сторонами по спору заключен договор подряда № 1204, от имени истца подписанный ФИО3, условиями которого  предусматривалось предоставление услуг автовышки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 12.04.2021 по 20.07.2021 ответчик осуществил предоставление автовышки  на объект, выполнив тем самым взятые на себя обязательства в рамках договора от 12.04.2021 № 1204.

25.05.2021, 10.06.2021, 20.07.2021 между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи – приемки  работ  № 4, № 5, № 6, соответственно, на общую сумму 760 000 руб., которые от имени истца подписаны ФИО3

На основании выставленных счетов, истец платежными поручениями от 30.04.2021 № 286,   от  06.05.2021  № 302, от  19.05.2021 № 344,  от 26.05.2021  № 379,   от  02.06.2021

№ 407, от 08.06.2021 № 439, от 11.06.2021 № 463, от 16.06.2021 № 490 произвел оплату оказанных услуг (выполненных работ).

Обмен всей рабочей документацией, включающей договоры, счета на оплату, платежные поручения и акты выполненных работ, между истцом и ответчиком происходил через представителя ООО «РемСтройФасад» ФИО3

Истцу достоверно известно, что  выполненные ответчиком работы приняты представителем ООО «РемСтройФасад» ФИО3 и далее сданы заказчику (Министерству внутренних дел по Республике Коми) по государственному контракту.

17 октября 2023 года от ООО «РемСтройФасад»  поступили дополнительные письменные пояснения и документы во исполнение определения суда от 22.08.2023.

Определением от 18.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 09.11.2023 отразил, что после заключения   между   истцом   и   Министерством  государственного   контракта  руководитель ООО «РемСтройФасад» ФИО4 приказом от 24.03.2020 № 17 назначил его ответственным за выполнение работ на объекте, возложив на ФИО3  обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности и наделив     правом     подписи.     Также     ФИО4    передал    ФИО3     печать

ООО      «РемСтройФасад»      для     заверения     подписываемых    документов  от  имени

ООО «РемСтройФасад».

Фактически ФИО4 возложил на ФИО3 обязанности взаимодействия с представителями заказчика, подготовки и сдачи исполнительной документации, подписания от имени ООО «РемСтройФасад» актов приема – сдачи работ  с заказчиком, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте, заключения договоров от имени ООО «РемСтройФасад», осуществление контроля и приемки выполненных  работ в интересах ООО «РемСтройФасад».

Многие из штукатуров, маляров, монтажников, разнорабочих, ежедневно работавших на объекте, не имели статуса индивидуального предпринимателя, оплату выполненных работ ФИО4 осуществлял наличными денежными средствами.

ФИО4 получал от ФИО3 всю необходимую информацию о видах, объемах, стоимости и сроках выполняемых работ, как субподрядными организациями, заключившими соглашения с ООО «РемСтройФасад», так и рабочими, работавшими по устному соглашению за наличный расчет.

Обмен информацией между субподрядчиками и ООО «РемСтройФасад» происходил через ФИО3 Поступающая  ФИО3 рабочая документация отправлялась   либо   с   электронной   почты    ФИО3  на  адрес электронной почты

ООО «РемСтройФасад», либо в приложение «Whats App», с личного номера ФИО3 на личный номер ФИО4 Аналогичным способом ФИО4 осуществлял отправку документации в адрес ФИО3

В октябре 2020 года ФИО3 сообщил ФИО4 информацию относительно согласования с ИП ФИО2 выполнения штукатурных работ на объекте. В свою очередь, ФИО4 дал поручение ФИО3 заключить договор с ИП ФИО2

12   октября  2020   года  ФИО3  заключил  от имени ООО «РемСтройФасад» с

ИП ФИО2 договор № 1210. К 25.12.2020 ИП ФИО2 выполнил штукатурные работы на общую сумму 560 000 руб., которые были приняты ФИО3 от имени ООО «РемСтройФасад» путем подписания акта сдачи – приемки работ. По результатам подписанного     акта     ИП     ФИО2    передал    ФИО3    выставленный     на

ООО «РемСтройФасад» счет, который ФИО3 переслал ФИО4 С 25.12.2020 по 30.12.2020 ФИО4 оплатил выполненные ИП ФИО2 работы.

В апреле 2021 года ФИО3 согласовал с ИП ФИО2 предоставление им автовышки,    необходимой    для     выполнения    работ   на    объекте,    сообщив  об этом

ФИО4

12   апреля   2021   года    ФИО3   заключил  с   ИП ФИО2  от имени

ООО «РемСтройФасад» договор № 1204 на предоставление услуг автовышки.

В рамках данного договора   помимо оплаты услуг автовышки ФИО4 осуществлял переводы со счета ООО «РемСтройФасад» на счет ИП ФИО2 денежных средств, необходимых для оплаты иных ежедневно выполняемых на объекте работ штукатуров, маляров, монтажников, разнорабочих, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме. ФИО4 пояснил, что  испытывает затруднения с наличными денежными средствами, в связи с чем отправлял на ИП ФИО2 суммы, как необходимые как для оплаты услуг автовышки, так и для оплаты вышеуказанных целей.

ФИО4 поручил ФИО3 согласовать с ИП ФИО2 получение отправляемых ФИО4 на счет ИП ФИО2 денежных средств сверх стоимости предоставленных ИП ФИО2 услуг автовышки, за исключением налогового вычета.

ИП ФИО2 снимал со своего счета и передавал ФИО3 данные денежные средства в виде наличных денежных средств, которыми ФИО3 оплачивал фасадные работы, выполненные в интересах ООО «РемСтройФасад», и отчитывался по тратам обозначенных денежных средств перед ФИО4

В дальнейшем,  выполненные на перечисленные денежные средства работы, были сданы Министерству. Несмотря на то, что в платежных поручениях ФИО4 указывал только оплату услуг автовышки, он достоверно знал, что оплачивал и иные необходимые работы, поскольку требовал от ФИО3 отчетности по затратам денежных средств.

По результатам выполненных ИП ФИО2 работ, ФИО3 подписал от имени    ООО «РемСтройФасад»   три   акта   сдачи – приемки   работ    на   общую  сумму

760 000 руб. Несмотря на то, что часть денежных средств, переведенных ИП ФИО2, фактически была снята им со счета, передана ФИО3  и затрачена на иные выполненные на объекте работы, в актах сдачи – приемки работ ФИО3 закрыл всю сумму по основанию предоставления автовышки, поскольку во всех платежных поручениях ООО «РемСтройФасад» указало именно такое основание оплаты. Данное указание, а именно: такое основание для оплаты, ФИО3 получил от ФИО4 лично.

Особое внимание третье лицо обратило на страницы 8-9 приложения № 1 к отзыву на исковое заявление (переписка в мессенджере  «Whats App»), доказывающие, что ФИО4 владел актами приема – сдачи работ, подписанными ФИО3 от имени  ООО «РемСтройФасад»  и  ИП ФИО2 На актах приема – сдачи работ ФИО3 проставлял печать ООО «РемСтройФасад», которую третьему лицу выдал ФИО4

Министерство в отзыве на исковое заявление от 10.11.2023 отразило, что  между Министерством и ООО «РемСтройФасад» 24.03.2020 заключен государственный контракт на выполнение  работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: ул. ФИО7, 38», с ценой контракта 22 500 000 руб.

Работы, предусмотренные условиями государственного контракта, выполнены в полном объеме; по условиям контракта стороны претензий друг к другу не имели.

Согласно           условиям             государственного           контракта          подрядчик

(ООО «РемСтройФасад») имел право привлекать субподрядные организации, неся ответственность за их действия, как за свои собственные.

При этом, Министерство стороной правоотношений подрядчика и субподрядных организаций не является, а рассматриваемый спор не затрагивает интересы Министерства. Заключение истцом договоров с субподрядной организацией не имеет правового значения для заказчика, поскольку не влияет на правоотношения заказчика и подрядчика по государственному контракту, в том числе в части приемки выполненных работ и их оплаты.

Резюмируя вышеизложенное, Министерство указало, что оставляет решение по настоящему делу  на усмотрение суда.

Министерством    с     отзывом    на    исковое    заявление    представлены   приказы

ООО «РемСтройФасад» от 24.04.2020 № 17/1, от 24.03.2020 № 17, а также доверенность от 24.03.2020 № 240320-1.

ООО «РемСтройФасад» в дополнительных пояснениях от 14.11.2023 отразило, что  в соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта от 24.03.2020, заключенного между ООО «РемСтройФасад» и Министерством, документами о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные ООО «РемСтройФасад» на сумму 22 500 000 руб., подписаны обеими сторонами в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Перечень актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  в рамках государственного контракта  приведен в  таблице № 1, отраженной в дополнительных пояснениях от 14.11.2023.

10 апреля 2020 года между ООО «РемСтройФасад» и ООО «Мир» заключен договор подряда № 10/04-1 на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: ул. ФИО7, 38»,  пунктом 2.1. которого установлена цена работ  в размере 19 000 000 руб.

Перечень актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  в рамках договора от 10.04.2020 № 10/04-1  на сумму 19 000 000 руб.  приведен в  таблице № 2, отраженной в дополнительных пояснениях от 14.11.2023.

С учетом понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 6.1. договора от 10.04.2020 № 10/04-1 обязательства по договору со стороны ООО «Мир» исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.2. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан  в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику перечень уполномоченных лиц, осуществляющих строительный контроль лица,  выполняющего капитальный ремонт, по форме приложения № 5 к контракту; заверенные копии приказов о назначении, подлинники доверенностей (в случае передачи полномочий). Согласно приложению № 5 к  государственному контракту истцом выдана доверенность от 24.03.2020       № 24/03/20-1     на      имя      ФИО3   на     представление    интересов

ООО «РемСтройФасад» в Министерстве со следующими полномочиями: приемка проектно – сметной документации; приемка строительной площадки; подписание документов по форме КС-2; доверенность выдана сроком до 30.11.2020.

Во исполнение пункта 3.7 государственного контракта приказом генерального директора ООО «РемСтройФасад» от 24.03.2020 № 17 ФИО3 назначен ответственным лицом  с возложением на него обязанности по соблюдению технической безопасности, противопожарной безопасности с правом подписи.

При этом, вышеуказанный приказ является внутренним документом, хранится в архиве офиса ООО «РемСтройФасад» и не выдавался третьим лицам; копия  приказа  приложена к государственному контракту.

Согласно представленным истцом документам, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны с Министерством  только руководителем ООО «РемСтройФасад», а у ФИО3 не имелось полномочий на заключение договоров и принятие обязательств от имени ООО «РемСтройФасад», в том числе и во взаимоотношениях с Министерством.

По условиям государственного контракта ООО «РемСтройФасад» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада общей площадью 2 841,2 кв.м. 1 870 кв.м. общей площади ремонта фасада при производстве штукатурных работ выполнены лицевые фасады с улиц ФИО7 и Бабушкина; в отчетный период, начиная с 24.11.2020 и заканчивая 24.09.2021: 569 кв.м. выполнено с начала производства работ по 29.11.2020 (что опровергает информацию, отраженную в отзыве на исковое заявление), 1 301 кв.м. выполнено с 26.12.2020 по 24.09.2021.

971,2 кв.м. дворового фасада от общей площади ремонта фасада, которую предполагалось выполнить, выполнено иными генподрядчиками Министерства в 2022 году.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год (отчетный период с 12.05.2020 по 25.12.2020), подписанному между ООО «РемСтройФасад» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), все выполненные работы по объекту, в том числе фасадные штукатурные работы оплачены ООО «Мир». По данным    представленного    акта    сверки    расчетов   по   состоянию на 31.12.2020,  долг

ООО «Мир» в пользу ООО «РемСтройФасад» составляет 3 285 978 руб. 58 коп.

Истцу    достоверно    известно   о    договоре    субподряда,    заключенном   между

ООО «Мир» и ответчиком, по которому ответчик получил оплату от ООО «Мир» в размере 882 000 руб. за выполненные работы по ремонту фасада на объекте.

Ответчиком не представлен оригинал  или копия договора  от 12.04.2021 № 1204; представитель ответчика указал, что данный договор утерян. Однако, договор от 12.04.2021 № 1204 не заключался между ООО «РемСтройФасад» и ИП ФИО2

В ОЭБиПК Управления МВД России по г. Сыктывкару в присутствии истца, при опросе ФИО2 сообщил, что денежные средства в размере 1 320 000 руб., оплаченные ООО «РемСтройФасад» на расчетный счет ИП ФИО2, он обналичил (снял с расчетного счета) и выдал ФИО3 с  вычетом 5% в виде наличных денежных средств.

По мнению истца, акт сдачи – приемки работ от 25.05.2021 № 4, представленный ответчиком в материалы дела, является подделкой и фальсификацией доказательств при рассмотрении иска.

Печать истца не передавалась ФИО3, так как существует в единственном экземпляре и постоянно  находится у генерального директора ООО «РемСтройФасад», от имени истца договоры не заключались и акты не подписывались.

По мнению истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила»), так как  согласно условиям государственного контракта предполагалось  выполнение работ по фасаду в части замены деревянных окон на окна из ПВХ конструкций  и штукатурки откосов на сумму 3 671 231  руб. (локальная смета № 02-01-08/2).

В адрес ООО «РемСтройФасад»» от ООО «СтройСила» поступил счет от 08.10.2021 № 1 на поставку и установку окон с расходными материалами (откосы, подоконники) в размере 2 729 220 руб. 40 коп.

Руководитель ООО «Мир» ФИО3 сообщил о необходимости авансовой оплаты счета от 08.10.2021 № 1 в размере 2 729 220 руб. 40 коп. утверждая, что работы производятся  и   данные   работы   приняты  с  замечаниями; представил акт от 24.09.2021

№ 73 на выполнение работ по фасаду в части замены деревянных окон на окна из ПВХ конструкций и штукатурки откосов на сумму 3 671 231 руб., подписанный Министерством.

При уточнении у Министерства сведений об акте выполненных работ от 24.09.2021 № 73 была назначена  дополнительная проверка выполненных работ по фасаду в части замены деревянных окон на окна из ПВХ конструкций на сумму 3 671 231 руб.

При дополнительной проверке выявлено, что фактический результат работ по фасаду в части замены деревянных окон на окна из ПВХ конструкций   и штукатурки  откосов на сумму 3 671 231 руб. на объекте отсутствует, то есть работы не выполнялись.

Акт о приемке выполненных работ от  24.09.2021 № 73 был ошибочно принят, подписан и передан Министерству в составе документов от 24.09.2021 вместе с договором  от 23.09.2021 № 2309-21 на выполнение работ согласно сметы № 02-01-08/2 по фасаду в части замены деревянных окон на окна из ПВХ конструкций и штукатурки откосов на сумму 3 304 107 руб. 70 коп., который истцом не подписывался, является подделкой и фальсификацией доказательств при рассмотрении иска.

Генеральным директором ООО «СтройСила» является ФИО3

01 ноября 2021 года истец уведомил ответчика о возврате денежных средств, оплаченных ООО «РемСтройФасад», в размере 1 320 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 02.11.2021 истцом написаны заявления в отношении ФИО3 и ФИО2 в УМВД РФ по г. Сыктывкару в соответствии с составами преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком не доказано наличие обязательственных правоотношений       между        сторонами,    а    именно:    отсутствует    договор     между

ООО «РемСтройФасад» и ИП ФИО2, отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный надлежащим представителем истца или самим истцом. Ответчик, достоверно зная все обстоятельства, действует недобросовестно, явно злоупотребляя своими правами.

Кроме того, в письменных пояснениях ООО «РемСтройФасад» содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир» и ФИО2 в качестве физического лица и представителя исполнительного директора ООО «СтройСила».

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.11.2023 ответчик отразил, что решением от 16.02.2023 по делу № А29-10328/2022 арбитражный  суд  пришел к   выводу,   что  ФИО3 действовал публично от имени ООО «РемСтройФасад», обладал необходимыми полномочиями для совершения сделок от имени ООО «РемСтройФасад» с контрагентами (субподрядчиками), обладал оттиском печати ООО «РемСтройФасад» и проставлял ее на документах, подписываемых от имени ООО «РемСтройФасад».

20 октября 2023 года Арбитражный суд Республики Коми выдал ответчику копию протокола   осмотра   доказательств  (далее – протокол), приобщенного к материалам дела

№ А29-10328/2022.

Протокол содержит переписку в мессенджере «Whats App» между ФИО3 и ФИО4, доказывающую, что 23.12.2020 ФИО4 достоверно знал о подписании ФИО3 договора от имени ФИО4 с контрагентом (субподрядчиком) и владел экземпляром данного договора, содержащего на себе печать ООО «РемСтройФасад».

Подписанный ФИО3 договор от имени ФИО4 и наличие на нем печати ООО «РемСтройФасад» не вызывали у ФИО4 сомнений, напротив, он одобрил данный договор, произведя по нему полную оплату.

09 ноября 2023 года ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в приложении № 1 к которому представлена переписка в мессенджере  «Whats App» между ФИО3 и ФИО4, доказывающая, что истец владел актом приема – сдачи работ от 25.12.2020 № 1, подписанным ФИО3 от имени истца с ответчиком  и содержащим на себе печать ООО «РемСтройФасад». При этом, сам истец направил ФИО3 фото данного акта, требуя изменить в нем дату подписания.

Принятые истцом  у ответчика штукатурные работы по акту от 25.12.2020 № 1 ООО «РемСтройФасад» сданы заказчику (Министерству) по актам от 25.11.2020 № 22, от 29.11.2020 № 25, от 08.07.2021 № 44.

Приложение   № 3   к   отзыву   ФИО3    также    содержит    оттиск     печати

ООО «РемСтройФасад», проставленный ФИО3 на подписанном им сопроводительном письме в адрес Министерства.

07 ноября 2023 года представителем ответчика в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, направлен адвокатский запрос в адрес Министерства, в ответе на который третье лицо отразило, что ФИО3 проставлял печать ООО «РемСтройФасад» на рабочей документации, в том числе по согласованию смет на дополнительные и отпавшие работы.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-10328/2022, а также вышеуказанные документы доказывают факт делегирования ФИО4 права подписи от его имени ФИО3 для заключения договоров и подписания актов приема – сдачи работ с субподрядчиками. Также они доказывают, что ФИО4 достоверно знал о наличии у ФИО3 печати ООО «РемСтройФасад», проставляемой им на подписанных документах.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 раскрывает фактические обстоятельства оплаты по договору от 12.04.2021 № 1204, сообщая, что все перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, сверх оплаты оказанных ответчиком услуг автовышки, были переданы ответчиком ФИО3 и затрачены им на оплату выполнения фасадных работ на объекте.

ФИО3 указал, что закрыл акты приема – сдачи  работ по договору от 12.04.2021 № 1204 на общую сумму в размере 760 000 руб. по основанию – представление услуг автовышки, поскольку истец в платежных поручениях указал именно это основание оплаты, кроме того, ФИО3 указал, что лично от истца он получил указание закрыть акты по основанию представления услуг автовышки.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО3 и приобщенного к нему приложения № 1, истец достоверно знал, что кроме оплаты услуг автовышки осуществлял дополнительные перечисления денежных средств на счет ответчика в суммах, необходимых для оплаты выполняемых на объекте фасадных работ. Приложение № 1 доказывает, что ФИО3  предупреждал истца какую сумму и на какие именно работы истцу необходимо перевести на счет ответчика, после чего ФИО3 детально отчитывался перед истцом о расходовании данных денежных средств.

Денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика и в дальнейшем переданные ответчиком ФИО3, затрачены последним на оплату работ, связанных с усилением консоли карнизного свеса, расчисткой фасадов, ремонтом круглых колон, ремонтом фасада, ремонтом карниза, тяги и лепных изделий главного входа.

Вышеуказанные работы сданы истцом Министерству  по актам от 02.06.2021 № 36, от 02.06.2021 № 37, от 02.06.2021 № 38, от 29.06.2021 № 41,  от 06.07.2021 № 41, от 08.07.2021 № 46, от 08.07.2021 № 47, от 24.09.2021 № 65, от 24.09.2021 № 66 на общую сумму 2 051 631 руб.

Вышеуказанные акты также подтверждают использование автогидроподъемника (автовышки) при выполнении  принятых работ. Факт использования ФИО3 автовышки в ходе выполнения работ по ремонту фасада  подтверждается сведениями Министерства,  а   также фото – таблицей,  представленной ФИО3  в приложении

№ 2 к отзыву на исковое заявление.

Поскольку представитель истца ФИО3 подписал акты приема – сдачи работ на сумму 760 000 руб. по основанию – предоставление услуг автовышки, ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление сослался лишь на оказанные им услуги автовышки, не раскрывая иные основания перечисления денежных средств, произведенных истцом.

Денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика сверх сумм оплаты услуг автовышки, ответчик в полном объеме передал представителю истца ФИО3 за исключением сумм, необходимых для оплаты налогов.

Материалы дела подтверждают наличие у истца акта приема – сдачи работ от 25.12.2020 № 1, что в свою очередь  доказывает осведомленность истца о выполненных ответчиком работах по договору от 12.10.2020 № 1210.

Министерство в ответе на запрос ответчика  подтвердило факт выполнения ответчиком работ по ремонту фасада на объекте в 2020 – 2021 годах.

Также доказывается и осведомленность истца о том, на какие виды работ истец перечислял денежные средства ответчику по договорам  от 12.04.2021 № 1204 платежными поручениями от 30.04.2021 № 286, от 06.05.2021 № 302, от 19.05.2021 № 344, от 26.05.2021 № 379, от 02.06.2021 № 407, от 08.06.2021 № 439, от 11.06.2021 № 463, от 16.06.2021 № 490.

Ответчиком представлен ответ Министерства на запрос от 15.11.2023, в котором отражено, что в рамках заключенного государственного контракта между Министерством и       ООО    «РемСтройФасад»      ФИО3      назначен      генеральным     директором

ООО «РемСтройФасад» ответственным за выполнение работ по объекту, в том числе  по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, строительного контроля, а также по согласованию и утверждению сметной документации и форм КС-2 с правом подписи.

ФИО3 назначен  ответственным за выполнение работ приказами в лице генерального директора ООО «РемСтройФасад» ФИО4 от 24.03.2020 № 17, от 24.04.2020 № 17/1.

На       основании        доверенности,        выданной       генеральным       директором

ООО «РемСтройФасад» ФИО4  от 24.03.2020 № 240320-1, ФИО3 имел право подписывать и фактически подписывал акты выполненных работ формы КС-2, а также согласовывал сметную документацию с заказчиком.

Министерство   не    располагает    сведениями   относительно  того,  проставлял ли

ФИО3 печать на подписываемых им актах выполненных работ, поскольку вся необходимая документация по согласованию с заказчиком представлялась ФИО3 в адрес заказчика уже в подписанном виде с печатью, однако, имелись факты проставления печати ООО «РемСтройФасад» ФИО3 на рабочей документации, в том числе по согласованию смет на дополнительные и отпавшие работы.

В списках ООО «РемСтройФасад» на согласование допуска для выполнения работ на объекте гражданин ФИО2 отсутствует, при этом ФИО2 выполнял работы по ремонту фасада на объекте в 2020 – 2021 годах. Для выполнения работ по ремонту фасада ФИО3 была задействована автовышка.

В  письменных пояснениях от 21.11.2023 ООО «РемСтройФасад» дополнительно отразило, что 12.02.2020 истец получил уведомление о принятии участия в аукционе от Министерства на выполнение работ по объекту капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенному по адресу: 

<

...>»,; согласно  доведенным на текущий год лимитам в сумме 22 500 000 руб. было запланировано до конца 2020 года выполнить часть работ по усилению фундаментов (2 313 кв.м.), ремонту кровли (1 500 кв.м.), устройству пожарной лестницы с актового зала, ремонту фасадов (2 841,2 кв.м.), ремонту актового зала  и коридора третьего этажа (203 кв.м.), ремонту крылец (2 шт.), благоустройству и вертикальной планировки (642 кв.м.).

По результатам аукциона  между Министерством и ООО «РемСтройФасад» заключен государственный контракт, в рамках исполнения которого подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приведены в таблице № 1 к пояснениям).

В связи с отсутствием возможности непосредственного выполнения работ, по причине значительной удаленности ООО «РемСтройФасад», с целью выполнения работ истец провел мониторинг  подрядных организаций из региона, расположенного ближе к объекту.

Истец связался  с уполномоченным Представительства Правительства Республики Дагестан в Кировской области ФИО8, по результатам переговоров с которым  ООО «РемСтройФасад» заключен договор подряда с ООО «Мир» ценой в размере 19 000 000 руб.

По соглашению сторон ФИО8 при заключении  вышеуказанного договора выступал поручителем и гарантом, взял обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Мир» перед ООО «РемСтройФасад» за исполнение обязательства в рамках договора, включая, в случае неисполнения обязательств в рамках договора, уплату неустойки, возврат авансов (предоплаты) и возмещение ущерба.

Стоимость услуг поручительства в обеспечение по договору подряда составила 500 000 руб.; от ФИО8 получена расписка о получении денежных средств в размере  400 000 руб. за услуги поручительства гаранта.

10 апреля 2020 года между ООО «РемСтройФасад» и ООО «Мир»  заключен договор подряда № 0/04-1, работы в рамках которого со стороны ООО «Мир» выполнены (перечень актов о приемке выполненных работ и справок о приемке выполненных работ приведены  таблице № 2 к пояснениям).

За период с 29.06.2020 по 24.09.2021 работы, выполненные ООО «Мир», приняты ООО «РемСтройФасад» (среди данных работ отсутствую работы, которые предполагались к выполнению со стороны ответчика).

Договор подряда от 23.09.2021 № 2309-21 со стороны ООО «РемСтройФасад» не подписывался, подписан ФИО3, следовательно, является подделкой и фальсификацией.

Особое внимание истец обратил на тот факт, что  в судах рассматривались (рассматриваются) следующие дела: №№ А29-10328/2022, А29-10022/2023, А29-6630/2023, А29-6765/2023, 2-613/2023 по вопросу взаимодействия сторон при выполнении работ на спорном объекте.

Определением от 27.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир» (далее – третье лицо).

ООО «Мир» в отзыве на исковое заявление от 10.01.2024 отразило, что 10.04.2020 между третьим лицом и ООО «РемСтройФасад» заключен договор № 10/04-1; спорные работы  третье лицо на объекте не выполняло, так как они выполнены ответчиком в интересах истца.

ООО «Мир» поддержало пояснения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, и просило отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2024 до 14 часов 15 минут 15.01.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также заявленных со стороны ООО «РемСтройФасад» ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО «РемСтройФасад» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в качестве физического лица и представителя исполнительного директора ООО «СтройСила»; ФИО8, ООО «СтройСила», арбитражный суд отказал в его удовлетворении (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2024).

В отношении заявления о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению (о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2024) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически со стороны истца заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано; ссылки ООО «РемСтройФасад» на документы, которые, по его мнению, руководитель истца не подписывал, приведенные в письменных пояснениях к иску, не являются заявлением о фальсификации, а представляют собой заявление о недостоверности, по мнению ООО «РемСтройФасад», представленных в материалы дела доказательств, то есть, об их оценке.

Возражения истца частично заявлены в отношении документов, которые им же и были представлены в материалы дела.

На вопрос суда относительного того, какие, по мнению истца, документы являются сфальсифицированными, руководитель ООО «РемСтройФасад» указал на договор от 23.09.2021 № 2309-21, а также на приказ от 24.04.2020 № 17/1.

Однако, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 73, договор  от 23.09.2021 № 2309-21 не касаются взаимоотношений между истцом и ответчиком; как уже  отметил суд, данные документы представлены самим истцом в материалы дела.

В своих выступлениях представитель истца ссылался на приказ от 24.04.2020 № 17/1, не оспаривая факт его выдачи, указывая лишь на то, что данным приказом ФИО3 не был наделен правом  подписи первичных документов от имени ООО «РемСтройФасад».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений  части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как    следует    из    искового    заявления   и    пояснений     представителя    истца,

ООО «РемСтройФасад»   платежными   поручениями  от 25.12.2020 № 1097, от 30.12.2020

№ 1126,  от 30.04.2021   № 286,   от   06.05.2021  № 302, от 19.05.2021 № 344, от 26.05.2021

№ 379,   от 02.06.2021   № 407,  от   08.06.2021 № 439,  от   11.06.2021 № 463, от 16.06.2021

№ 490 произвело на основании счетов на оплату от 25.12.2020 № 8, от 30.04.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2 перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 1 320 000 руб.

Однако, на момент перечисления денежных средств договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не был заключен; ООО «РемСтройФасад» не обладает информацией относительно заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) по оплаченному авансу.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных денежных средств; договоры на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключались.

Однако, в материалы дела представлен договор подряда от 12.10.2020 № 1210, заключенный между ООО «РемСтройФасад» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение  штукатурных работ на объекте капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенном по адресу: 

<

...>».

В пункте 3.1 договора от 12.10.2020 № 1210 отражена стоимость работ – 560 000 руб.

Вышеуказанный договор подписан руководителем ООО «РемСтройФасад» и содержит на себе оттиск печати ООО «РемСтройФасад».

Выполнение работ, предусмотренных условиями договора от 12.10.2020 № 1210, подтверждается со стороны ответчика актом сдачи – приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1 на сумму 560 000 руб., подписанным со стороны ООО «РемСтройФасад» руководителем   ФИО4    Данный   акт    также     содержит    оттиск      печати

ООО «РемСтройФасад».

Также со стороны ответчика в  качестве доказательств выполнения работ на общую сумму денежных средств в  размере 760 000 руб. в материалы дела представлены:

-  акт сдачи – приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 4 на сумму 300 000 руб., подписанный со стороны ООО «РемСтройФасад» ФИО3; в акте имеется ссылка на договор от 12.04.2021 № 1204, на факт выполнения ИП ФИО2 работ по предоставлению автоподъемника с люлькой на объекте капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенном по адресу: 

<

...>, а также на период выполнения работ – с 14.04.2021 по 25.05.2021; подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «РемСтройФасад»;

- акт сдачи – приемки выполненных работ от 10.06.2021 № 5 на сумму 150 000 руб., подписанный со стороны ООО «РемСтройФасад» ФИО3; в акте имеется ссылка на договор от 12.04.2021 № 1204, на факт выполнения ИП ФИО2 работ по предоставлению автоподъемника с люлькой на объекте капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенном по адресу: 

<

...>, а также на период выполнения работ – с  26.05.2021 по 09.06.2021; подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «РемСтройФасад»;

-  акт сдачи – приемки выполненных работ от 20.07.2021 № 6 на сумму 310 000 руб., подписанный со стороны ООО «РемСтройФасад» ФИО3; в акте имеется ссылка на договор от 12.04.2021 № 1204, на факт выполнения ИП ФИО2 работ по предоставлению автоподъемника с люлькой на объекте капитального ремонта «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенном по адресу: 

<

...>, а также на период выполнения работ – с  11.06.2021 по 20.07.2021; подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «РемСтройФасад».

Договор от 25.05.2021 № 4 в материалы дела не представлен.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании 27.11.2023 указал, что он приказом руководителя ООО «РемСтройФасад»  от 24.03.2020 № 17 был назначен ответственным за выполнение работ на спорном объекте, на него были возложены обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности, а также руководитель ООО «РемСтройФасад» наделил ФИО3 правом подписи документов от имени ООО «РемСтройФасад». ФИО4 передал ФИО3 печать ООО «РемСтройФасад» для заверения подписываемых им документом от имени ООО «РемСтройФасад».

Как указало третье лицо, фактически руководитель ООО «РемСтройФасад» возложил на него обязанности взаимодействия с представителями Министерства, подготовки    и     сдачи      исполнительной     документации,     подписания    от      имени

ООО «РемСтройФасад» актов приема – сдачи работ с заказчиком, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте, заключения договоров от имени ООО «РемСтройФасад», осуществление контроля и приемки выполненных работ в интересах ООО «РемСтройФасад».

ФИО3, как в отзыве на исковое заявление, так и  в судебном заседании, подтвердил факт заключения от имени ООО «РемСтройФасад» с ИП ФИО2 договоров от 10.10.2020 № 1210 и от 12.04.2021 № 1204, указав, что в рамках договора от 12.04.2021         №     1204        помимо        оплаты     услуг       автовышки      руководитель

ООО «РемСтройФасад» ФИО4 осуществлял  переводы со счета истца на счет ответчика денежных средств, необходимых для оплаты иных ежедневно выполняемых на объекте работ штукатуров, маляров, монтажников, разнорабочих, расчет с которыми осуществлялся в наличной форме.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях отразил, что истец достоверно знал, что кроме оплаты услуг автовышки осуществлял дополнительные перечисления денежных средств на счет ответчика в суммах, необходимых для оплаты выполняемых на объекте фасадных работ. Приложение № 1 доказывает, что ФИО3  предупреждал истца какую сумму и на какие именно работы истцу необходимо перевести на счет ответчика, после чего ФИО3 детально отчитывался перед истцом о расходовании данных денежных средств.

Денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика и в дальнейшем переданные ответчиком ФИО3, затрачены последним на оплату работ, связанных с усилением консоли карнизного свеса, расчисткой фасадов, ремонтом круглых колон, ремонтом фасада, ремонтом карниза, тяги и лепных изделий главного входа.

В материалы дела представлен приказ ООО «РемСтройФасад»  от 24.03.2020 № 17, согласно которому ФИО3 назначен ответственным за выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», согласно государственному контракту от 24.03.2020; на ФИО3 возложены обязанности по соблюдению техники безопасности, противопожарной безопасности с правом подписи.

Из приказа ООО «РемСтройФасад» от 24.04.2020 № 17/1 следует, что ФИО3 был назначен ответственным за выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», согласно государственному контракту от 24.03.2020.

В доверенности ООО «РемСтройФасад» от 24.03.2020 № 240320-1, выданной на имя ФИО3, отражено, что третье лицо является ответственным за выполнение работ, согласно приказу от 24.03.2020 № 17, по объекту капитального ремонта: «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «Народный комиссариат внутренних дел Коми АССР», расположенного по адресу: 

<

...>», с возложением на него обязанности по согласованию и утверждению сметной документации и форм КС-2 с правом подписи.

Из представленной в материалы дела ФИО3  переписки в мессенджере «Whats App» усматривается, что руководитель ООО «РемСтройФасад» обладал информацией относительно выполнения спорных работ непосредственно ИП ФИО2,  производил корректировку акта сдачи – приемки выполненных работ на сумму 560 000 руб. в части даты его составления, а также согласовывал с ФИО3 объемы  работ, подлежащих выполнению, объемы выполненных работ, их стоимость, производил перечисление денежных средств в счет стоимости подлежащих выполнению и выполненных работ на объекте.

Министерство в ответе на запрос ответчика от 15.11.2023 указало, что имели место факты проставления печати ООО «РемСтройФасад» ФИО3 на рабочей документации, в том числе по согласованию смет на дополнительные и отпавшие работы; подтвердило  факт выполнения ИП ФИО2  работ по ремонту фасада на объекте в 2020 – 2021 гг., а также тот факт, что для выполнения работ по ремонту фасада была задействована автовышка.

ООО «Мир» в отзыве на исковое заявление полностью поддержало позицию ответчика, указав, что не выполняло спорные работы.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Как    подпись    руководителя    ООО «РемСтройФасад»   на   договоре от 12.10.2020

№ 1210, на акте сдачи – приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1, так и подписи ФИО3 на актах сдачи – приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 4, от 10.06.2021 № 5, от 20.07.2021 № 6, скреплены печатью ООО «РемСтройФасад».

С учетом  вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3, подписывая акты  сдачи – приемки выполненных работ от 25.05.2021 № 4, от 10.06.2021 № 5, от 20.07.2021 № 6,  фактически действовал от имени ООО «РемСтройФасад».

Кроме того,    арбитражный    суд   отмечает, что платежные поручения от 25.12.2020

№ 1097, от 30.12.2020 № 1126  содержат в назначении платежа указание на договор от 12.10.2020 № 1210.

Выполненные ИП ФИО2 работы сданы основному заказчику – Министерству в рамках государственного контракта от 24.03.2020, исполненного в полном объеме.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом того, что  представленные ответчиком в материалы дела  акты  сдачи – приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 25.05.2021 № 4, от 10.06.2021 № 5 содержат в себе указание исключительно на выполнение  работ по предоставлению автоподъемника с люлькой на объект, а платежные поручения от 30.04.2021 № 286, от 06.05.2021 № 302, от 19.05.2021 № 344, от 26.05.2021 № 379,  от 02.06.2021 № 407, от 08.06.2021 № 439, от 11.06.2021 № 463, от 16.06.2021 № 490 в назначении платежа содержат указание исключительно на оплату услуг автовышки, арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны истца не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что со стороны истца не оспорены доводы  ФИО3 и ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.11.2023,  в части  осведомленности   истца   относительно    наличия   достигнутых   им же соглашений   по   порядку   оплаты работ, выполняемых на объекте иными лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, путем перечисления ООО «РемСтройФасад» в пользу ответчика денежных средств, сверх стоимости работ по предоставлению автоподъемника с люлькой, и передачи ИП ФИО2 данных денежных средств непосредственно ФИО9 в целях оплаты работ иных лиц, выполненных в интересах ООО «РемСтройФасад»,  с учетом наличного расчета (страницы 29-30 переписки в мессенджере «Whats App», представленной в материалы дела ФИО3 с отзывом на исковое заявление).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 320 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования, производные от него -  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук