545/2023-46170(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14019/2021

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания  в режиме веб-конференции:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 31.12.2022;  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 и публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу   № А82-14019/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания,  

ответчик) о взыскании 10166850,89 рублей пени за несвоевременную оплату  тепловой энергии, потребленной в период с 10.06.2019 по 10.09.2019,  насчиленных за периоды с 01.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  7422180,26 рублей пени.  

Компания и Предприниматель с принятым решением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

По мнению Компании, судом неверно определена дата начала просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии. По  условиям договора от 16.09.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19 истец обязан  направить ответчику платежные документы не позднее 10-го числа месяца  следующего за периодом поставки. Однако платежные документы вместе с  письмами от 14.11.2019 № 81, от 27.11.2019 № 84 направлены ответчиком позже  установленного срока. В связи с чем, по мнению ответчика, оплата должна быть  произведена до 31.12.2019. Таким образом, размер пени за период с 01.01.2020  по 05.04.2020 с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 должен  составлять 7422180,26 рублей. Более того снижая неустойку на 10 % от суммы,  подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд допустил арифметическую ошибку. По расчету  ответчика, размер неустойки, уменьшенной на 10 %, должен составлять  6679962,23 рублей. Более того, решение суда в полном объеме было изготовлено  с пропуском срока на изготовление мотивированного решения; резолютивная  часть решения не содержит информации об отказе в удовлетворении требований  истца в части. Таким образом, Компания просит отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 и принять новый  судебный акт, снизив размер пени до 6679962,23 рублей.  

По мнению Предпринимателя, суд необоснованно исключил из расчета  пени период просрочки с 06.04.2020 по 06.10.2020, сославшись на действие в  отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  в действие постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. В материалы  дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что Компания  не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория. Более того, суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. Суд не привел обоснований того, что возможный размер  убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствуют  доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств. Таким образом, Предприниматель просит изменить  решение Арбитражного суда Ярославской области и взыскать с ответчика в  пользу истца пени в размере 10166850,89 рублей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании  отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя  отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя  отказать.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 16.03.2023,  а затем до 20.04.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 03.05.2023 в составе суда произведена  замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  позиции сторон, изложенные в письменной форме.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Предпринимателем  (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки тепловой  энергии № 002506-2000/ДогЭСД19 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию,  произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику  на законных основаниях в объеме, установленном договором, а покупатель  обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

Периодом поставки по договору является календарный месяц (расчетный  период) (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик не позднее 10-го числа  месяца, следующего за периодом поставки, направляет покупателю акт приема-передачи с учетом данных, предоставляемых покупателем поставщику в  соответствии с пунктом 2.2.2 и (или) пунктом 4.1.3 договора, счет и счет- фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего  законодательства РФ.  

Оплата за поставленную поставщиком в точки поставки тепловую энергию  за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем до  конца месяца, следующего за периодом поставки (пункт 3.6. договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и  действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  по делу № А82-4202/2020 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано  19260846,46 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в  июне-сентябре 2019 года по договору.  

Задолженность в указанном выше размере оплачена ответчиком по  платежному поручению от 12.12.2022 № 495059.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил  ответчику пени на сумму 10166850,89 рублей за периоды с 01.11.2019 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

По расчету истца пени подлежат начислению за период просрочки с  01.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022.  

Вопреки доводам Компании, возникновение у неё обязанности по оплате  поставленной тепловой энергии связано с фактом её потребления, а не с  выставлением счета на её оплату (статьи 328, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 3.6 договора).  

Более того, в соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.1.3 договора Компания  обязуется направить в адрес Предпринимателя реестр начислений тепловой  энергии за период поставки (в случае отсутствия расчётных приборов учета  тепловой энергии), а также справку, содержащую расчёт величины, не  подлежащей оплате тепловой энергии ненадлежащего качества, в срок до 7-го  числа месяца, следующего за периодом поставки.  

Учитывая изложенное, определение объема тепловой энергии,  подлежащего оплате по договору, а, следовательно, своевременное выставление  платежных документов зависит, в том числе, от действий самого ответчика.  

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Таким образом, датой начала просрочки является 01.11.2019. 

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени за период с 06.04.2020 по  06.10.2020, суд установил, что ответчик относится к категории предприятий,  включенных в перечень системообразующих организаций, на которых  распространяется постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлению кредиторов  в отношении отдельных должников».  

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего. 

Действительно, в части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей).  

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении  спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Как следует из содержания годового отчета Компании за 2020 год  (материалы электронного дела) финансовое состояние Компании в 2020 году  позволяло производить выплату премий членам Совета директоров (общая  сумма вознаграждения – 33190,11 тыс. руб.), а также премий и вознаграждений  членам Правления Общества (общая сумма вознаграждения – 2999,04 тыс. руб.).  Выручка от реализации теплоэнергии в 2020 году составила 101,2 % от значения  2019 года, а с учётом субсидии – 104,7 % от значения 2019 года.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год и отчету об  изменениях капитала за 2020 год (материалы электронного дела) показатель  чистой прибыли ответчика составил 2115352 тыс.руб., что превышает значение  аналогичного показателя 2019 года.  

При таких обстоятельствах, ответчик в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Какие-либо  обстоятельства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не приведены.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, истец  обоснованно произвел начисления пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил  уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев указанное выше заявление ответчика, суд первой инстанции  учёл размер ключевой ставки ЦБ РФ, участвующей в расчете и снизил размер  неустойки на 10 % от суммы, подлежащей взысканию.  

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  

установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Доводы суда, о том, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в  значительную часть периода просрочки, был меньше ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату оплаты, сами по себе не могут служить основанием для  

снижения неустойки. Более того, в период с 20.12.2021 по 18.09.2022 размер  ключевой ставки ЦБ РФ был больше ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты, а в  период с 25.10.2021 по 19.12.2021 и начиная с 19.09.2022 размер ключевой  ставки ЦБ РФ равен 7,5 % годовых.  

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и  обоснованными, а доводы ответчика о некорректном снижении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  приведенных выше обстоятельств, материалов дела, не могут служить  достаточным основанием для признания взыскиваемой суммы неустойки  несоразмерной нарушенным обязательствам.  

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение изготовлено с  нарушением срока, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть  принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, так как  указанное нарушение не привело к принятию судом незаконного судебного акта  (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области  от 26.01.2023 по делу № А82-14019/2021 подлежит отмене в части отказа во  взыскании 2744670,63 рублей пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в  данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу определением Арбитражного суда Ярославской области  от 30.08.2021 о принятии искового заявления к производству предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в силу  абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 73834  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 3000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александры Владимировны удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 по делу   № А82-14019/2021 отменить в части отказа во взыскании 2 744 670 рублей 63  копеек и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2023 по делу № А82-14019/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» – без удовлетворения.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2023 по делу № А82-14019/2021 изложить в следующей редакции:  

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 166 850 рублей 89 копеек  пени, 3 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 73 834 рублей государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Н.В. Панин 

 

Судьи 

 

Д.Ю. Бармин 

 

Т.В. Чернигина 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:41:00 

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:43:00 

Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 4:59:00 

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич