ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89315/2023

Дело № А40-111260/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

по делу № А40-111260/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" (129626, 

<

...>, э 3 п II к 96, 97, 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ФИО2 ул., д. 47, стр. 1, помещ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (119517, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаковоматвеевское, Нежинская 

<

...>, помещ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Вест": не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет": не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вест» (далее – ответчик 1) и ООО «Пересвет» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора №2903-23 от 29.03.2023.

Решением от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу А40-111260/23-68-802 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Вест» заключен договор №ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019, в соответствии с которым ООО «Вест» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

29.03.2023 между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» заключен договор №2903-23, в соответствии с которым ООО «Вест» передало ООО «Пересвет» право требования к истцу по договору №ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования №2903-23 от 29.03.2023, поскольку договор №ГП-НАГ4-ВЕ-02/02-10 от 11.04.2019 им заключен не был, а договор цессии является договором дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-179292/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-179292/22 изменено: с ООО «Вест» в пользу ООО «Кенмер» взыскана сумма неустойки в размере 375 796 руб. 71 коп., государственная пошлина по иску в размере 3 113руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Кенмер» в пользу ООО «Вест» взысканы денежные средства в размере 2 934 429 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-179292/22 судом рассматривался спор по первоначальному иску ООО «Вест» к ООО «Кенмер» о взыскании гарантийного удержания по договору №ГПНАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019 в размере 3 004 504 руб. 69 коп., неустойки в размере 62 958 руб. 58 коп., неустойки в размере 615 432 руб. 52 коп. с начислением по дату фактического погашения долга. ООО «Кенмер» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору №ГП-НАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019 в размере 7 004 504 руб. 73 коп.

Таким образом, в рамках дела №А40-179292/22 установлен факт наличия договорных отношений между ООО «Вест» к ООО «Кенмер» по договору №ГП-НАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.04.2019.

Ссылка истца на то, что в рамках дела №А40-179292/22 рассматривался спор по договору №ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019, в связи с чем по договору цессии переданы несуществующие права, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку это может свидетельствовать о наличии опечатки.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на незаключенность договора подряда № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2-10 от 11.09.2019 отклоняется.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора подряда), подтвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 09АП-4768/2023, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии № 2903-23 от 29.03.2023 действовали с намерением причинить вред должнику OOО «Кенмер» не представлено.

07.06.2023 между ООО «Вест» и ООО «Пересвет» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, которым стороны уточнили, что передаваемое право требования возникло из договора №ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019. Более того, договором цессии установлено, что размер задолженности подтверждается судебным актом по делу №А40-179292/22.

Довод истца об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата относится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора. Истец стороной сделки не является.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Кроме того, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не означает невозможности исполнения обязательства другим способом, предусмотренным гл. 26 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ООО «Кенмер» направлены на уклонение от оплаты задолженности, в том числе путем заявления о ничтожности основания для взыскания задолженности - договора цессии № 2903-23 от 29.03.2023, вытекающих из правоотношений договора № ГП-НАГ4-ВЕ-02/2019 от 11.04.2019, что силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Кенмер» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-111260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенмер" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова