Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104250/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.)

ответчик: ООО "ИНТЕРНЕТ КОНСУЛЬТАЦИЯ "ЭВЕРЕСТ" 

о признании договора цессии незаключенным

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 протокол №4 от 22.06.2019

установил:

Истец - АО «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ИНТЕРНЕТ КОНСУЛЬТАЦИЯ "ЭВЕРЕСТ" о признании договора уступки прав (цессии) №30/07-у от 30.07.2019 незаключенным.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70117/2015 от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017), ООО «Трест «ТриНити» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не завершена

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу №А56-70117/2015/тр.29 в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование Корпорации Taihan Electric Wire (Тайхан Электрик Ваер) в размере 47 150 383,28 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Между ООО «Интернет Компания «Эверест» и АО «Тайхан Электрик Ваер» 30.07.2020 подписан договор уступки прав (цессии) №30/07-у, согласно которому вышеуказанное требование истца к должнику передается ответчику, а ответчик производит истцу оплату компенсации в размере 10 процентов от денежных средств, полученных от должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу №А56-70117/2015/тр.29 (резолютивная часть объявлена на заседании 12.11.2019), истец был заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «ИК «Эверест».

Истцу было неизвестно о факте заключения договора цессии, на основании которого было произведено правопреемство. Документы, направлявшиеся в суд и конкурсному управляющему от лица истца, были сфальсифицированы неустановленными лицами. Договор цессии не подписывался исполнительным органом истца.

Истец узнал об определении о проведении процессуального правопреемства 16.12.2019, когда им был получен запрос от конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №19103637264048.

В данном запросе конкурсным управляющим были запрошены сведения о договоре уступки прав требований между истцом и ООО «ИК «Эверест».

Представительством Корпорации «Тайхан Электрик Ваер» никаких договоров уступки прав требований в рамках дела о банкротстве ООО «Трест-Тринити не заключалось.

Истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-70117/2015/тр.29/правопр. от 02.07.2020 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Несмотря на то, что истец подавал заявление о фальсификации доказательств, спор был разрешен вышеуказанным образом из-за отказа ответчика от требования. Однако договор, который не подписывался истцом, все еще имеет юридическую силу, в связи с чем истец считает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием каких-либо документов по требованию 29 в рамках дела о банкротстве должника, истец обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить документы, направленные якобы от лица истца в адрес конкурсного управляющего в целях проведения экспертизы. Конкурсным управляющим для проведения экспертизы подписи и печати истцу были переданы:

- уведомление об уступке прав требования от 14.08.2019, направленное в адрес конкурсного управляющего, якобы подписанные от лица главы представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3 с копией договора уступки прав (цессии) №30/07-у

- заявление о процессуальном правопреемстве, направленное в адрес конкурсного управляющего, подписанное генеральным директором ООО «ИК «Эверест» ФИО2

- ходатайство о рассмотрении заявления о правопреемстве в отсутствие Корпорации «Тайхан Электрик Ваер», направленное в адрес конкурсного управляющего.

Глава представительства Корпорации «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3 не подписывал ни один из вышеуказанных документов, не подписывал договор цессии, по которому было проведено правопреемство. Ему было неизвестно о проведении данных действий до 16.12.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа с заданием на проведение почерковедческого экспертизы вышеуказанных документов. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы на разрешение:

«1. Самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени:

- в Договоре уступки прав (цессии) №30/07-у от 30.07.2019, заключенном от имени Акционерного Общества «Тайхан Электрик Ваер» в лице Главы представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3 и ООО «Интернет консультация «Эверест», в лице генерального директора ФИО2, копия которого представлена на исследование;

- в Уведомлении об уступке прав требования от 14.08.2019, выполненном от имени Главы Представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3;

- в Ходатайстве в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019., выполненном от имени Главы Представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3, копия которого представлена на исследование?

2. Одной или разными печатями (печатными формами) выполнены оттиски печати Акционерного Общества «Тайхан Электрик Ваер» в Уведомлении об уступке прав требования от 14.08.2019г., выполненном от имени Главы Представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3 и в документах, представленных в качестве сравнительных образцов?»

Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО4 №58/01-СЗ от 27.02.2020, специалист пришел к выводу о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

Также специалист пришел к категоричному выводу о том, что оттиск простой круглой печати Акционерного Общества «Тайхан Электрик Ваер», расположенный в левом нижнем углу лицевой стороны Уведомления об уступке прав требования от 14.08.2019, выполненного от имени Главы представительства «Тайхан Электрик Ваер» ФИО3, выполнен не той печатной формой, которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати Акционерного Общества «Тайхан Электрик Ваер».

Таким образом, неустановленные лица изготовили поддельную печать истца, составили и подписали от лица истца договор цессии и множественные процессуальные документы, о чем не могло быть неизвестно ООО «ИК «Эверест».

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истец считает очевидным факт умышленных действий со стороны ООО «ИК «Эверест». Кем бы фактически не подписывался договор цессии со стороны истца, для ООО «ИК «Эверест» было очевидно, что данные действия были совершены неуполномоченным на это лицом. Заключение такого договора требует проверки документов (паспорта, доверенности и полномочий в ней) и ФИО3 являлся единственным уполномоченным лицом на совершение данной сделки, однако им данная сделка не одобрялась, не подписывалась и до 16.12.2019 ему не было известно о совершении сделки и проведении правопреемства в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, договор цессии №30/07-у от 30.07.2019, заключенный между Акционерным Обществом «Тайхан Электрик Ваер» и ООО «Интернет консультация «Эверест» является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

ООО «ИК «Эверест» полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Очевидность факта умышленных действий ООО «ИК «Эверест» при заключении оспариваемого договора, на что Корпорация указывает на последнем листе искового заявления, по мнению ООО «ИК «Эверест» таковой не является в силу следующего.

Какие - либо возражения на заявление о процессуальном правопреемстве со стороны Истца не поступали, наоборот, в адрес Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Корпорации с указанием на то, что Истец поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве.

В этой связи у ООО «ИК «Эверест» не было никаких оснований полагать, что Истец не имел намерения заключить договор уступки.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, усматривается, что лицо, подписавшее спорный договор уступки права требования, не являлось надлежащим представителем организации истца. Следовательно, действия этого лица, в силу не соответствия вышеуказанным нормам закона, не могли создать права и обязанности для корпорации «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.). Для корпорации данный договор является незаключенным, поскольку не подписан надлежащим представителем корпорации, наделенным, согласно уставу, полномочиями на совершение такого рода сделок. 

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, указанных в нем. 

Ошибка истца в правовой квалификации своих требований не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Именно суд определяет применимое право, то есть производит окончательную правовую квалификацию спорных отношений.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор цессии №30/07-у от 30.07.2019 между АО «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) и ООО «Интернет консультация «Эверест» (ОГРН: 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с ООО «Интернет консультация «Эверест» в пользу АО «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.