﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1568/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от администрации: Юносова И.С., представитель по доверенности                        от 12.05.2010 № 4

от ООО «Хабаровскдорснаб»: Сысолятин П.А., представитель                                по доверенности от 05.03.2020 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А16-2756/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб»                

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» 

об обязании выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 43, взыскании штрафа 

 

Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация; ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100, адрес: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка,                                       ул. Комсомольская, д. 10) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (далее – ООО «Хабаровскдорснаб», общество;                     ОГРН 1102721004870, ИНН 2721177505, адрес: 680000, Хабаровский край,                           г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 178Б, оф. 5) об обязании выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 43, взыскании 1 102 500 руб. штрафа.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект»; ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. саратовский, д. 25,                оф. 1).

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, указывающей, что в период строительства общество в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предупреждало заказчика о недостатках или ошибках в проектно-сметной документации и возможных последствиях при эксплуатации построенного объекта. Находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для дачи пояснений по экспертному заключению. Полагает, что выяснение обстоятельств о том, мог ли подрядчик выявить недостатки проектной документации на стадии строительства, влияет на степень вины подрядчика в возникновении дефектов и на применение статьи 716 ГК РФ к спорным правоотношениям. Отмечает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что администрация не являлась заказчиком проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО». Ходатайствует о вызове в суд экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для дачи пояснений о возможности обнаружения недостатков проектно-сметной документации в ходе осуществления строительства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хабаровскдорснаб» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове в суд кассационной инстанции эксперта для дачи пояснений, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им оценку (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта 220 500 000 руб.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.04.2017.

Пунктом 7.2 контракта от 28.12.2015 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта равный тридцати шести месяцам со дня приемки объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Наличие недостатков (дефектов) и сроки их 6 устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию комплекса защитных гидротехнических сооружений п. Николаевка Смидовичского района ЕАО разработана ООО «Гидростройпроект».

28.12.2015 между администрацией и ООО «Гидростройпроект» заключен муниципальный контракт № 44, на основании которого ООО «Гидростройпроект» оказывало услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по спорному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией.

Осуществление строительного контроля при выполнении работ по спорному объекту выполняло ООО «Гелиос» на основании заключенного с истцом муниципального контракта № 0378300006215000015-0132484-01.

25.04.2017 комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектной организации и организации, осуществляющей строительный контроль, составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому комиссией принято решение принять в эксплуатацию предъявленный объект капитального строительства; 20.10.2017 за Николаевским городским поселением зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства.

Заказчику выдан гарантийный паспорт на объект капитального строительства, согласно которому гарантийный срок составляет тридцать шесть месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию (Приложение № 3 к акту приемки от 25.04.2017).

15.05.2018 рабочей группой по оценке готовности муниципальных образований к безаварийному прохождению паводков в 2018 году и для проведения обследования паводкоопасных территорий и гидротехнических сооружений на территории области проведено обследование защитной дамбы «Николаевская», расположенной в Смидовичском муниципальном районе ЕАО, в ходе которого выявлены дефекты, о чем составлен акт.

27.07.2018, 26.09.2018 заказчик направлял в адрес подрядчика претензии №№ 679, 846 с требованиями провести работы по устранению дефектов и уплатить штраф в размере 1 102 500 руб.

26.10.2018 сторонами проведено обследование защитного гидротехнического сооружения «Николаевская защитная дамба», о чем составлен акт с указанием выявленных нарушений. В акте представитель подрядчика указал, что выявленные нарушения образовались по причине отсутствия мероприятий по надлежащему содержанию дамбы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовое регулирование правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике, при этом  подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для определения характера недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, согласно которому причиной нарушения сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы на водопропускных сооружениях ВПС № 1, ВПС № 2, ВПС № 3, ВПС № 4 является то обстоятельство, что проектом ГСП-35_16.12.13 не предусмотрены и при строительстве не выполнены мероприятия по защите грунтов подсыпки от заиливания окружающим пучинистым (суглинистым) грунтом и, как следствие, возникновение сил морозного пучения. Возможными причинами провала грунта в районе ВПС № 5 рядом с лестницей, ведущей к затворному механизму, воронка шириной 160 см, могут быть: засыпка при возведении дамбы в тело дамбы фрагментов грунта в замороженном состоянии, с последующей оттайкой; вымывание части песчаных, илистых, глиняных частиц из нижней части тела дамбы вследствие ручейковой эрозии (размыва); просадка существующего грунта под конструкцией дамбы после ее сооружения в результате изменения нагрузок. Установить наиболее вероятную причину экспертам не представилось возможным, вероятные причины просадки в разных местах различные, возможно сочетанием вышеуказанных причин. Причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав. Причиной просадки гребня дамбы является изменение объема материала конструкции дамбы, предусмотренного проектом, а именно: смеси суглинка и 13 супеси в разном процентном соотношении. Данные грунты в процессе разработки разрыхляются и становятся просадочными. Экспертами отмечено, что все дефекты, выявленные при экспертном обследовании и перечисленные в акте обследования гидротехнического сооружения «Николаевская защитная дамба» от 26.10.2018,  являются гарантийным случаем, а также указано, что избежать выявленных дефектов гидротехнического сооружения при условии надлежащей эксплуатации и выполнения работ по содержанию гидротехнического сооружения не удалось бы, так как проведение мероприятий не исключило бы образование выявленных дефектов.

Кроме того, по результатам проведенного обследования экспертами установлено, что проектирование ГТС проводилось при плохой изученности инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы; в качестве причин образования дефектов гидротехнического сооружения, перечисленных в акте обследования от 26.10.2018, экспертами указано, что в проекте не рассмотрено и при строительстве не выполнено проведение мероприятий по предохранению материала подушки от заиливания окружающим пучинистым грунтом; на спорном объекте постоянно присутствует верховодка и грунтовые воды, по этой причине произошло заиливание гравийно-песчаной подушки посредством проникновения пучинистых частиц в гравий; при проектировании не применялся ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» для определения нормативных и расчетных значений показателей физико-механических свойств грунтов; в связи с сезонным промерзанием на водопропускных сооружениях ВПС № 1, ВПС № 2, ВПС № 3, ВПС № 4 произошло нарушение сопряжения железобетонных колец трубы и оголовка железобетонной трубы.

Помимо изложенного, экспертами также установлено, что конструкция дамбы выполнена согласно представленному проекту ГСП-35_16.12.13, а все выявленные и указанные в акте обследования от 26.10.2018 дефекты являются следствием проектных решений.

Проанализировав заключение экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследован объект строительства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в ходатайстве о вызове экспертов.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды установили, что проектирование гидротехнического сооружения проводилось при плохой изученности инженерно-геологической обстановки на участке строительства дамбы, что отмечено в проекте (Том 3 раздел 3 пункт 3.8), при этом отдельные технические решения выполнены в проекте на основе аналогов и теоретического подхода, то есть без проведения инженерно-геологических изысканий в полном объеме, что и привело в результате к неравномерной просадке гребня дамбы. Кроме того, установив, что проектом предусмотрено укрепление откоса посредством посева трав по слою растительного грунта (растительный слой 0,2 м), в то время как для разрастания травы требуется временной период от двух до пяти лет, однако,  обильное выпадение атмосферных осадков произошло до периода полного зарастания дерна, вследствие чего грунт был размыт и, как следствие,  причинами образования ручейковой эрозии (размывов) являются обильное выпадение атмосферных осадков и недостаточное задернование после посева трав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству и реконструкции комплекса защитных гидротехнических сооружений, в связи с чем выявленные недостатки работ признали неподлежащими устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие причинной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком по муниципальному контракту, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, более того, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, о чем свидетельствует выданное заключение от 25.11.2014 № 79-1-5-0019-14, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов вследствие неправильных проектных решений при расчете значений показателей физико-механических свойств грунтов, в материалах дела не имеется.

Утверждение кассатора, что судами не дана оценка доводам истца о том, что администрация не являлась заказчиком проектно-сметной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция комплекса защитных гидротехнических сооружений                        п. Николаевка Смидовичского района ЕАО», судом округа не принимается как не влияющие на правильность разрешения спора, поскольку по условиям контракта (пункт 4.2.1) именно заказчик (администрация) обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А16-2756/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова