АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.03.2018          Дело № А62-7185/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2017 № 58, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2017, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник»  (далее - ответчик) о взыскании 399504,71 руб. основного долга за поставленную горячую воду, 117394,85 руб. пени за период с 16.12.2016 по 15.03.2018 с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 16.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402869 и 21.12.2016 № 402869.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства». 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, считает, что у него отсутствует задолженность. 

В судебном заседании с учетом окончательных позиций сторонами обозначены разногласия – относительно того, когда ответчик стал исполнителем коммунальных услуг (ответчик считает, что с сентября 2015 года, так как с указанного периода он фактически приступил к исполнению поставки коммунального ресурса), а также по объему поставки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что между СМУП «ВЦ ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» был заключен агентский договор от 17.09.2015 № 85/15, в рамках которого СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляло начисление и сбор платежей за горячее водоснабжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник», а также сообщило суду, что в соответствии с поручением общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» третье лицо перечисляло собранную с населения оплату за горячее водоснабжение в МУП «Смоленсктеплосеть» (за вычетом комиссий). Указанный договор расторгнут 20.02.2017.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьего лица. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402869 (с протоколом разногласии) и договор горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 (с протоколом окончательно согласованных разногласий), в соответствии с условиями которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение (МУП «Смоленсктеплосеть»), приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент (общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник») принял на себя обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.   

В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402869 и договора горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 предприятие поставило  ООО «УКЖ» за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и за период с апреля 2017 года по май 2017 года горячую воду на общую сумму 964932,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: №10656 от 30.11.2016, №11747 от 31.12.2016, №3204 от 30.04.2017, №4207 от 31.05.2017, направленными в адрес ответчика, реестрами начислений (с подтверждением составляющих расчета) и оплат.

Согласно приложению № 1 объектами водопотребления являются многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Кирова, д.15; ул. Кирова, д.23; ул. Николаева, д.32А, ул. Н.Неман, д.2А.

Пунктом 8.1 договора от 27.07.2015 № 402869 предусмотрено, он вступает в силу с 15.05.2015 и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств, неисполненных  ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами; согласно пункту 8.1 договора от 21.12.2016 № 402869 он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, неисполненных  ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предмет и условия заключенных между сторонами договоров позволяют отнести их к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договоры являются заключенными.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.1 - 3.15 указанных договоров  стороны согласовали порядок учета и расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Пунктами 4.2 и 4.3 договоров предусмотрено, что за расчетный период для оплаты по договору  применяется один календарный месяц; оплата  производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3, с учетом требований к периодичности  перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с условиями договоров предприятие поставило ООО «УКЖ» за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и за период с апреля 2017 года по май 2017 года горячую воду на общую сумму 964932,37 руб., объем и стоимость которой отражены в счетах за соответствующие расчетные периоды. 

ООО «УКЖ» за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года и за период с апреля 2017 года по май 2017 года в нарушение условий договора горячего водоснабжения от 27.07.2015 № 402869 и договора горячего водоснабжения от 21.12.2016 № 402869 исполнило обязательство по оплате денежных средств за поставленную горячую воду только частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399504,71 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств полной оплаты горячей воды за спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно самостоятельного начисления истцом платы и принятие соответствующих решений собственниками не являются основаниями отказа в иске в силу следующего.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, что ответчиком не оспаривалось, договор на подачу (отпуск) тепловой энергии заключен с ООО «УК «Жилищник»; согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), ответчик является управляющей компанией с 15.05.2015, данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, период, за который предъявляется задолженность, входит в период, когда исполнителем услуг выступал ответчик.

Ссылка истца на более позднее заключение договора не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Также в материалы дела представлены обращения ответчика, в которых он информировал истца о приобретении им статуса управляющей организации, о необходимости заключении с ним договора с 15.05.2015 (обращение от 22.05.2015 № 51), выдана соответствующая лицензия от 15.05.2015 № 097 с указанием домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс в спорный период. 

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. 

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по делу № А68-9207/2014).

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате истцу стоимости принятой тепловой энергии.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

Примененный судом подход в данной части соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А62-2699/2015.

Стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и обязанным лицом, имеющим гражданско-правовые обязательства перед истцом, является ответчик, который как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании показаний, предоставленных в СМУП «ВЦ ЖКХ» (по отчетам). Согласно пункту 3.2 договоров показания приборов учета объемов потребления горячей воды абонент представляет организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 26 числа текущего месяца. Разногласия по актам в части объема потребленного ресурса ответчиком истцу не направлены. Истцом представлен расчет начислений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный расчет с представлением подтверждающих доказательств не оспорен (в части документов с иными показаниями).

Ссылка ответчика на заключение агентского договора признается судом необоснованной, поскольку наличие агентского договора, равно как и состояние расчетов по нему, не изменяет права и обязанности ответчика по договору энергоснабжения, в том числе обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения. При этом обязательства сторон по названным договорам являются самостоятельными.

Из материалов дела следует, что между МУП «ВЦ ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» заключен агентский договор от 17.09.2015 № 85/15.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент (МУП «ВЦ ЖКХ») обязался по поручению принципала (общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник») осуществлять  от имени и за  счёт принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги, в отношении, которых агент исполняет настоящий договор, а также осуществлять от своего имени последующие расчеты с принципалом в установленном настоящим договором порядке. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимых доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 399504,71 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 15.03.2018  в размере 117394,85 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договоров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения либо  ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате настоящего договора организация,  осуществляющая горячее  водоснабжение, вправе потребовать об абонента  уплаты неустойки в размере  1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности  за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба  в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен (разногласия касались взыскания основной задолженности). 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности от ответчика  не поступало.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере  117394,85 руб. за период с 16.12.2016 по 15.03.2018.

Истцом  также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.03.2018 года, в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд признает подлежащей взысканию 118793,12 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018, с начислением и взысканием неустойки на сумму основного долга, начиная с 23.03.2018 года  в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности.

2383,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 399504,71 руб. основного долга, 118793,12 руб. пени за период с 16.12.2016 по 22.03.2018 с начислением и взысканием неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 23.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 18642,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2383,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 7355.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев