/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16924/2016-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А50-20477/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Сайпрус Инвестмент" и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-20477/2015 о признании банкротом ООО «Проспект»

определение Арбитражного суд Пермского края от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сайпрус Инвестмент» о признании за ним статуса залогового кредитора 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Сайпрус Инвестмент»:      Толстов С.В. (паспорт, дов. от 11.12.2017);

- ПАО «Сбербанк»:                       Веселкова А.В. (паспорт, дов. от 15.12.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 требования ФНС России о признании ООО «Проспект» (далее – Общество «Проспект», Должник) банкротом признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 Общество «Проспект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 удовлетворено заявление ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее – Общество «Сайпрус Инвестмент») о включении его требований в размере 449.414.016,06 руб. основного долга и 18.718.288,92 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество «Сайпрус Инвестмент» обратилось 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Общества «Сайпрус Инвестмент» о признании за ним статуса залогового отказано.

Общество «Сайпрус Инвестмент» и ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк) обжаловали определение от 11.01.2017 в апелляционном порядке, Общество «Сайпрус Инвестмент» просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Сбербанк просит обжалуемое определение изменить в его мотивировочной части.

Общество «Сайпрус Инвестмент» в своей апелляционной жалобе полагает, что его необращение за регистрацией права залога по договору ипотеки с учетом дополнительных соглашений, не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требовании и о невозможности признания за ним права залога. Кроме того, данный апеллянт считает неверным вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны без оценки действий АО «Юникредитбанк» (далее – Юникредитбанк), которое в нарушение норм законодательства, не являясь обладателем права, распорядилось им.

Также Общество «Сайпрус Инвестмент» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при установлении его аффилированности с Должником, ООО «Нива» и ООО «Пихтовское», суд не привел доказательства причинения вреда третьим лицам и не учел, что совместное осуществление предпринимательской деятельности однозначно не свидетельствует о том, что все участники обладают достоверными сведениями об обстоятельствах (коммерческих интересах, тайнах и т.д.) у других участников.

Сбербанк в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел его позицию о пропуске срока исковой давности предъявления Обществом «Сайпрус Инвестмент» требования к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, ошибочно расценив указанное заявление как заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о включении требований в реестр требований кредиторов. Сбербанк обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о недействительности условий договора уступки прав кредитора от 16.08.2013 между ООО «Стройгрупп» (далее - Общество «Стройгрупп») и Обществом «Сайпрус Инвестмент».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества «Сайпрус Инвестмент» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить. Против доводов апелляционной жалобы Банка возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Общества «Сайпрус Инвестмент», на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить в его мотивировочной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Юникредитбанком и ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита от 10.06.2010 № 009/0035L/10 (далее – Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382.950.109,24 руб. на срок до 29.03.2011 с уплатой процентов по ставке, устанавливаемой для каждой выплаты, но не более 30 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению между Банком и Должником (Поручителем) заключен договор поручительства от 10.06.2016 № 009/0151Z/10, по которому Поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения (п. 2 Договора поручительства).

Согласно одному из предварительных условий Соглашения о предоставлении кредита банк и поручитель № 7, коим является Должник, подпишут договор ипотеки имущества (п. 3.1.15 Соглашения).

Во исполнение указанного условия между Юникредитбанком, Должником и ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» был заключен договор о последующей ипотеке от 02.07.2010 № 009/0145Z/10 (с учетом дополнений к договору о последующей ипотеке от 21.01.2011 № 1, и от 27.07.2012 № 2), где Общество «Проспект» выступает залогодателем в отношении следующего имущества: 

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260,4 кв.м. в подвале, условный номер 59-59-21/010/2007-262, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 70а (кадастровый № 59:01:4410178:1145);

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 338,5 кв.м., расположенных на 1 этаже, условный номер 59-59-21/21/010/2007-261, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 70а (кадастровый № 59:01:4410178:1191);

- земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, квартал 178, д. 70а, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 286,6 кв.м., являющийся общим имуществом и принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей долевой собственности передается в залог Залогодержателю одновременно вышеуказанными помещениями.

Кроме того дополнительными соглашениями от 21.01.2011 № 1 и от 27.07.2012 № 1, заключенными между Обществом «Юникредитбанк» и Должником, изменены условия о сроке кредита (до 30.06.2013) и порядок погашения суммы основного долга.

Согласно договору уступки прав кредиторов от 16.08.2013 (с учетом дополнений от 20.12.2013 № 1 и от 26.02.2014 № 2, от 19.05.2014 № 3) далее – Договор уступки № 1, права требования Юникредитбанка к ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» по Соглашению уступлены Обществу «Стройгрупп», в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства, среди которых уступлены права залога и права требования к Должнику как поручителю.

Согласно п. 2.1. указанного договора уступаемые права частично переходят от банка к новому кредитору (ООО «Стройгрупп») с даты, следующей за датой поступления денежных средств (платежей) в оплату уступаемых прав (требований), одновременно с переходом к новому кредитору части уступаемых прав в соответствии с графиком платежей к новому кредитору также переходят права по обеспечивающим исполнение обязательствам. Уступаемые права ( требования) полностью переходят от Банка к Новому Кредитору с даты следующей за датой уплаты полной стоимости уступаемых прав, т.е. поступления последнего платежа в оплату уступаемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1. стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 185.000.000 руб., а согласно приложению № 1 переход прав состоялся в размере 76.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В остальной части переход прав состоится после полной оплаты по договору (п.6 приложения № 1 в редакции дополнения № 3).

В тот же день (16.08.2013) между Обществом «Стройгрупп» и Обществом «Сайпрус Инвестмент» заключен Договор уступки прав кредитора (далее – Договор уступки № 2), который в соответствии с п. 4.1 считается заключенным с даты подписания его сторонами, а датой подписания указана дата 02.09.2013. 

На основании п. 1.1. Договора уступки № 2 к Обществу «Сайпрус Инвестмент» переходят права Кредитора, принадлежащие Обществу «Стройгрупп» на основании Договора уступки № 1. При этом уступаемые права (требования) переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (требований), определяемому в порядке, установленном в п. 3.1. Договора уступки № 2.

При этом общая сумма требований Общества «Стройгрупп» (ранее – Банка) к ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» рассчитана по состоянию на 15.08.2013 и составляет денежную сумму в размере 423.502.918,31 руб. (п. 1.3.1 Договора уступки № 2).

Цена за уступаемые права (требования) установлена сторонами договора  в размере 183.657.969,90 руб. (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 19.05.2014 № 4), платежи в оплату уступаемых прав осуществляются новым кредитором в соответствии с графиком платежей - Приложение №1 к Договору денежными средствами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в т.ч. зачетом встречных требований (п. 3.1. договора уступки № 2).

Во исполнение пункта 2.1 Договора уступки № 2 между Обществом «Стройгрупп» и Обществом «Сайпрус Инвестмент» 31.12.2014 заключено Соглашение о зачете встречных требований, подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с п. 2.2. договора. 21.01.2015 Общество «Сайпрус Инвестмент» получило оригиналы и копии документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 требования Общества «Сайпрус Инвестмент» в сумме 449.414.016,06 рублей основного долга, 18.718.288,92 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Проспект».

Общество «Сайпрус Инвестмент», полагая, что по договору уступки № 1 помимо основного обязательства к Обществу «Стройгрупп» перешло и право требования по договору залога, обратилось в суд с требованием о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Должника.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Сайпрус Инвестмент», суд первой инстанции сходил из того, что переход прав по договору ипотеки № 009/0145Z/10 от 02.07.2010 (с учетом дополнения № 1 от 21.01.2011 к договору о последующей ипотеке № 009/0145Z/10 от 02.07.010, а так же дополнения № 2 от 27.07.2012 к договору о последующей ипотеке № 009/0145Z/10 от 02.07.010) на Общество «Сайпрус Инвестмент» не произошел, поскольку заявителем не представлено доказательств регистрации перехода права залога, следовательно, в силу закона он не может претендовать на признание за ним права залогодержателя по названному договору ипотеки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Общества «Юникредитбанк» по договору уступки № 1 в отношении спорного имущества исполнены надлежащим образом, поскольку с его стороны представителем Калининой Е.Н. было подано заявление в Росреестр от 25.10.2013 о снятии обременений со спорного имущества. Учитывая, что Калинина Е.Н. так же являлась представителем Общества «Стройгрупп», по доверенности от 15.10.2013 (представленной в материалы дела № А50-26150/2017, том 3 л.д. 58), Общество «Стройгрупп» должно было зарегистрировать право залога в отношении спорного имущества за собой.

Относя общества «Сайпрус Инвестмент», «Стройгрупп», «Проспект», «Нива», «Пихтовское» к одной группе аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, связанных одним общим экономическим интересом, отсутствие действий по регистрации права залога расценено судом как злоупотребление правом, поскольку совершено намеренно, с целью получения у Сбербанка кредитных денежных средств и лишения в дальнейшем последнего возможности получения удовлетворения своих требований за счет переданного в залог имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам Сбербанка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

При этом согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

При этом при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю (далее – Росреестр) в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведениям, относительно объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, 30.07.2009 в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу Юникредитбанка на основании договора об ипотеке от 24.07.2009 № 009/0074Z/09, дата регистрации 30.07.2009, № 59-59-21/040/2009-688.

11.10.2010 внесена запись об ипотеке в пользу Юникредитбанка на основании договора о последующей ипотеке от 02.07.2010 № 009/0145Z/10, дата регистрации 11.10.2010, № 59- 59-21/044/2010-044.

25.01.2011 принято решение о госрегистрации дополнения № 1 от 21.01.2011 к договору о последующей ипотеки № 009/0145Z/10 от 02.07.2010.

17.09.2012 принято решение о госрегистрации дополнения № 2 от 27.07.2012 к договору о последующей ипотеке № 009/0145Z/10 от 02.07.2010.

12.11.2013 запись об ипотеке (peг. № 59-59-21/040/2009-688) была погашена на основании заявления о представлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 01.11.2013 №59-127-21/051/2013-936; заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 25.10.2013 №59-127- 21/051/2013-235.

29.10.2013 запись об ипотеке (peг. № 59- 59-21/044/2010-044) погашена на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 25.10.2013 №59-127-21/051/2013-233.

О состоявшейся уступке прав требований на Общество «Стройгрупп» Юникредитбанк 11.10.2013 уведомило Должника.

22.12.2014 Общество «Стройгрупп» обратилось в Банк с письмом №22- 12/14, в котором просило обеспечить Банк снятие обременения с имущества и дает свое согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Общество «Стройгрупп» 21.12.2014 года выдало доверенность на имя Калининой Е.Н. для представления его интересов в Банке, и 15.10.2013 – доверенность для получения документов в Банке.

Для осуществления полномочий по прекращении ипотеки в регистрирующем органе Обществом «Юникредитбанк» также выдало доверенность на имя Калининой Е.Н. от 15.10.2013.

В целях исполнения условий договора об уступке требований № 1 Общество «Юникредитбанк» и Общество «Стройгрупп» обратились с совместным заявлением в Росреестр о снятии со спорного имущества всех обременений. Однако, с самостоятельным заявлением о регистрации права залога в связи с состоявшейся уступкой прав Общество «Стройгрупп» не обратилось.

Поскольку государственная регистрация изменения состава участников залогового обязательства на стороне кредитора в соответствии с договором уступки прав № 1 не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии перехода к Обществу «Стройгрупп» прав по договору о последующей ипотеке, обеспечивающему основное обязательство, следовательно, такое право не могло быть передано от Общества «Стройгрупп» к Обществу «Сайпрус Инвестмент» по договору уступки прав № 2.

Суд первой инстанции праивльно установил, что Общество «Сайпрус Инвестмент», Общество «Стройгрупп», Общество «Проспект», Общество «Нива» и Общество «Пихтовское» являются аффилированными, взаимосвязанными, взаимозависимыми лицами, что подтверждается рядом судебных актом, в том числе в рамках настоящего дела (определение суда от 29.11.2017), а также по делу № А50-31022/2015 (определение суда от 03.03.2017), и кроме того, у Общества «Нива» и Общества «Пихтовское» одна управляющая компания – ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», директором которой является Стороженко Иван Юрьевич, который на момент заключения Договора уступки прав № 2 также являлся директором Общества «Сайпрус Инвестмент».

Поскольку Обществом «Проспект» со Сбербанком был заключен договор ипотеки от 25.04.2014 № 5-И, согласно которому объекты недвижимости в виде нежилого помещения площадью 260,4 кв.м. в подвале, условный номер 59-59-21/010/2007-262, и нежилого помещения площадью 338,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, условный номер 59-59-21/21/010/2007-261 и находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 70а, переданы Должником Сбербанку в залог в обеспечение исполнения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И2/НКЛ(РКЛ) от 29.01.2007 между Обществом «Нива» и Сбербанком, суд первой инстанции верно указал, что Обществу «Стройгрупп» и Обществу «Проспект» было выгодно отсутствие записи о наличии обременений с целью заключения договора кредитной линии между Сбербанком и Обществом «Нива».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что снятие Обществом «Стройгрупп» обременений в отношении предмета залога по первоначальному Соглашению с Обществом «Юникредитбанк» и непринятие им  мер по регистрации перехода права залога в соответствии с Договором уступки прав № 1, обеспечило договор между Обществом «Нива» и Сбербанком спорным имуществом.

При этом заключение 16.03.2013 договора уступки прав требования № 1 между Обществом «Юникредитбанк» и Обществом «Стройгрупп» одновременно с договором уступки прав № 2 между Обществом «Стройгрупп» и Обществом «Сайпрус Инвестмент» также свидетельствуют о действии Общества «Стройгрупп» и Общества «Сайпрус Инвестмент» в одном интересе, что свидетельствует о зоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда, в том числе и Сбербанку. 

Суд в связи с этим правильно указал, что о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц свидетельствует также и обращение Общества «Сайпрус Инвестмент» с заявлением о признании права залога на имущество Общества «Проспект» в рамках дела № А50-26150/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по которому решение суда от 02.05.2017 года по делу №А50-26150/2016 было отменено, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества «Проспект», в кассационном порядке решение не обжаловалось. 

Приведенные Обществом «Сайпрус Инвестмент» в его апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что совместность хозяйственной деятельности и общность её целей и не предполагают абсолютную осведомленность всех участников совместной деятельности о всех аспектах функционирования друг друга, тем не менее, в рассматриваемом случае согласованность, синхронность поведения и та выгода, к которой стремились и которую получали соответствующие участники описанных выше отношений, позволяют прийти к выводу о их осведомленности о недобросовестности соответствующих действий во всех существенных моментах, что в силу положений ст. 10 ГК РФ должно повлечь за собой соответствующие последствия, в том числе в виде отказа в признании права залога. Ввиду того, что доказательств осведомленности Юникредитбанка о таких существенных обстоятельствах не имеется, суд первой инстанции и не дал такой оценки поведению банка.

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки заявления Сбербанка об исковой давности и об условиях договора уступки прав кредитора от 16.08.2013, нежели изложенная в судебном акте. Условиям данного договора судом оценка дана, она заключается в необходимости рассматривать его в единой связи с иными действиями, совершавшимися  применительно к вышеуказанному недвижимому имуществу и отвечающему признакам недобросовестности. С учетом этого не усматривается некоей неопределенности или неполноты в выводах суда первой инстанции, ввиду чего апелляционная жалоба Сбербанка также не подлежит удовлетворению, как и жалоба Общества «Сайпрус Инвестментс».

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 11.01.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 11 января 2018 года  по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

Т.С. Нилогова