Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179752/22-51-1395

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНДСТРОЙ» (ОГРН 1184027010749)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739028943)

о взыскании по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года долга в размере 1 468 050 руб. 38 коп., по договору № 7223МПС от 08 сентября 2020 года долга в размере 597 100 руб.,

при участии:

от истца – Ветошко К. А., по дов. № б/н от 20 октября 2021 года;

от ответчика – Мальцев С. В., по дов. № 19-05/167 от 06 сентября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНДСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года долга в размере 1 468 050 руб. 38 коп., по договору № 7223МПС от 08 сентября 2020 года долга в размере 597 100 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 6984 МПС.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2020 года к договору) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23» отделочные работы в квартирах корпуса 6, этажи 2, 8-12 (далее - Работы), включая: черновую отделку (грунтовка, штукатурка, шпатлевка стен и потолков, окраска стен и откосов и т.п.) со стоимостью отделочных материалов; финишную (чистовую) отделку (укладка плитки, ламината, плинтусов, монтаж межкомнатных дверей) без стоимости материалов; подъем бытовой техники с разноской по квартирам и монтаж не встраиваемой бытовой техники. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2020 года к договору) твердая цена договора составила 38 487 978 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора дата начала работ - 01 октября 2019 года. Окончание работ - 29 февраля 2020 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2020 года к договору стороны, с учетом выполнения субподрядчиком дополнительных работ по соглашению, установили новый срок окончания всех работ по договору: 10 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 38 487 978 руб. 79 коп., в том числе по следующим актам выполненных работ: от 31.10.2019 на сумму 5 428 344 руб., от 30.11.2019 на сумму 7 743 205 руб. 80 коп., от 31.12.2019 на сумму 1 426 662 руб. 66 коп., от 31.01.2020 на сумму 1 643 130 руб. 62 коп., от 29.02.2020 на сумму 3 816 921 руб. 18 коп., от 31.03.2020 на сумму 5 448 131 руб. 83 коп., от 30.04.2020 на сумму 7 300 747 руб. 60 коп., от 15.05.2020 на сумму 1 386 111 руб. 86 коп., от 30.06.2020 на сумму 2 121 170 руб. 60 коп., от 31.10.2020 на сумму 705 502 руб. 26 коп., от 31.08.2021 на сумму 1 468 050 руб. 38 коп. Ответчик произвел оплату вышеуказанных работ в общей сумме 37 019 928 руб. 41 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 6984МПС от 01.10.2019 составляет 38 487 978 руб. 79 коп. - 37 019 928 руб. 41 коп. = 1 468 050 руб. 38 коп. Неоплаченными остаются работы, предъявленные истцом ответчику на основании акта № 11 от 31.08.2021.

Также 08 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 7223МПС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) на объекте: «Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо, вл. 4.

В соответствии с пунктам 5.1., 5.2. договора твердая цена договора составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало - 08 сентября 2020 года; окончание - 10 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 2 618 000 руб., в том числе по акту выполненных работ от 22.11.2021 на сумму 2 618 000 руб. Ответчик произвел оплату вышеуказанных работ в общей сумме 1 890 000 руб. Размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.1.1. договора по выполненным работам составил 130 900 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 7223МПС от 08.09.2020 составляет 2 618 000 руб. - 1 890 000 руб. - 130 900 руб. = 597 100 руб. Неоплаченными остаются работы, предъявленные истцом ответчику на основании акта № 1 от 22.11.2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

К исковому заявлению в подтверждение факта выполнения работ по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года истец приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 11 от 31.08.2021 на сумму 1 468 050 руб. 38 коп., в которых указано, что с начала проведения работ истцом выполнено работ на сумму 32 073 315 руб. 67 коп. Согласно сопроводительному письму исх. № 29/01-02 от 16.09.2021, указанные документы были вручены ответчику нарочно 17.09.2021.

Иные указанные в иске формы КС-2, КС-3 по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года истцом в материалы дела не представлены.

Однако ответчик не оспаривает утверждение истца, приведенное в тексте иска, о выполнении последним всех работ по договору на общую сумму 38 487 978 руб. 79 коп.

Ответчик заявил, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, последние формы КС-2, КС-3 датированы 31.08.2021, срок же окончания работ – 10.06.2020, в связи с чем начислил на основании пункта 8.1. договора начислил неустойку за период с 11.06.2020 по 17.09.2021 в размере 84 673 553 руб. 36 коп. 28.06.2022 ответчик направил истцу уведомление исх. № 1821-01-ОГ об удержании части неустойки в размере 1 468 050 руб. 39 коп. (сумма, подлежащая выплате подрядчику согласно КС № 11 от 31.08.2021) из сумм, подлежащих выплате истцу. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», 02.08.2022 указанное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, задолженность по оплате работ согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 11 от 31.08.2021 у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания отзыва не представляется возможным установить, на основании чего ответчик начисляет неустойку вплоть до 17.09.2021, если последние акты по договору датированы 31.08.2021. Соответственно, неустойка может быть начислена лишь по 31.08.2021 (дата окончания работ по договору).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что начисление неустойки от всей цены договора обусловлено принципом свободы договора. Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

На обстоятельства отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ истец не ссылается, заявил о несоразмерности данной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая то обстоятельство, что размер договорной санкции (неустойка от всей цены договора) превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства, применив при расчете 0,1 % за каждый день просрочки, который является стандартной коммерческой практикой.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.06.2020 по 31.08.2021 составляет 799 528 руб. 75 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 294 723,24

11.06.2020

30.06.2020

20

4 294 723,24 × 20 × 0.1%

85 894,46 р.

-2 121 170,60

30.06.2020

Оплата задолженности

2 173 552,64

01.07.2020

31.10.2020

123

2 173 552,64 × 123 × 0.1%

267 346,97 р.

-705 502,26

31.10.2020

Оплата задолженности

1 468 050,38

01.11.2020

31.08.2021

304

1 468 050,38 × 304 × 0.1%

446 287,32 р.

-1 468 050,38

31.08.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

799 528,75 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 799 528,75 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года долга в размере 1 468 050 руб. 38 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 668 521 руб. 63 коп. (1 468 050 руб. 38 коп. – 799 528 руб. 75 коп.).

В отношении второго договора № 7223МПС от 08 сентября 2020 года ответчик также заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ. Срок окончания работ был установлен 10.10.2020. Последние формы КС-2, КС-3 датированы 22.11.2021.

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела формы КС-2, КС-3 от 22.11.2021 со стороны ответчика не подписаны, на приложенном к иску сопроводительном письме исх. № 36/01-02 от 22.11.2022 отметок ответчика не имеется о получении, однако, факт выполнения истцом данных работ ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков начала и/или окончания всех работ по договору, предусмотренных пунктом 8.1. договора, подрядчик должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, выплатить генподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в размере 3 544 200 руб. за 537 дней просрочки.

Согласно пункту 14.9. договора, сумма неустойки, подлежащая оплате субподрядчиком подрядчику, может быть удержана и/или зачтена подрядчиком по одностороннему заявлению подрядчика из сумм денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком или из суммы гарантийного удержания. 

10.09.2022 ответчик направил истцу уведомление исх. № 2517-01-ОГ от 06.09.2022 об удержании части неустойки в размере 728 000 руб. (597 100 руб. - сумма, подлежащая выплате генподрядчику согласно форм КС № 1 от 22.11.2021 + 130 900 руб. – гарантийное удержание) из сумм, подлежащих выплате истцу. 

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» 23.09.2022, указанное уведомление было получено истцом. Таким образом, ответчик считает, что задолженность по оплате работ согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 22.11.2021 у него отсутствует. 

На обстоятельства отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ истец также не ссылается, заявил о несоразмерности данной неустойки.

В данном случае суд считает, что в данном случае каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

Суд учитывает, что в отличие от предыдущего договора, по договору № 7223МПС от 08 сентября 2020 года истцом обязательства в полном объеме выполнены не были. Из цены договора 6 600 000 руб. истцом выполнено работ лишь на сумму 2 618 000 руб. Просрочка по состоянию на выбранную ответчиком дату (31.03.2022) составляла 537 дней, являясь значительной.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает и признает правомерным удержание ответчиком начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Задолженность по оплате работ по договору № 7223МПС от 08 сентября 2020 года согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 22.11.2021 у ответчика отсутствует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНДСТРОЙ» по договору № 6984МПС от 01 октября 2019 года долг в размере 668 521 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 788 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНДСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 181 от 15 августа 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова