ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10482/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу № А55-10482/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Мягкая кровля» (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2 735 387 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 517 от 22.12.2016; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Мягкая кровля» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику – Обществу  с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» о взыскании 2 735 387 руб. 68 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 671 277 руб. 04 коп., 64 110 руб. 64 коп. - сумма начисленных пеней за период просрочки в исполнении обязательства, начиная с 10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, а также пени на сумму 2 671 277 руб. 04 коп. за период с 20 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки в оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу Закрытого акционерного общества «Мягкая кровля» 2 735 387 руб. 68 коп., в том числе: 2 671 277 руб. 04 коп. основного долга, 64 110 руб. 64 коп. пени за период с10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, с начислением последних на сумму основного долга за период с 20 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,06 % за каждый день просрочки в оплате, а также 36 677 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года между ЗАО «Мягкая кровля» («Энергоснабжающая организация») и ООО «Волгатеплоснаб» («Абонент») был заключен договор № 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласии по пунктам: 1.2, 2.1. 3.1.3. 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае возникновения разногласий при перезаключении настоящего договора и до их урегулирования, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1 договора «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми метами или соглашением сторон.

В силу положений п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15 декабря 2015 года № 631.

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления «Абонента». Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий «Абонент» и «Энергоснабжающая организация» комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя «Абонента» до указанного срока для снятия показании приборов учета, «Энергоснабжающая организация» вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчет будет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию. Тепловой отчет за период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года составлен «Энергоснабжающей организацией» в одностороннем порядке ввиду неявки представителя «Абонента», данные получены согласно письму (вх. № 267 от 01 марта 2017 года). В соответствии с п. 6.1 договора, в случае немотивированного отказа «Абонента» от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции «Энергоснабжающей организации».

Как следует из теплового отчета, расход тепловой энергии за период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года составляет 1 976 Гкал и 2 424 куб.м. не возвращенного теплоносителя. 

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура за принятую теплоэнергию № 842 от 28 февраля 2017 года на сумму 2 609 149 руб. 92 коп. Кроме того, согласно показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной не возврата части теплоносителя. Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе «разность масс». Величина массы утечки сетевой воды в системах тепдопотребления определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и массой сетевом воды на обратном трубопроводе. Общий объем не возвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 31 января 2017 года по 28 февраля 2017 года составил 2 424 куб.м. на общую сумму 62 127 руб. 12 коп. В соответствии с п. 8.1.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, Абонент оплачивает стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя), определяемой Энергоснабжающей организацией. Стоимость химически очищенной воды установлена по расчетной цене затрат Энергоснабжающей организации на момент выявления утечки, в соответствии с утвержденной 01 сентября 2015 года сметой и составляет по состоянию на 2017 год 21,72 руб. / куб.м. без НДС. С НДС 18 % стоимость составляет 25,63 руб. / куб.м. Смета утверждена приказами по ЗАО «Мягкая кровля» № 9511 от 01 сентября 2015 года и № 211 от 12 января 2016 года.

В соответствии с п. 46 Информационного Письма ФЭК РФ от 28 января 2003 года № КГ-239/11 «Тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в виде пара и горячей воды) устанавливаются исходя из полного возврата теплоносителя потребителями и не учитывают затрат на воду и химводоподготовку при не возврате потребителями теплоносителя или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения.».

За невозвращенный теплоноситель ООО «Волгатеплоснаб» выставлен счет-фактура № 844 от 28 февраля 2017 года на сумму 62 127 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию и невозврашенный теплоноситель производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что в нарушение условий договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 671 277 руб. 04 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, о которых ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, судом не установлено фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой энергии в указанном размере, в материалы дела Истцом не представлены.

Заявитель также полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из –за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющим организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, т. е. равномерно в течение календарного года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 671 277 руб. 04 коп. 

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг по теплоснабжению, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с с10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года в сумме 64 110 руб. 64 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в размере 64 110 руб. 64 коп., начисленные на основании пункта 8.4. договора за период с10 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, а также с 20 апреля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии, доказательства, подтверждающие объем принятой Ответчик тепловой энергии в указанном размере, в материалы дела Истцом не представлены, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку объем тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленным в материалы дела тепловым отчетом № 2 от 01 марта 2017 года.

Согласно пункту 6.1. договора расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. В случае немотивированного отказа абонента от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора абонент представляет в энергоснабжающую организацию в письменном виде данные о показаниях приборов учета теплоэнергии и теплоносителя за расчетный месяц, не позднее 01 числа месяца следующим за расчетным.

Довод заявителя о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел тот факт, что задолженность ООО «Волгатеплоснаб» перед ЗАО «Мягкая кровля» возникла из-за различного законодательного подхода к порядку расчетов за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями — управляющим организациями и населением. ООО «Волгатеплоснаб» рассчитывается с ЗАО «Мягкая кровля» за фактически потребленный ресурс, исходя из 1/7, в то время как управляющие организации и население - производит оплату за этот же коммунальный ресурс исходя из 1/12, т. е. равномерно в течение календарного года, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем,  ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, ответчик в материалы дела не представил. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятого по делу № А55-10482/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, принятое по делу № А55-10482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко