ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38450/2023-ГК

Дело № А40-37412/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-37412/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ "Жилищник района Перово" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инотек-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Перово" задолженности по соглашению о возмещении стоимости потребленной энергии № 158/16 от 10.11.2016 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 580 995 руб. 40 коп., неустойки за период с 25.08.2022 по 15.02.2023 в размере 192 507 руб. 51 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 10.11.2016 между ООО «Инотек-Строй» и ГБУ «Жилищник района Перово» было заключено Соглашение СУ № 158/16 по вопросу возмещения в пользу ООО «Инотек-Строй» стоимости потребленной тепловой энергии в отношении здания, расположенного но адресу: г. Москва. 1-я ул. Энтузиастов, дом 20. Срок действия вышеуказанного Соглашения - до 31 августа 2023 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения № 06 от 01.09.2022 года);

- пунктом 3.4 Соглашения предусмотрена ответственность Стороны-2 (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от сумма платежа за каждый день просрочки;

- в течение действия Соглашения истец надлежащим образом выполнял условия вышеуказанного Соглашения, что подтверждается подписанными двусторонними актами (УПД);

- по состоянию на 01.02.2023 года задолженность ГБУ «Жилищник района Перово» перед ООО «Инотек-Строй» по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии составила 580 995,4 руб., в том числе:

- 14 873, 43 руб. за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года (из 22 785,07 руб. оплачено только 7 911,64 руб.). Счет на оплату передан 19.08.2022 г.;

- 58 897.33 руб. за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года. Счет на оплату передан 16.09.2022 г.;

- 78 726,28 руб. за период с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года. Счет на оплату передан 18.10.2022 г.;

- 79 916,02 руб. за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года. Счет на оплату передан 18.11.2022 г.;

- 151 836,15 руб. за период с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года. Счет на оплату передан 19.12.2022 г.;

- 196 746,19 руб. за период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года. Счет на оплату передан 18.01.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения имевшейся на тот период задолженности (с июля по октябрь 2022 года) и выплаты неустойки (исх. № 150 от 13.12.2022 года) была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, заявив так же требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2022 по 15.02.2023 в размере 192 507,51 руб. на основании п. 3.4 Соглашения (л.д.11).

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие подписи в УПД № 2831 от 31.12.2022 г.; указывал на необходимость применения к неустойке моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ, решением от 12.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 580 995 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика относительно подписания УПД № 2831 от 31.12.2022г., с учетом п. 2.6. Соглашения, в соответствии с которым, сторона-2 возмещает стоимость потребленной тепловой энергии в течении 5 дней с момента выставления счета на оплату Стороной-1;

- истцом представлены в материалы дела доказательства выставления ответчику счета № 725 от 18.01.2023 г. за декабрь 2022, а так же направления счета № 725 в адрес ответчика;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 192 507,51 руб. до 20 000 руб., учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую и не оплаченную по соглашению о возмещении стоимости потребленной энергии № 158/16 от 10.11.2016 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, то есть после введения моратория.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом проигнорировано поданное истцом 21.03.2023 заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 580 995,40 руб.;

- неустойку за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 286 683,85 руб.

Так же указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

 

Определением от 10.01.2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А40-37412/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил безусловное основание для отмены судебного акта, предложил ответчику представить отзыв на иск, с учетом заявленного истцом заявления об уточнении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд апелляции удовлетворяет ходатайство и принимает увеличение суммы иска, поскольку рассматривает спор по правилам суда первой инстанции.

 

Во исполнение Определения суда от 10.01.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, на основании следующего:

- ГБУ «Жилищник района Перово» произведена оплата по договору №158/16 за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. в полном объеме;

- в назначении платежных поручений за сентябрь, октябрь, декабрь 2022г. указаны соответствующие месяцы; 

- в назначении платежного поручения от 19.08.2023 включена задолженность за март на основании исполнительного листа – однако, на момент его предъявления данная задолженность была погашена (платежное поручение от 29.07.2022 №6176), поэтому ответчик учитывает в платежном поручении от 19.08.2023 №6755 задолженность за период с июля по сентябрь 2022 г.;

- просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 137 019,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 57 336 руб., в остальной части иска отказать, по следующим основаниям.

Ответчиком к отзыву на иск представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга на сумму 443 975,60 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022.

Доказательств оплаты задолженности в размере 137 019,80 руб. за период июль-август 2022г. ответчиком не представлено.

К отзыву на иск ответчиком так же представлены платежные поручения, которые не относятся к исковому периоду:

- п/п №6176 от 29.07.2022, подтверждающее оплату ответчиком долга за март 2022г.;

- п/п № 6755 от 19.08.2022, подтверждающее исполнение решения суда от 24.06.2022 по делу №А40-86617/22 по иску ООО "Инотек-Строй" к ГБУ "Жилищник района Перово" о взыскании долга в размере 276 215 руб. 81 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и неустойки в размере 50 000 руб. по Соглашению СУ № 158/16 от 10.11.2016, на исполнительного листа;

- так же ответчиком дважды представлено п/п № 8098 от 17.08.2023, подтверждающее оплату долга за сентябрь 2022г. на основании выставленного Счета № 11809 от 18.10.2022.

Таким образом, долг подлежит удовлетворению только в размере 137 019,80 руб.

Что касается начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 286 683,85 руб., то данное требование подлежит удовлетворению в размере 57 336 руб., поскольку суд апелляции учитывает, ходатайство ответчика – государственной бюджетной компании  о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также размер договорной неустойки равный 0,5% и полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %, поскольку данный размер является обычным для хозяйствующих субъектов, при этом истец не представил доказательств, что им понесены какие либо убытки ввиду неуплаты ответчиком долга в соответствующий срок, также размер неустойки не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. (необоснованный отказ в принятии увеличения размера исковых требований) предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобы - на ответчика. 

При этом расчёт  госпошлины по иску не учитывает снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и по данному требованию госпошлина относится полностью на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина только в размере 18 470 руб., и в дальнейшем при увеличении иска она доплачена не была (по иску на сумму 867 679,25 руб. госпошлина должна составлять 20 354 руб.), то с истца в доход бюджета надлежит довзыскать 1 884 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-37412/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Перово" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 137 019,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 57 336 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб., а также 12 517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. - в возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инотек-Строй" (ОГРН: 

<

***>)в доход федерального бюджета 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. – доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина