СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10127/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-49650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года

по делу № А60-49650/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бюджетному учреждению культуры «Слободо-Туринское культурно-досуговое объединение» (далее - ответчик, БУК «Слободо-Туринское КДО») о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее - третье лицо, ООО «Вятская теплоэнергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

21.09.20232 в материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Теплоэнерго» (поставщик) и БУК «Слободо-Туринское КДО» (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 1 согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить самостоятельно заказчику твердотопливные котлы длительного горения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; монтажные работы; пусконаладочные работы; услуги по уборке и вывозу упаковочного материала, согласно приложения №1 (техническое задание). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить самостоятельно заказчику твердотопливные котлы длительного горения по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) (далее - товар) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы; монтажные работы; пусконаладочные работы; услуги по уборке и вывозу упаковочного материала, согласно приложения №1 описание объекта закупки (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 685 500 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Истец указал, что 19.08.2022 на объект по адресу 

<

...> привезено котельное оборудование и прибыли рабочие ООО «Теплоэнерго» для осуществления монтажных работ, однако рабочие на объект допущены не были. 

23.08.2022 представителю ООО «Теплоэнерго» ФИО3 был передан акт приемки-передачи товара, в котором указаны недостатки, в том числе несоответствие поставляемых котлов техническому заданию по весу.

В ответе ООО «Теплоэнерго» исх.№24-08 от 24.08.2022 даны разъяснения по всем указанным несоответствиям. Отмечено, что вес котлов будет соответствовать тех.заданию при замене обмуровки котла путем замены профильного листа толщиной 0,5 мм на более толстое листовое железо толщиной более 0,5мм.

В ответ на данное письмо (исх.№2 от 24.08.2022) за подписью исполняющего обязанности ФИО4 вновь указано на несоответствие веса котлов и проигнорировано обращение о допуске работников ООО «Теплоэнерго» к месту монтажных работ. 

25.08.2022 в адрес БУК «Слободо-Туринское КДО» направлено письмо исх.№25-08 от 25.08.2022 с дополнительными разъяснениями, где указано, что в соответствии с п. 1.2, п. 1.6 и 5.15 контракта поставляемые котлы должны быть в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении, в связи с чем конструктивно и предусмотрена замена транспортировочной обмуровки котла из профильного листа толщиной 0,5 мм на более толстое листовое железо толщиной более 0,5мм. Замена транспортировочной обмуровки планировалась при осуществлении монтажных работ, по итогам которых вес котла должен соответствовать техническому заданию. 

Данным письмом заказчик уведомлен, что с целью недопущения нарушения сроков, предусмотренных контрактом, и в связи с отказом с его стороны оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст.718 ГК РФ, 747 ГК РФ), что очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок на основании ст. 719 ГК РФ ООО «Теплоэнерго» приостановило выполнение работ по монтажу котлов до момента письменного уведомления со стороны заказчика о возможности продолжения работ.

31.08.2022 в единой информационной системе (ЕИС) заказчиком опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №1 от 01.08.2022 по следующим причинам: не соответствия техническому заданию твердотопливных котлов, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; не выполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренные контрактом; не выполнение поставщиком требований заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; - неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Возражая против одностороннего отказа от контракта, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 450.1, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установил, что ответчиком произведена поставка товара несоответствующего требованиям контракта, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании пункта 11.2 контракта заказчик вправе принять решение   об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом; невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Порядок уведомления стороны контракта об одностороннем отказе другой стороны от его исполнения установлен частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и вручено поставщику в связи с тем, что истец заменить оборудование на новый отказался и предлагал осуществить замену материала оборудования в процессе монтажа, что не соответствует условиям контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 31.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика. 

В соответствии с частью 13 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 31.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.5. контракта поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с уже установленным и используемым заказчиком оборудованием, а также с ограниченными размерами котельной и существующей трубной системы обвязки котлов, габаритные размеры поставляемого котла должны строго соответствовать, заявленным в технической части параметрам.

В пункте 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) указан перечень и характеристики обязательного котельного и вспомогательного оборудования.

Так в п. 2.1 указано: котел стальной водогрейный типа КВСрд-0,5, состоящий из топочная часть котла, с загрузочным объемом не менее 1,66м3 и массой не менее 1250 кг, дымовая водоохлаждаемая труба, высотой не менее 11,1 м и длинной водоохлаждаемой части не менее 11,1 м. с поверхностью нагрева не менее 27,0м2, и массой не менее 2750 кг.

Данные несоответствия были отражены в акте приема-передачи товара от 23.08.2022, а также в письме №3 от 25.08.2022.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Срок устранения замечаний был установлен - до 30.08.2022 на замену оборудования в количестве 2 штук и проведения монтажных работ.

Согласно ГОСТ 33016-2014 качество материалов должно определяться заводскими сертификатами. Эти документы должны быть представлены изготовителем котла.

В техническом задании установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), выпуска не ранее 2022 года, не снятым с производства, не бывшим на хранении с нарушениями правил хранения, не транспортировавшимися с нарушениями правил транспортировки, свободным от прав третьих лиц и безопасным при его использовании.

Поставляемый товар не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, транспортировкой, материалами или работой по то изготовлению. Должна быть предоставлена техническая документация на теплотехническое оборудование: паспорт на котел, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, сертификат соответствия.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного оборудования условиям контракта, определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, ФИО6

31.03.2023 в материалы дела от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» котлов водогрейных не соответствуют условиям контракта № от 01.08.2022, технического задания к контракту (приложение №1); несоответствие товара условиям контракта (требование массы топочной части не менее 1200 кг), обнаруженные недопустимые дефекты сварных швов топочной части и непригодность площадок обслуживания дымовых труб, не позволяют использовать товар по назначению; увеличение веса топочных частей котла и увеличение площади радиационного нагрева воды возможно только путем полной замены поставленных топочных частей, на топки, отвечающие требованиям контракта; износ негодного к применению оборудования, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости материалов, считается 100%.

Контрактом не предусматривается разделение стоимости водоохлаждаемой дымовой трубы и топочной части котла (Спецификация к контракту), и, таким образом, стоимость устранения недостатков - полная стоимость контракта: 2 685 500 рублей.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, стоимость устранения недостатков равна стоимости контракта.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5, ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие в поставленном поставщиком товаре недостатков подтверждено экспертным путем, учитывая, что условиями контракта предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поставка товара, несоответствующего требованиям контракта, свидетельствует о нарушении данных условий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, является правильным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-49650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева