﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А50-37708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Захарова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2019);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Гузовой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2020 года

по делу № А50-37708/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный Капитал»  (ОГРН  1125902002500, ИНН 5902887541)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛЕС+» (ОГРН  1105904001004, ИНН 5904223024)

третьи лица: Гузова Светлана Владимировна, финансовый управляющий Бобров Владимир Георгиевич 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

установил:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2019 по делу № 2-4113/2019 гражданское дело в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛЕС+»  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Свободный Капитал» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛЕС+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 11/10/2017 от 11.10.2017 в размере 5 000 000 руб., 1 549 315 руб. 07 коп. процентов за пользование займом с их последующим начислением, начиная с 14.08.2019 до момента исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки 30% годовых, 1 050 000 руб. неустойки на сумму основного долга с ее последующим начислением, начиная с 14.08.2019 до момента исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,2% за каждый день просрочки, 546 421 руб. 91 коп. неустойки на сумму процентов за пользование займом с ее последующим начислением, начиная с 14.08.2019 до момента исполнения денежного обязательства,  исходя из суммы долга по процентам и ставки 0,2% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гузова Светлана Владимировна (далее – Гузова С.В.), финансовый управляющий Бобров Владимир Георгиевич.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.02.2020 обжаловано третьим лицом, Гузовой С.В., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что денежные средства были переданы в ООО «Прайд», участником которого является истец, не проанализированы отчеты истца и ответчика в части возврата денежных средств. Гузова С.В.  указывает, что не имела  возможности представить свои возражения, просит  решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Гузова С.В. имела возможность представить свои возражения в ходе рассмотрения спора. Считает, что Гузова С.В. фактически признала наличие у нее обязательств по договору займа, поскольку подала заявление о признании себя банкротом,  указала в числе обязательств на задолженность перед истцом в сумме 5 000 000 руб., настаивала на обоснованности этих требований. Истец ссылается на наличие в действиях Гузовой С.В. признаков злоупотребления правом, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № СК11/10/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными в соответствии с договором процентами в срок, установленный в договоре (пункт 1.1 договора).

Для обеспечения обязательств заемщика по договору займа от 11.10.2017 № СК11/10/2017  займодавцем  и  Гузовой С.В. заключен договор поручительства № П001/11/10/2016 от 11.10.2017.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11986 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 11970 от 20.10.2017 на сумму 4 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что дата полного погашения выданного займа - 30 апреля 2019 года.

При условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, в течение всего периода его действия срок возврата займа продлевается до 30 октября 2020 года. Своевременная ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа является обязательным условием продления срока возврата суммы займа.

За пользование денежными средствами (суммой займа) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке: 30% годовых. Проценты на сумму займа начисляются за каждый полный или неполный день пользования суммой займа исходя из суммы займа, находившейся в собственности заемщика в тот день, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа до даты возврата - даты фактического зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил, в связи с чем истцом в адрес заемщика была направлена претензия № СК/54-18 от 12.11.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве получателя денежных средств значится именно ответчик.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 5 000 000 руб.

В отсутствие доказательства оплаты задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы третьего лица о том,  что предоставленные ответчику по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение оборудования, впоследствии переданного в ООО «Прайд»,  участником которого является истец, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключают факта установления между сторонами заемных правоотношений и обязанности заемщика возвратить сумму займа.

Более того, наличие задолженности по спорному договору займа было признано третьим лицом путем подачи заявления о признании Гузовой С.В. несостоятельным (банкротом),  основанного, в том числе на договоре займа от 11.10.2017 № СК11/10/2017. Указанное заявление было признано обоснованным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2019 по делу № А50-26004/2019.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 13.08.2019 в размере 1 549 315 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу процент за пользование займом в размере 30% годовых.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 1 549 315 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную на сумму займа в размере 1 050 000 руб., а также на сумму процентов в сумме 546 421 руб. 91 коп. за период с 01.02.2018 по 13.08.2019.

Согласно пункту 2.6 договора займа стороны установили, что при возникновении просроченной задолженности по уплате суммы займа и/или процентов Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (в том числе, задолженности по уплате суммы займа и/или процентов) за каждый календарный день просрочки.

При наличии просрочки исполнения обязательства требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что представитель Гузовой С.В. участвовал при рассмотрении требований Свердловским районным судом г. Перми, был осведомлен о передаче части требований в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом срока рассмотрения дела по иску, изначально предъявленному в Свердловский районный суд г. Перми 13.12.2019,  ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, как направленное на затягивание срока рассмотрения дела при непредставлении обоснования невозможности своевременного представления документов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы также имел возможность отразить свои возражения относительно рассматриваемого требования с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству третьему лицу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с Гузовой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу № А50-37708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гузовой Светланы Владимировны (04.08.1963 г.р.) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов