﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39800/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:  

от истца: Жохин Е. А., доверенность от 25.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2,4) не явились, извещены, 3) Кондратьев В. В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33572/2021)  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-39800/2021 (судья Нетосов С. В.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК"

3-е лицо:  1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект"; 3)ИП Кондратьев Владимир Викторович; 4)судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Ленинградской области - Гогичаева Эмма Ирбековна; 

об оспаривании торгов

установил:

Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БЛОК» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности по исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика» на основании договора поставки товара б/н от 08.09.2014, заключенного между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект», и проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020.

Решением суда от  11.08.2021 иск отклонен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен срок публикации сведений о торгах, что повлекло невозможность узнать большему количеству потенциальных участиков о торгах, суд не оценил довод об отмене в судебном порядке начальной цены реализации права в результате признания при рассмотрении дела № А56-46170/2020 недействительным отчета оценщика, в объявлении содержалась неполная информация о предмете торгов, не была указана сумма требования, что не позволило потенциальным участникам принять участие в торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, предприниматель Кондратьев Владимир Викторович возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ведется сводное исполнительное производство № 3603/18/47036-СД от 13.06.2018 в отношении истца, в рамках которого приставом арестовано имущественное право: дебиторская задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект» в размере 97 239 058, 40 руб.

Приставом 10.122019 принято постановление об обращении взыскания на эту задолженность.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № 11 -ДУ-20/1 от 20.01.2020 дебиторская задолженность в размере 97 239 058, 40 руб. оценена в 97 000 руб. или 0,099% от суммы требований.

Судебным приставом 21.01.2020 приняты результаты оценки и  11.02.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-46170/2020 от 19.05.2021 отчет об оценке оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос») №11-ДУ-20/1 от 20.01.2020, на основании которого была назначена цена реализации имущественного права, признан недействительным.

Торги проведены 06.05.2020, победителем признан Кондратьев  В. В., которому прдана дебиторская задолженность за 100 000 руб.

Общество 05.05.2021 оспорило  торги в судебном порядке.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен срок публикации сведений о торгах, что повлекло невозможность узнать большему количеству потенциальных участиков о торгах.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из гражданского законодательства, сроки, исчисляемые днями, по общему правилу определяются в календарных днях.

Следовательно, срок, определенный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, также подлежит исчислению в календарных днях.

Как видно из материалов дела,  извещение под № 310320/31125613/01 (лот № 7)  опубликовано Организатором торгов в установленном законом порядке на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» (далее - Сайт) и на официальном сайте ФССП России 31.03.2020.

Торги назначены на 06.05.2020.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой нерабочие дни, объявленные указами Президента РФ, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов.

Установленный Указами Президента РФ период «нерабочих дней» не предусматривал, что указанные дни являются выходными, и не предполагал запрета на удаленную работу. В данный период банковские организации осуществляли свою деятельность в полном объеме.

Следовательно, ответчиком не был нарушен 30 дневный срок  публикации сведений о торгах.

То обстоятельство, что в извещение вносились в дальнейшем изменения  на Сайте, не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны ответчика в организации торгов.

По мнению подателя жалобы, в объявлении о торгах содержалась неполная информация о предмете торгов, не была указана сумма требования, что не позволило потенциальным участникам принять участие в торгах.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как поясняло Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) при рассмотрении дела в судебном первой инстанции,  сведения о предмете торгов были размещены Организатором торгов непосредственно в тексте информационного сообщения, закрепленного Организатором торгов в формате «Ворд» в разделе «Документы» извещения о проведении торгов на Сайте, в разделе «Документы» извещения о проведении торгов на официальном сайте ФССП России.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как видно из материалов дела, в извещении было описание лота № 7, содержащее сведения о торгах 06.05.2020 в 12.00 в форме открытого аукциона, предмет – арестованная в ходе исполнительного производства дебиторская задолженность, возникшая у Общества перед ООО «Балтэнергоэффект», начальная цена 97 000 руб.

То обстоятельство, что в извещении указано на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи, а фактически это дебиторская задолженность по акту сверки, основывающаяся как на договоре поставки, так и на иных договорах (займа, субаренды), не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку сам по себе предмет торгов – реализация дебиторской задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства, ответчиком указан. Доказательств того, что более развернутое описание предмета торгов в настоящем случае имело значение для их проведения, истец не представил.

В статье 448 ГК РФ не определено, наколько подробно должен быть описан предмет торгов в извещении.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод об отмене в судебном порядке начальной цены реализации права в результате признания при рассмотрении дела № А56-46170/2020 недействительным отчета оценщика.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Предметом оспариваемых торгов является дебиторская задолженность (права требования), принадлежащая АО «Звезда-Энергетика», к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», основанная на нескольких договорах, заключенных между указанными лицами, на общую номинальную сумму долга в размере 97 239 058,40 руб.

Пристав в постановлении о принятии результата оценки ссылался на отчет оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № 11-ДУ-20/1 от 20.01.2020, где стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) на общую номинальную сумму долга в размере 97 239 058,40 руб. оценена в 97 000 руб. или 0,099% от номинальной суммы требований. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46170/2020 от 19.05.2021, которым данный отчет признан недействительным, на момент проведения торгов не было принято. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 7 Информационного письма N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Следовательно, признание отчета оценщика недействительным, не является основанием для признания недействительными торгов.

Подобный вывод сделан также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу N А56-110784/2019.

Как видно из материалов дела, спорная дебиторская задолженность была реализована за 100 000 руб.  (при  указании ее начальной стоимости в 97 000 руб.). 

Указание в извещении на начальную продажную цену в 97 000 руб. не  привело к нарушению прав истца, поскольку, как видно из материалов дела, участники не предполагали давать предложения в суммах, значительно превышающих указанную в извещении цену.

При этом, как отмечало Управление, денежные средства, уплаченные победителем торгов, были перечислены МТУ Росимущества на расчетный счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Ленинградской области для распределения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Истца. 

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  ответчиком не допущено существенных нарушений процедуры при проведении торгов, которые могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-39800/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова