ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34605/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Медведева Ю.В. по доверенности от 11.05.2017, Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика (должника): Иванова Ю.С. по доверенности от 10.01.2018, Портнова О.Б. по доверенности от 29.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32286/2017) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-34605/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

3-е лицо: АО Коммерческий банк "Рублев"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (ОРГН 1127847245536, адрес 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6В, литер А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, адрес 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 22, лит А, Б, далее – учреждение, дирекция)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 339,84 руб. и стоимости  фактически выполненных работ в сумме 383 259,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (ОГРН 1027700159233, адрес 105066, Москва, проезд Елоховский, 3, 2, далее - банк).

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены судом полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Дирекция просит апелляционный суд удовлетворить ходатайство и назначить по делу экспертизу на предмет определения фактической стоимости работ по выполнению топографической съемки по контракту. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изменения стоимости спорных работ; обязательств по приемке и оплате работ у ответчика не возникло; поскольку подрядчик не исполнил обязательство по контракту в полном объеме, у банка возникло обязательство по банковской гарантии в пределах суммы, на которую выдана гарантия. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактической стоимости работ по выполнению топографической съемки по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении означенного ходатайства. Оснований для проведения экспертизы в рамках данного дела апелляционный суд также не усматривает.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы. Кроме того, суд обоснованно указал на несвоевременность данного заявления ответчика, учитывая количество предшествующих судебных заседаний и объем представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просит удовлетворения жалобе возражал по мотивам письменного отзыва. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2015 № 2015.69040, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству светофорных объектов в Пушкинском, Колпинском, Красносельском районах в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется обеспечить оплату по контракту.

Начало выполнения работ: с момента заключения  контракта (пункт 2.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее не позднее 01 ноября 2015 (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 1 201 341,40 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 декабря 2015 года и осуществляется за счет  бюджета Санкт-Петербурга. 

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 контракта подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта подписать с заказчиком акт передачи исходных данных, в котором фиксируется дата начала работ и ответственное лицо подрядчика; немедленно письменно уведомить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта фактическая передача  результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Исходные данные согласно пункту 2.2.1.1 Технического задания к контракту должны быть получены подрядчиком у заказчика.

К первому этапу работ относится Сбор исходных данных: проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования. Срок выполнения данных работ – не позднее 9 недель с момента подписания контракта.

В соответствии с Локальной сметой № 1 стоимость работ «Проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Оформление результатов транспортного обследования» составляет, исходя из семи адресов, сумму 168 428,66 руб.

Согласно локальной смете № 2 стоимость работ по проведению топографической съемки с регистрацией изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) составляет 214 830,72 руб. Объем топографической съемки приведен в смете.

Акты выдачи исходной документации ответчиком истцу датированы 20.03.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, 05.06.2015, 22.07.2015.

В письме от 20.10.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости в кратчайший срок получить проектные материалы по контракту.

В письме от 27.10.2015 истец сообщил ответчику о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, изменением ответчиком исходных данных.

Письмом от 29.10.2015 ответчик приведенные в письме от 27.10.2015 доводы истца отклонил, полагал возможным выполнение истцом работ по представленной документации, указал на невыполнение истцом работ с надлежащим качеством и в установленный срок.

Письмом от 27.11.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 19 стати 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.12.2015 данное уведомление было получено ответчиком.

После получения уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, ответчик 03.12.2015 направил истцу уведомление № 01-13268 о принятии дирекцией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23.12.2015 года учреждение обратилось к банку с требованием от 23.12.2015 № 01-14263 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 256/15/МСБ от 03.03.2015 в размере 876 339,84 рублей, со ссылкой на нарушение обществом сроков выполнения работ и невыполнением обязательств в полном объеме.

Банк удовлетворил требование учреждения и выплатил сумму в размере 876 339,84 рублей.

14.01.2016 банк в порядке регресса направил обществу претензию о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Платёжным поручением № 7 от 21.01.2016 общество произвело перечисление указанной суммы банку в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015.

Полагая, что денежные средства получены дирекцией без достаточных правовых оснований, общество направило в адрес учреждения претензии исх. № 2239 от 23.12.2015г и № 3239 от 12.04.2017.

Претензии оставлены учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы банковской гарантии и стоимости  фактически выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции признал правомерными заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы дирекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Из статьи 374 ГК РФ не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В данном случае общество заявило иск в связи с необоснованностью действий дирекции (бенефициара), предъявившей требование гаранту о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Между тем, как установлено судом по материалам дела, истец правомерно отказался от исполнения контракта. После приостановления истцом выполнения работ ответчик запрошенных истцом сведений истцу не предоставил, выполнить весь комплекс работ по контракту в согласованный сторонами срок не представлялось возможным.

 Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных сроки выполнения работ были перенесены, на дату 02.12.2015 сроки выполнения работ по контракту в целом не истекли. 

В требовании об уплате по банковской гарантии ответчик не привел расчет затребованной суммы, в связи с чем списание данной суммы с истца не может быть признано обоснованным. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ в данном размере не производилось, единовременный штраф в соответствующей сумме контрактом не установлен. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что списание дирекцией с общества опосредованно через Банк-гарант по банковской гарантии денежных средств в размере 876 339,84 рублей является неосновательным обогащением дирекции за счет общества, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также правомерно удовлетворено требование общества о взыскании стоимости  фактически выполненных работ в сумме 383 259,38 руб.

В соответствии с Локальной сметой № 1 стоимость работ «Проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Оформление результатов транспортного обследования» составляет, исходя из семи адресов, сумму 168 428,66 руб.

Согласно локальной смете № 2 стоимость работ по проведению топографической съемки с регистрацией изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) составляет 214 830,72 руб. Объем топографической съемки приведен в смете.

По накладной от 13.05.2015 истец передал ответчику  на рассмотрение пакет документации, в том числе, топографические планы.

Сторонами были подписаны акты подтверждения площади полученной топографической съемки от 08.06.2015 и от 11.06.2015.

Исходя из приведенных в актах сведениях о площади съемки, порядка определения цены контракта (цена является твердой), проведения истцом досъемки, суд первой инстанции оснований для изменения приведенной в локальной смете № 2 стоимости указанных работ не установил.

Ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон, в том числе, замечания ответчика по выполненным истцом работам, ответы от 26.05.2015 на замечания истца, согласно которым была произведена досъемка по лавсанам (топографическая съемка).

Из представленных в материалы дела рекламационных актов от 29.06.2016, 31.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 28.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 17.09.2015, а также односторонних актов от 25.09.2015, 12.10.2015, 28.10.2015 следует предъявление истцом ответчику результатов работ, наличие у ответчика замечаний к работам.

Истцом предъявленные замечания, как следует из переписки, частично устранялись.

В данных актах не приведены замечания по спорным предъявленным к оплате истцом работам.

Истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ от 13.05.2015 на суммы 168 428,66 руб. и 214 830,72 руб., однако данные акты были возвращены истцу письмом ответчика от 23.10.2015 по основанию неустранения замечаний по рекламационному акту от 12.10.2015. Вместе с тем, в данном акте замечания именно по спорным работам по актам от 13.05.2015 отсутствуют. Следовательно, правовых оснований не принимать данные акты у ответчика не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы в части работ «Сбор исходных данных: проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования» на общую сумму 383 259,38 руб. Отказ от приемки результатов данных работ, с учетом отказа сторон от исполнения контракта, что влечет невозможность дальнейшего выполнения работ и необходимость установить фактическую обязанность ответчика по оплате результатов работ истца, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку ответчик не подтвердил оплату фактически выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 383 259,38 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу №  А56-34605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков