АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4933/19 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А07-13409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А07-13409/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022), представитель общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 № 10-01/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам «Глас-Ойл», «Минероль РУС» (далее – общество «Глас-Ойл», общество «Минероль РУС») о признании недействительной сделкой акта от 01.06.2017 приема передачи обществом «Глас-Ойл» обществу «Минероль РУС» недвижимости здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв.м и о применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 13.07.2016 № 02- 04/101-04/374/002/2016-4242/2 о праве собственности общества «Минероль РУС» на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнений в порядке, определенном статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 23.01.2019 отменено; исковые требования  удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Минероль РУС» обязанности передать обществу «Глас-Ойл» указанное выше недвижимое имущество. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.08.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 011055449 о возложении на общество «Минероль РУС» обязанности передать обществу «Глас-Ойл» здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв.м. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.03.2022 поступило заявление общества «Альтернатива» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-13409/2018, в обоснование которого указано, что исполнительный лист в его адрес не поступил, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает общество «Альтернатива» возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-13409/2018 выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 отменено, апелляционная жалоба общества «Минероль РУС»  удовлетворена. В удовлетворении заявления общества «Альтернатива» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 011055449 о возложении на общество «Минероль РУС» обязанности передать обществу «Глас-Ойл» здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв.м., отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, исполнительный лист обществу «Альтернатива» не выдан, у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист отсутствует. Нахождение исполнительного листа не у общества «Альтернатива», в пользу которого принят судебный акт, а у стороны, обязывающей его исполнить, равноценно утрате исполнительного листа, поскольку общество «Альтернатива» лишено возможности предъявить его для получения исполнения по вступившему в законную силу судебному акту. 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» дополнительные документы: постановление об окончании исполнительного производства от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5522/2022 от 15.09.2022 по делу № А07-7587/2021 к материалам дела не приобщены. Соответствующие документы в материалах дела имеются, они получили надлежащую оценку нижестоящих судов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Минероль РУС» ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 2012 по 2015 годы общество «Альтернатива» являлось участником общества «Глас Ойл» с долей участия 50 %. В качестве взноса в уставный капитал обществом «Альтернатива» был передан производственный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.

В декабре 2015 г. общество «Альтернатива» заявила о выходе из состава участников общества «Глас Ойл», потребовав выплатить действительную стоимость доли участия.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу А40-83563/2017 с общества «Глас Ойл» в пользу общества «Альтернатива» взыскана действительная стоимость доли участия в сумме 158 215 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 176 159,62 руб.

13.07.2016 был зарегистрирован переход права собственности здания установки № 2, расположенной по адресу 

<

...>, с общества «Глас Ойл» на общество «Минероль РУС». Передача здания оформлена актом приема-передачи недвижимости от 01.06.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу исковые требования общества «Алььтернатива» удовлетворены. Признан недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимости б/н от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6 050,8 кв.м., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Минероль Рус». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Минероль Рус» обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» указанное выше здание.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта был выдан обществу «Глас-Ойл». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Альтернатива» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан обществу «Глас Ойл» ошибочно. В действительности лицом, в пользу которого был принят судебный акт, являлось общество «Альтернатива». В результате допущенной ошибки возникла ситуация, при которой у лица, в пользу которого принят судебный акт, не оказалось исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суд первой инстанции фактически приравнял возникшую ситуацию к утрате исполнительного документа, указав на недопустимость нахождения исполнительного документа не у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, а у лица, которое по существу являлось стороной, обязанной его исполнить.

Суд апелляционной инстанции, установив факт передачи обществом «Минероль РУС» спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, не имеется, что послужило основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив факт передачи обществом «Минероль РУС» обществу «Глас-Ойл» спорного имущества, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018, так как регистрация изменения правового статуса недвижимого имущества не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда в этой части, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А07-7587/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Альтернатива» к обществу «Минероль РУС» о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного выше постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с общества «Минероль РУС» в пользу общества «Альтернатива» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда по делу № А07-13409/18 в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного требования в деле № А07-7587/2021 установлено, что общество «Минероль РУС» в полном объеме исполнило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018 и передало спорное имущество обществу «Глас-Ойл» предприняв все необходимые меры для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Из обстоятельств дела также следует, что государственная регистрация перехода права собственности в настоящее время невозможна в связи наличием судебных арестов, в отсутствие виновных действий общества «Минероль РУС» по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности.

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, с учетом обстоятельств настоящего дела, является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС22-3458, при удовлетворении косвенного иска, предполагающего признание за третьим лицом права собственности на объект недвижимости, исполнительный лист должен быть выдан тому лицу, в чьих интересах принят судебный акт. При этом наличие альтернативного способа исполнения судебного акта (путем внесения записи в реестр на основании судебного акта) само по себе не исключает возможность выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение судебного акта предполагает не только внесение записи в реестр, но и совершение действий по возврату фактического владения. Таким образом, целью выдачи исполнительного листа в подобных случаях является понуждение ответчиков к фактическому исполнению судебного акта.

В рассматриваемом деле так же удовлетворен косвенный иск кредитора о понуждении к возврату должнику по обязательству имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Таким образом, исполнительный лист должен был быть выдан кредитору – обществу «Альтернатива». Вместе с тем, выбранный заявителем настоящего требования способ защиты не мог привести к восстановлению его нарушенного права. Выдача дубликата исполнительного листа предполагает выдачу документа, содержание которого идентично содержанию первоначально выданного исполнительного листа. Таким образом, в результате удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен быть выдан исполнительный лист с указанием неверного взыскателя – общества «Глас Ойл», что не привело бы к защите интересов общества «Альтернатива». Кроме того, с учетом нахождения первоначально выданного исполнительного листа у общества «Глас Ойл», возникла бы ситуация, в которой по одному судебному акты было бы выдано два исполнительных листа, что противоречит положениям части 4 статьи 319 АПК РФ. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение с заявлением об отзыве ранее выданного исполнительного листа и выдаче обществу «Альтернатива» другого листа с указанием надлежащего взыскателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактические действия по исполнению судебного акта, для понуждения к совершению которых требуется выдача исполнительного листа, ответчиками произведены в рамках другого исполнительного производства. Спорный объект недвижимости поступил в фактическое владение общества «Глас Ойл». Таким образом, для завершения мероприятий по исполнению судебного акта необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности, что может быть исполнено и без выдачи исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А07-13409/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           К.А. Савицкая 

 

  О.Э. Шавейникова