ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-112573/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк»: ФИО1  по доверенности от 11 ноября 2021 года,

от ответчика акционерного общества Коммерческий банк «ИнтерПромБанк»: ФИО2 по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Букмекер ПАБ», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22 июня 2012 года, и акционерного общества коммерческий банк «ИнтерПромБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-112573/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к акционерному обществу Коммерческий банк «ИнтерПромБанк» о взыскании долга и процентов по кредитному договору с поручителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл», общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «ТоталОйл»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – истец, ПАО «МКБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ИнтерПромБанк» (далее – ответчик, АО КБ «ИнтерПромБанк») о взыскании задолженности в размере 17 859 534,74 долларов США по состоянию на 03 июня 2019 года, в том числе: 17 383 744,05 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 360 057,82 долларов США - просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, с АО КБ «ИнтерПромБанк» в пользу ПАО «МКБ» взыскано 17 383 744,05 долларов США - просроченную ссудную задолженность, 360 057,82 долларов США - просроченные проценты, 115 732,87 долларов США - проценты по просроченной ссудной задолженности, 200 000 руб. – государственной пошлины, 91 599 руб. 36 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы; взыскание денежных сумм в иностранной валюте производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл», общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «ТоталОйл»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» - ФИО3

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Букмекер ПАБ» и АО КБ «ИнтерПромБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МКБ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От члена комитета кредиторов АО КБ «ИнтерПромБанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 апреля 2016 года между ПАО «МКБ» (кредитор) и ООО «ТрансТрейдОйл» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США, а заемщик обязывался возвратить кредит в срок не позднее 05 апреля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором с АО КБ «ИнтерПромБанк» (поручитель) заключен договор поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 

<

***> от 07 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства обязанность Поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до 05 апреля 2022 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика, однако поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору истец 25 февраля 2019 года направил в адрес поручителя уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа и договорам поручительства, наличием задолженности в размере 17 383 744,05 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям кредитного договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами также отмечено, что представленный истцом второй экземпляр договора поручительства № 462909/16, датированный 07 апреля 2016 года является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора поручительства, подписан полномочным представителем ответчика, соответственно договор поручительства заключен на изложенных в нем условиях, при этом судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указан в договоре поручительства в качестве подписанта, который в своих показаниях однозначно подтвердить факт подписания договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года не смог. После ознакомления с представленным истцом оригиналом договора поручительства, указал на то, что подпись в договоре от его имени похожа на его, но с точностью утверждать он не может, так как в силу своей деятельности подписывал много документов.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил три судебных комплексных почерковедческих и технических экспертиз, согласно выводам которых, подпись ФИО4 выполнена с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4; по результатам технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли фактическое время изготовления договора поручительства № 462909/16, датированного 07 апреля 2016 года, указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В договоре поручительства № 462909/16 датированным 07 апреля 2016 года признаков термического, светового химического воздействия не имеется; в представленном на исследование Договоре в штрихах оттисков печатей ОАО «МКБ», АО КБ «Интерпромбанк» эксплуатационных (временных) признаков, появившихся в процессе эксплуатации печатей (нарушения конфигурации элементов клише, загрязнений клише), не имеется. По указанной причине установить время нанесения оттисков печатей в представленном документе методом сравнения не представляется возможным. Установить время выполнения подписей в исследуемом Договоре не представляется возможным. Поскольку невозможно установить, соответствует ли фактическое время изготовления подписей от имени ФИО5., ФИО4, а также оттисков печатей ОАО «МКБ», АО КБ «Интерпромбанк», дате, указанной в документе, следовательно, установить время выполнения Договора поручительства № 462909/16, датированного 07 апреля 2016 года, указанной дате не представляется возможным. Признаков агрессивного химического, светового, термического воздействия, повлекшего изменения свойств материалов письма, в Договоре поручительства не имеется. Различие с выводом о возрасте документа первичной экспертизы может быть обусловлено применением различных методик, различными объектами исследования. Несмотря на утверждение о применении методики РФЦСЭ «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» и информации о проведении вырезки не менее 10 мм (стр. 23 заключения эксперта № 3001/К-20 от 08 февраля 2020 года) подобные вырезки в штрихах подписи от имени ФИО4 отсутствуют. Имеющиеся вырезки в штрихах подписи свидетельствуют о применении другой методики. В результате проведения вырезок при первичном исследовании подпись от имени ФИО4 не пригодна для дальнейшего исследования с целью установления давности ее выполнения, поэтому ее исследование в РФЦСЭ не проводилось; суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов - второго экземпляра договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года (представленного истцом в судебном заседании 21 мая 2020 года, указав на то, что второй экземпляр договора поручительства как новое доказательство был обнаружен в результате ежегодной инвентаризации), проведение которой поручил экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (109028, 

<

...>) эксперты: ФИО6 и/или ФИО7; на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в графе поручитель на стр. 5 во втором экземпляре договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года и в заверительной записке на его оборотной стороне?; Соответствует ли фактическое время изготовления второго экземпляра договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года, дате (07 апреля 2016 года) указанной в документе?; Не подвергался ли исследуемый второй экземпляр договор поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года искусственному состариванию? При производстве испрашиваемой судебной экспертизы и подготовке ответов на поставленные вопросы проверить в том числе возможность выполнения указанных подписей с намеренным искажением/подражанием либо их выполнение при помощи технических средств; по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4, расположенные на пятом листе договора поручительства № 462909/16 от 07 апреля 2016 года, заключенного между «МКБ», в лице Вице-президента ФИО8. и АО КБ «Интерпромбанк» в лице Председателя Правления ФИО4, в разделе «7. Адреса и реквизиты сторон», слева от слов «/ФИО4», а также на оборотной стороне последнего листа, в месте скрепления листов (на контрольном листке) сшивов, слева от слов «ФИО4», выполнены одним лицом, самим ФИО4; не установив времени выполнения реквизитов документа, определить время изготовления самого второго экземпляра договора поручительства № 462909/16, датированного 07 апреля 2016 года, а также соответствует ли фактическое время его изготовления дате (07 апреля 2016 года) указанной в документе, не представляется возможным; в представленном на исследование втором экземпляре договора поручительства N 462909/16, датированного 07 апреля 2016 года, признаков агрессивного (термического, химического, светового и иного) воздействия на документ в целом или его части, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор не был заключен, поскольку несвоевременно были отражены сведения о договоре поручительства в Национальном бюро кредитных историй и у аудитора АО КБ «ИнтерПромБанк» отсутствуют сведения о наличии поручительства, суды указали, что нарушение истцом предусмотренного статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» срока исполнения обязательств по предоставлению в Бюро кредитных историй информации о заключении договоров поручительства с АО КБ «ИнтерПромБанк» не влияет на действительность договоров поручительства и не имеет каких-либо гражданско-правовых последствий.

Доводы АО КБ «Интерпромбанк» в кассационной жалобе относительно ненадлежащей оценки имеющегося в деле заключений экспертов фактически сводятся к несогласию с оценкой судами экспертных заключений, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Ссылки ответчика на абзац 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, также подлежат отклонению, поскольку определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Букмекер ПАБ» в кассационной жалобе, что рассматриваемые исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» подлежит отклонению с учетом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как иск банка о взыскании денежных средств с АО КБ «Интерпромбанк» был принят Арбитражным судом города Москвы 08 мая 2019 года, при этом процедура конкурсного производства в отношении ответчика была возбуждена 16 августа 2021 года, то есть более чем через 3 года с момента предъявления настоящего иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-112573/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова