АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42598/2018

Дело № А57-9824/2018

г. Казань

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновик»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А57-9824/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», г. Омск (ОГРН 1112468004186, ИНН 2463225767) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновик», Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный (ОГРН 1096454001907, ИНН 6454093046) о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АгроПродТранс», г. Самара, Бобкова Андрея Евгеньевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – ООО «Зерновик») задолженности по договору займа от 30.06.2011 № С64/052/11 в размере 7 669 313 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Транспорт Сибири» заявлены ходатайство о фальсификации договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 в письменной форме, договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов: договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11, договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Христофоровой Е.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 дате, указанной в договоре,  30.06.2011; подвергался ли договор займа от 30.06.2011 № С64/052/11 искусственному старению (термической, световой или химической обработке); соответствует ли дата составления договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12 дате, указанной в договоре,  21.02.2012; подвергался ли договор уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12 искусственному старению (термической, световой или химической обработке)?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО «Зерновик» просит отменить судебные акты и производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы указывается, что судом не была обеспечена ООО «Зерновик» возможность для предоставления суду кандидатуры экспертов и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы не было разъяснено, что возможно частичное уничтожение экспертом предоставленных документов.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств подлинности договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 в письменной форме, договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В обоснование исковых требований ООО «Транспорт Сибири» указывало на отсутствие письменного договора займа с указанием конкретного срока возврата займа, наличие платежных поручений с указанием в назначении платежа «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 30.06.2011 № С64/052/11», частичное погашение задолженности в 2011 году. По мнению истца, поскольку срок возврата денег не установлен, он определяется моментом требования в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Зерновик» представило суду письменный договоре займа от 30.06.2011 № С64/052/11, в котором установлен срок возврата – до 01.12.2011, в связи с чем заявило о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ООО «Зерновик» указывало на наличие договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФА «ЭлитЦентр» (правопредшественник ООО «Транспорт Сибири») (цедент) уступило право требования возврата долга по договору займа от 30.06.2011 № С64/052/11 обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродТранс» (цессионарий), в связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Транспорт Сибири» утратило право на иск.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Транспорт Сибири» указало на фальсификацию ответчиком указанных доказательств и необходимость специальных познаний для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы не допущено, назначение экспертизы является обоснованным, в связи с чем может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Довод ООО «Зерновик» о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств подлинности договора займа от 30.06.2011 № С64/052/11 в письменной форме, договора уступки права требования от 21.02.2012 № 21/02/12, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что указанные ответчиком доказательства сами по себе достоверно не подтверждают подлинность оспариваемых документов.

Достоверность всех указанных доказательств оспаривается истцом и проверяется судом путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным и отклонил довод ООО «Зерновик» о том, что ему не была предоставлена возможность предложить суду кандидатуры экспертов и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, установив, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в судебном заседании 02.08.2018, в котором присутствовал представитель ответчика Мехова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2018. В данном судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2018. После перерыва представитель ответчика Мехова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2018, также присутствовала в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 судебное разбирательство отложено до 04.09.2018.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду кандидатуры экспертов и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А57-9824/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова