﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9510/2021-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело №А60-56605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой, после перерыва - секретарем судебного заседания И.В. Бочаровой,

при участии в заседании:

от ответчика: Пирогов И.Е., доверенность от 25.01.2021, диплом (до и после перерыва), 

от третьего лица, ООО  «СВК Стеллаж»: Пирогов И.Е., доверенность от 25.01.2021, диплом (до и после перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу №А60-56605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (ИНН 6660120520, ОГРН 1026604941549)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (ИНН 6658381701, ОГРН 1116658007388)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Шум Михаил Валерьевич (ИНН 666006661370), общество с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (ИНН 6658471747),

о взыскании задолженности по договору на аренды,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее – истец, ООО «Росбытхим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – ответчик, ООО ТПК «Мебель СВК») о взыскании 50000 руб. задолженности, образовавшейся за декабрь 2019 года по договору аренды оборудования от 25.12.2018 №1-2019.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шум Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК «Мебель СВК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. 

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65930/2019 установлено, что третьим лицом, ООО «СВК Стеллаж», внесены арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2018 №1-2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 1500000 руб., что соответствует установленной сторонами арендной плате и сроку пользования арендованным имуществом.

Утверждает, что арендуемое по договору от 25.12.2018 №1-2019 оборудование весь срок аренды находилось по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Кооперативная, 9. Данный объект недвижимости (производственное помещение) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шуму М.В., который является директором ООО «Росбытхим» (арендодателем). Документы, свидетельствующие о перемещении и передаче оборудования по иному адресу, в частности, по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, Полевой проезд, 5, отсутствуют, поскольку оборудование никогда не покидало территорию производственного помещения арендодателя, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Кооперативная, 9, и после получения уведомления о расторжении от 06.09.2019 фактически было оставлено 31.10.2019 в распоряжении истца. Доступ арендатора к арендуемому оборудованию был исключен в виду расторжения договора от 25.12.2018 №1-2019, заключенного между ООО «СВК Стеллаж» и индивидуальным предпринимателем Шумом М.В.

Поскольку стороны в своих взаимоотношениях не применяли соответствующий акт приема арендуемого оборудования, то акт передачи сторонами не оформлялся, отсутствие акта передачи при отсутствии фактического пользования не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года.

Более того, как утверждает ответчик, настоящий договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании полученного арендатором уведомления от 06.09.2019 № 19 о расторжении договора аренды оборудования, в котором указано: «В соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором. ООО «Росбытхим» уведомляет ООО ТПК «Мебель СВК» о том, что договор на аренду оборудования от 25.12.2018 №1-2019 в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.2 договора считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента получения ООО ТПК «Мебель СВК» настоящего уведомления.».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.08.2021, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.Представители истца и третьего лица, Шума М.В., в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021 до 09 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Бочаровой с участием представителя ответчика и третьего лица, ООО «СВК Стеллаж».

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание после перерыва иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росбытхим» (арендодатель) и ООО ТПК «Мебель СВК» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования от 25.12.2018 №1-2019, по условиям которого (п. 1.1) арендатор, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты.

В соответствии с п. 1.3 договора арендуемое оборудование находится в городе Среднеуральске по адресу: Полевой проезд, 5, а также в городе Богдановиче по адресу: улица Кооперативная, 9.

Арендная  плата  за  использование оборудования составляет 50000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды вступает в силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. В случае, если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на 1 год на тех же условиях.

Арендодателем в адрес ответчика для подписания направлено два экземпляра акта от 31.12.2019 № 12 и счет - фактура № 12 на сумму 50000 руб. Подписанный акт и счет-фактура не возвращены, возражений против данных документов арендодателю не поступало.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика 13.01.2020 направлены претензия и повторно счет-фактура и акт, которые получены ответчиком 22.01.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик использует оборудование, в соответствии с условиями договора он должен был внести арендный платеж не позднее 20.11.2019, однако оплата за аренду оборудования за спорный период не произведена, ООО «Росбытхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств внесения арендного платежа за декабрь 2019 года, возврата арендуемого оборудования истцу; ошибочного направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд первой инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 4.3 договора арендатор обязан внести арендный платеж по договору от 25.12.2018 №1-2019 за декабрь 2019 года в размере 50000 руб. не позднее 20.11.2019.

Между тем доказательства уплаты арендной платы по договору от 25.12.2018 №1-2019 за декабрь 2019 года в размере 50000 руб. ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на получение от истца уведомления от 06.09.2019 №1 о расторжение договора аренды оборудования от 25.12.2018 №1-2019 с 06.11.2019 и отсутствие в связи с этим оснований для внесения платы за пользование оборудованием.

Между тем этот доводов правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений истца относительно ошибочного направления уведомления. Кроме того, суд сослался на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств возврата ответчиком истцу арендованного оборудования.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором  (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендодателю, вместе с тем доказательства возврата истцу производственного оборудования, полученного в аренду, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о расторжении договора аренды не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт продолжения отношений сторон в рамках спорного договора после 31.10.2019 установлен решением суда по делу                     №А60-11072/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. арендной платы за ноябрь 2019 года. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения по договору от 25.12.2018 №1-2019 арендного платежа в сумме 50000 руб. за декабрь 2019 года, апелляционный суд полагает, что заявленное требование  удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что арендуемое оборудование по договору от 25.12.2018 №1-2019 весь срок аренды находилось по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Кооперативная, 9, и после получения уведомления о расторжении договора от 06.09.2019 фактически было оставлено в распоряжении истца, документально не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования истцу, невозможности его использования ответчиком в спорный период по причинам, зависящим от истца, прекращении доступа арендатора к арендуемому оборудованию ввиду получения уведомления о расторжении договора от 25.12.2018 №1-2019, а также об уклонении арендодателя от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется. 

При этом истец против данных доводов возражает, указывая, что в спорный период производственное оборудование находилось в пользовании арендатора. 

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65930/2019 является несостоятельной, поскольку данное дело рассмотрено между иными лицами - индивидуальным предпринимателем Шумом М.В. и ООО «СВК Стеллаж». ООО «Росбытхим» и ООО ТПК «Мебель СВК» в деле №А60-65930/2019 участия не принимали.

Кроме того, в рамках дела №А60-65930/2019 производилось взыскание арендной платы за переданные помещения, а не оборудование. Обстоятельства, связанные с местом расположения имущества, являющегося объектом аренды по договору на аренду оборудования от 25.12.2018 №1-2019, в рамках указанного дела не устанавливались. Также апелляционный суд учитывает, что ни в рамках дела №А60-65930/2019, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства освобождения спорных площадей по состоянию на заявленный период. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТПК «Мебель СВК» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу №А60-56605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

В.В. Семенов