ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57590/16

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-57590/16, принятое судьей  А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишаня» о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишаня» к Администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании действий органа местного самоуправления,

при участии в заседании представителей:        

от ООО «Мишаня»– представитель не явился, извещен;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишаня" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – Администрация) судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 105 000 рублей (60 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерный и неразумный характер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ООО «Мишаня», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов – прекращению по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 удовлетворены требования заявителя о признании незаконными действий Администрации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем состоявшиеся судебные акты по делу не обжаловались.

19.03.2018 заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения и размера судебных расходов по настоящему делу. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Такой правовой подход также изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в котором, в частности указано, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 18.05.2017.

Соответственно, установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о взысканием судебных расходов истек 18.11.2017, в то время как с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился, как было указано выше, 19.03.2018, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока обращения в суд, установленного статьей 112 АПК РФ.

Сведений о заявлении заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат, вывода о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой материалы дела, в том числе обжалуемое определение, не содержат.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу №А41-57590/16 отменить.

Производство по заявлению о возмещение судебных расходов ООО «Мишаня» от 19 марта 2018 года прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова