﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-61979/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» Александрова С.Е. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-61979/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз», адрес: 410052, город Саратов, проспект им. 50 лет Октября, дом 118А, ОГРН 1036405300755, ИНН 6453054541 (далее - ООО «Автогаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «СГК-5»), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литера Б, этаж 15, комната 15, ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243 (далее – ООО «ГСП-5»), о взыскании 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2017 № СГК5-17-0489 (далее – Договор), 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности начиная с 01.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «ГСП-5» в пользу ООО «Автогаз» взыскано 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности начиная с 01.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 решение от 03.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГСП-5», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 62 007 руб. 06 коп.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили в полном объеме требование ООО «Автогаз» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 11.15 Договора размер ответственности ограничен двумя процентами от суммы неисполненного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-5» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Автогаз» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Автогаз» (исполнитель) и ООО «ГСП-5» (субподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ - 5 100 353 руб. 64 коп. - определена приблизительно.

Окончательная стоимость и объемы работ определяются в соответствии со сметной документацией, стоимость прочих нелимитированных затрат уточняется по фактическим затратам исполнителя при условии их согласования заказчиком и/ или принципалом/ генподрядчиком (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов по Договору служат следующие документы: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за проданные исполнителю материалы.

Стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2017 - № 1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв. 826; № 1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв. № 827 - и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3 от 31.12.2017 - № 1 инв. № 826, № 1 инв. № 827.  Согласно указанным актам стоимость фактически выполненных работ составила 5 100 353 руб. 64 коп.

В связи с тем что выполненные работы оплачены не полностью, ООО «Автогаз» 29.01.2019 направило ООО «ГСП-5» претензию с требованием о погашении 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности.

 Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Автогаз»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункты 2, 14 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о выполнении работ на сумму 5 100 353 руб. 64 коп. подписаны сторонами без замечаний.

До обращения ООО «Автогаз» с настоящим иском ООО ГСП-5» не представляло возражений по качеству, объему и срокам выполненных по Договору работ. О фальсификации представленных истцом документов ООО «ГСП-5» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Суды на основании двух реестров исполнительной документации от 29.12.2018 установили, что ООО «Автогаз» исполнило обязанность по передаче субподрядчику документации, согласованной сторонами в пункте 7.1.1 Договора.

ООО «ГСП-5» в свою очередь передало исполнительную документацию непосредственному заказчику работ – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт». 

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части начисления процентов.

Согласно пункту 11.15 Договора ответственность субподрядчика по Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности начиная с 01.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Суды согласились с доводами ООО «Автогаз», приведенными в исковом заявлении, о том, что при составлении Договора стороны были поставлены в неравные условия, поскольку в Договоре фактически отсутствуют условия, предусматривающие ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату выполненных работ. 

Суды двух инстанций, проанализировав условия Договора, ссылаясь на положения статей 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность субподрядчика не урегулирована Договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку Договором не предусмотрен иной вид неустойки за неисполнение обязательств со стороны субподрядчика, не установлен иной размер процентов. Пункт 11.15 Договора об ограничении ответственности в рассматриваемом случае не подлежит применению по заявленному требованию.

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-61979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов